Muoto vastaan sisältö 6-0
En yleensä halua kirjoittaa teemoista, joista joku muu on jo kirjoittanut paremmin. Mitä tulee eduskunta-avustaja Helena Erosen hihamerkki-kirjoituksesta aiheutuneeseen kohuun, Jami Järvinen on jo käsitellyt asian tyhjentävästi Kansan Uutisten blogissa . Mutta koska asia on hyvä havainnollistava esimerkki taannoiseen kirjoitukseeni, päätin tehdä poikkeuksen.
Kuinkakohan moni moraalipaniikkiin osallistuneista on oikeasti lukenut alkuperäisen kirjoituksen? Itse käytin sen etsimiseen hakukoneista ainakin viisi minuuttia, kunnes se lopulta löytyi, luonnollisesti vauvafoorumilta.
Kommentaarien perusteella kuvittelin, että Eronen olisi edes vähätellyt rasistista profilointia. Luettuani jutun tein kuitenkin johtopäätöksen, ettei tässä edes ollut yritystä sanoa jotain. Janne Zareffin mukaan oli, , mutta kirjoittajan mahdollinen halu aukoa rasistisen profiloinnin kriitikoille ei ainakaan minulle auennut itse jutusta. Minusta kyseessä oli huono vitsi, joka ei ainakaan onnistuneesti ironisoinut mitään.
On kuvaavaa, että perussuomalaisten eduskuntaryhmä on tähän mennessä sanktioinut pelkästään huonoja vitsejä - Halla-Aho erotettiin Kreikka-möläytyksestään kahdeksi viikoksi, ja Hirvisaari nyt syyskuuhun saakka hänen kieltäydyttyään erottamasta Erosta. Se on tietysti eduskuntaryhmän oma asia, mitä se priorisoi - mutta mitä mediaan ja yhteiskuntaan tulee, mielestäni esimerkiksi Suomen Sisun "luonnotonta kansojen sekoittamista" vastustava ohjelma ja James Hirvisaaren kiihotus kansanryhmää vastaan on huomattavasti vakavampi asia kuin nämä huonot vitsit. .
Hirvisaari on hakenut valituslupaa tuomiostaan "Kikkarapäille kuonoon"-kirjoituksen johdosta korkeimpaan oikeuteen, mutta mielestäni tuomioistuimilla ei pidä olla yksinoikeutta määritellä sitä mikä on hyväksyttävää ja mikä ei. Pitäisi olla itsestäänselvää, että Hirvisaaren kirjoitus on kiihotusta kansanryhmää vastaan, oli tuomioistuin siitä mitä mieltä tahansa - toisaalta reaktio Erosen "itsestäänselvään" vitsiin osoittaa, että mitään itsestäänselvyyksiä ei taida enää olla olemassakaan. Ja tahallisen vääristelyn ja väärinymmärtämisen kulttuuri johtaa siihen, että yhteiskunnallinen keskustelu katoaa, ja tuomioistuimet saavat yksinoikeuden eettisten normien määrittelemiseen.
En kannata kaikkien oikeutta sanoa mitä haluavat missä tahansa ja milloin tahansa, enkä välttämättä edes dialogia perussuomalaisten äärioikeistosiiven kanssa. Mutta jos ainoa tapa vastustaa perussuomalaisten äärioikeistosiipeä on vääristely ja valheen toistaminen niin kauan että kaikki muistavat sen totena, niin tästä voidaan mennä vain alaspäin.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Asiaan mitenkään liittymättä - miten on mahdollista, että Ilta-Sanomien mukaan vuoden 2007 vaaleissa Kanervan lisäksi vaalirahaa kaavoituspäätösten hyötyjiltä sai vielä kymmenen maakuntahallituksissa ja -valtuustoissa vaikuttanutta ehdokasta, mutta vain Kanerva tuomittiin (paperihesari viittasi tutkimukseen tänään)? Mielestäni pitäisi puhua tästä, eikä Erosen hihamerkkikirjoituksesta.
Pitipä oikein käydä lukemassa joitain aiempiakin kirjoituksiasi. Ja oikein yllytit minutkin katsomaan, mitä se Eronen kirjoitti. Olin ajatellut, että en viitsi.
No, oikeassa olit. Itse kirjoitus oli todellakin nollan arvoinen. Joten siitä kohun nostaminen oli todella turhaa. Toisaalta sitähän Eronen ilmeisesti tavoittelikin. Mielenkiintoista, että nämä perussuomalaisten möläytysten jahtaajat menevät kerta toisensa jälkeen samaan vipuun. Yksinkertaisempaa olisi sanoa, että siinähän kirjoitit. Ole hyvä vain.
Tuo aiempi Hallo-Aho analyysisikin myötäili aika pitkään omia näkemyksiäni. Tosin itse pidän häntä vieläkin paremmin korkkiruuvin taakse piiloon sopivana. Kyllä jokainen lause, jonka hän kirjoittaa, on tarkkaan harkittu. Myös ne, joista häntä (muka) rangaistaan.
Ja olet oikeassa siinäkin, että voisi nuo loputkin vaalirahaa saaneet tarkastella myös Kanerva-näkökulmasta. Ehkä loppuisi hiljalleen tuo näkemys, että jos jää röyhkeydestä kiinni voi aina vedota tyhmyyteen.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 2 kommenttia