Etälamauttimesta on tullut virkavallalle uniläkkeen korvike
Eilen perjantaina Helsingin Sanomat käsitteli etälamauttimen käytön yleistymistä ja Vantaan poliisiputkassa viime lauantaina sattunutta kiinniotetun surmaamista sellaisen avulla.
Hesarin etälamauttimen käyttöä Suomessa koskevan tilaston, ja joidenkin wikipediassa listattujen tutkimusten mukaan mukaan riski kuolla etälamauttimen käyttöön on suuruusluokkaa yksi tuhannesta. Se on siis varmasti vaarattomampi kuin ampuma-aseet. Jos etälamauttimia käytettäisiin yksinomaan ampuma-aseiden korvikkeena (kuten esimerkiksi Amnesty vaatii), ne eivät olisi mikään erityinen huolenaihe. Ongelma on, että niistä on tullut jonkinlainen yleispätevä väkivalta- ja konfliktitilanteiden ratkaisija. Suomen poliisi käytti etälamautinta viime vuonna 355 kertaa, ampuma-aseita käytetään ja ollaan aina käytetty kertaluokkaa vähemmän.
On itsestään selvää, miksi etälamauttimen käyttö yleistyy. Yhä useammalla poliisilla ja vartijalla on joko omakohtaista tai työtovereilta kuultua kokemusta etälamauttimen käytöstä. Tämä kokemus vahvistaa poliisin virallisen näkemyksen, että etälamautin on vaaraton. Koettu vaarattomuus johtaa siihen, että käytön kynnys on yhä alhaisempi - kukapa haluaisi painia deliriumissa vaahtoavan humalaisen kanssa, jos on olemassa vaihtoehto.
Poliisin virallinen näkemys, jota Hesarissa toistaa Heikki Asunta poliisiammattikorkeakoulusta, on kuitenkin väärä. On olemassa mahdollisuus, vaikkakin hyvin pieni sellainen, että etälamautin tappaa. Tämä on todettu Pohjois-Amerikassa, ja rapakon takana luonnonlait ovat samat kuin täälläkin. Ja ihmishengen ei pitäisi olla arpapelin varassa.
Täältä voi lukea kattavan suomenkielisen kritiikin etälamauttimen käytöstä toissa vuodelta, täällä taas yksi esimerkki laitteen käytöstä Suomessa viime marraskuulta .
Robert Dziekańskin tapon jälkeen Kanadan poliisi suositteli, ettei sähköaseita anneta poliiseille ennen kuin heillä on viisi vuotta työkokemusta. On siis aika uskomatonta, että Suomessa niitä annetaan jopa putka- ja vanginvartijoille.
On tietysti vaikea tietää, mitä Vantaalla on tarkalleen tapahtunut. On kuitenkin selvää, että joku on tehnyt vakavan virheen. Jos surmattu mies oli aseistettu, virhe oli hänet kiinniottaneen ja tarkastaneen poliisin. Jos ei ollut, ei tilannetta olisi pitänyt mitenkään päästää niin pitkälle, että etälamautinta piti käyttää. Ei putkassa riehuvia ole ollut tapana pyssyilläkään ampua. Vaikea sanoa mikä on syyllisyyden aste, mutta jonkun pitäisi joutua ainakin johonkin vastuuseen. Oma veikkaukseni on, ettei kukaan joudu.
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Putkanvartijan pitäisi kestää se että putkaan tuotu purkaa tuntojaan
ja potkii putkan ovea. Minulla on kaksi kertaa kokemusta tästä.
Varsinainen ongelmahan ei ole etälamautin, tai edes sen liiallinen käyttö. Tämä on ainoastaan oire todellisesta ongelmasta;
Suomalaisella poliisilla on todella pieni mahdollisuus joutua minkäänlaiseen edesvastuuseen rikkoessaan lakia, ja vaikka oikeuteen asti joutuisi niin tuomiota tuskin tulee, ja vaikka tuomio tulisikin, on se sellainen läpsäys ranteelle että sille nauravat naurismaan aidatkin..
Poliisin ammatin harjoittamisen tulisi olla tuomioita määrittäessä ankaroittava tekijä. Tällä hetkellä poliisin vaikenemisen kulttuurin ja tuomioistuinten hyväveli-järjestelmän ansiosta kaduillamme kulkee sen verran räjähdysalttiita ruutitynnyreitä ilman edesottamusten pelkoa ettei niille pitäisi antaa edes muovista voiveistä, etälamauttimista ja tuliaseista puhumattakaan.
Sen jälkeen kun poliisi on piessyt sinut öisellä kadulla jättänyt lumihankeen puolitajuttomana makaamaan, laskee arvostus em. ammattikuntaa kohtaan aika rankasti.
Poliisia tulisi voida kunnoittaa, ikävä kyllä niin kauan kuin käytännössä kaikki poliisit ovat ainakin suojelleet vaikenemisellaan rikokseen syyllistynyttä virkatoveriaan en oikein kykene mieltämään sinitakkejamme oikeasti poliisiksi. Sori mutta näin se menee. Kunnioitus tulee ansaita, sitä ei hakkaamalla, kyykyttämällä ja pelottelemalla saa aikaiseksi.
Jos on niin urpo että alkaa tuottaa ongelmia, niin pieni sähköshokki on vaan hyvästä. Eipä Jaakko taida tietää poliisin arjesta paljoakaan, vai onko hän itse ns. vaikea asiakas joka kerjää vaikeuksia itselleen.
Kyllähän näitä satuja poliisin hakkaamisista silloin tällöin pulpahtaa julkisuuteen, mutta tarkemmin asiaa tutkittaessa tarina muuttuu tyystin toisenlaiseksi. Valehtelioita kun tuppaa aina olemaan joukossamme.
Kunnon kansalaiset kiittää Poliisin toimintaa, ongelmatyypit itkee saatuaan siipeensä.
Sähkölamaannutin säästää ihmishenkiä ja on oikea väline "kusipäiden" taltuttamiseksi.
"Sen jälkeen kun poliisi on piessyt sinut öisellä kadulla jättänyt lumihankeen puolitajuttomana makaamaan, laskee arvostus em. ammattikuntaa kohtaan aika rankasti."
Voi elämä...
Paljon olen "paskaa" kuullut mutta tässä yksi parhaista.
Ei minkäänlaista todellisuudentajua ole ihmisellä.
Täyttä totta, uskoit tai et. Ja mikä oli rikokseni? Näytin keskisormea ohiajavalle maijalle kännissä. Auton ovi päin näköä ja turpiin.
Sano nyt vielä että poliisin reaktio oli aivan oikea tähän törkeään solvaukseen.
Sinä tässä näköjään jossain laa-laa maassa elät, taitaa olla käsitykset poliisin käytöksestä ja toiminnasta peräisin telkkarin poliisi'dokumentti'sarjoista.. Ihan vinkiksi, kestat käyttäytyy aika lailla eri tavoin kun tietävät olevansa kuvattavana.
PS. Siinä vaiheessa kun lähtivät ajamaan pyörätietä perään kelailin lähinnä että jahah, taisi tulla putkareissu. Jos olisivat vieneet putkaan tai vaikka laittaneet sakon virkamiehen loukkaamisesta en valittaisi pätkääkään, siihen niillä olisi ollut täysi oikeus. Mutta ei poliisilla ole oikeutta ketään pahoinpidellä kun vituttaa liikaa sen enempää kuin muillakaan.
Niin. Sitten tilanteet, joissa etälamautinta joudutaan käyttämään - mitkä ovat vaihtoehdot etälamauttimelle? Nyt kuviteltu tilanne ei ole enää sen kaltainen, missä kohdenhenkilö saadaan puhumalla rauhoittumaan.
a) Kaasusumutin
b) Vinyyli- tai teleskooppipatukka
c) Nyrkit
[d) Ampuma-ase]
Nokkelimmat teistä ovat jo ehkä ymmärtäneet, että patukalla ja nyrkeillä voi saada ja saa pysyvää vahinkoa aikaan, ampuma-aseesta puhumattakaan. Kaasusumutin taasen on huono väline sisätiloissa kaasupilven leviämisen takia. Näin ollen etälamautin on oikea väline ko. tilanteeseen.
Etälamauttimen myöntämis- ja kantoperusteet ovat ainakin kirjoittajalla hukassa, sillä saadakseen etälamauttimen kantoon on käytävä kurssit ja otettava mm. altistus itse.
Kysymys on toisaalta aiheellinen, toisaalta harhaanjohtava. Harhaanjohtava sikäli, että etälamaannutin on uusi juttu - se on itsessään vaihtoehtoinen tapa, joka yleistyy. sikäli vastaan e) ei mitään, palataan vanhaan tai d) ampuma-ase [eli jos lamautinta käytetään tilanteissa joissa muuten käytettäisiin ampuma-asetta]
Kysymys on kuitenkin aiheellinen, jos ajatellaan että se muotoillaan käsittämään poliisin reaktiota uhkaaviin tilanteisiin. Tällöin järjestyksessä seuraavasti.
1. puhuminen
2. sitominen, lukot, heitot, kaadot
3. pamputus jalkoihin, kylkiin
4. kaasuase / lamautin / pyssy...
"Nokkelimmat teistä ovat jo ehkä ymmärtäneet, että patukalla ja nyrkeillä voi saada ja saa pysyvää vahinkoa aikaan, ampuma-aseesta puhumattakaan. Kaasusumutin taasen on huono väline sisätiloissa kaasupilven leviämisen takia. Näin ollen etälamautin on oikea väline ko. tilanteeseen."
Eihän poliisi nyrkkejä käytä eikä patukkaakaan siten, että siitä jää pysyviä vahinkoja. Aika usein poliisi ja vartijat saavat samalla itse omaa OC-kaasuaan silmiin, joten tämä ei ole mikään syy käyttää taseria. Voisit samoilla argumenteilla yhtä hyvin perustella ampuma-aseen käytön patukan ja kaasun sijaan. Ampuma-asetta ei kuitenkaan käytetä, koska se voi aiheuttaa pysyvää vahinkoa ja samasta syystä taseria ei pidä käyttää kuin sellaisessa tilanteessa, jossa vaihtoehto olisi enää ampuma-aseen käyttö.
Sympatiani on poliisin puolella, jollain tavalla nämä rikolliset on saatava rauhoitettua, ja etälamautin on paras vaihtoehto riehuvien kriminaalien taltuttamiseen.
Joka kerta kun tapahtuu jotain ikävää, niin kiven alta tulee esiin nämä pseudohumanistit itkemään roistojen puolesta, viimeisimmät perushumanistit itkivät Hyvinkään ampujan "surkeaa elämää". Krokotiilin kyyneleet virtaavat....
Ja kylmästi sanoen, en sure jonkun roiston kuolemaa, en edes roiston putkakuolemaa. Kriminaalit eivät ole tärkeitä ihmisiä yhteiskunnalle, roistoista ei ole muuta kuin haittaa meille.
Voi hellan lettas Antti. Mistäs pikku puppelia nyt ahdistaa? Vaikka poliisi varmaan joskus hieman ylireagoikin, aivan varmasti lakia kunnioittava saa asiallista kohtelua poliisilta. Jos saa pampusta tai lamauttimesta, saa varmasti aiheesta.
Tuossa joku itki, kun oli näyttänyt keskaria maijalle (ehjä jotain muutakin, mutta oli kännissä unohtanut). Ehkä kannattasi jättää nämä ns väkijuomat sellaisille, jotka kykenevät niiden vaikutuksen alaisina käyttäytymään kuten normaalit ihmiset, eikö.
Hetkinen, hetkinen.. Nyt kuullostaa siltä että olet sitä mieltä että poliisilla on oikeus tuosta noin vaan pahoinpidellä joku jos sanoo rumasti tai esittää loukkaavan eleen.
Olin täysin rauhallinen kun lähtivät ajamaan perään, lähinnä naureskelin itselleni että tulipas sitten varmaan typerin putkareissu ikinä.. Ja sinun mielestäsi hakkaaminen oli oikea rangaistus?
Oletko nyt ihan aikuisten oikeasti tosissasi? Että laki ei koske poliisia?
Kuten kirjoitin, en tunne koko tapahtuman kulkua. Sinun versiosi ei kiinnosta yksistään, vaan haluaisin myös kuulla vastapuolen versio. Joka, yllätys sinulle varmaan, olisi kovin erilainen. Meillä kaikilla (siis myös minulla) on ihmeellinen kyky muistaa aivan TARKASTI miten joku asia oli, vaikka tosiasiallisesti (esim videolta nähtynä) se ei mennyt lainkaan niin. Epäilen, että olet täysin oikeassa, omasta puolestasi, mutta videolta nähtynä siihen liiittyi muutakin, kun iloinen keskarin heilutus ja sen perään virkavallalle nöyrä anteeksipyyntö.
Edelleen: poliisi, kaikista virheistään huolimatta, on meidän turvaksi, ja vittuilu kannattaa kohdistaa ihan muualle.
Seisoin tasan paikallani kädet näkyvillä, auto ajoi viereen ja ennenkuin ehdin sanaakaan sanoa niin ovi tuli päin näköä, siinä vaiheessa vedin mielenosoittajaveltot ja odotin hallintaoteharjoitusta mutta eipä sekään paljoa auttanut kun tyyppi hyppää autosta heti ulos ja alkaa riepottamaan. Mistään hallintaotteista ei todellakaan ollut kyse. Ja edelleen, riepotus ja heittely jatkui tästä huolimatta niin kauan kunnes konstaapelin pari tuli hänet kiskomaan kimpustani.
Ei minultakaan juuri sääliä löydy jos turpaan tulee kun lähtee poliisiin käymään käsiksi tai heilumaan jonkin astalon kanssa, ja tiedän että turhan valittajia mutta mitä tuollainen yhtäkkinen väkivaltainen raivokohtaus tarkoittaa kun känniläinen heiluttaa keskaria..
Pidin itsekin aikaisemmin tälläisiä tapahtumia legendana, että tälläistä on ehkä tapahtunut jossain härmässä vielä 60-70 luvulla niinkuin vanhempien kaverit kertoilivat.. Sen verran olen itsekin tähän mennessä nähnyt että vaatisin poliisin virkapukuun liitettävän kypärän ja kypärään kameran. Eihän poliisilla ole mitään pelättävää kun aina noudattavat lakia, Mietityttää vain ne mielenkiintoiset reaktiot aina kun poliisia yrittää työtehtävissään kuvata. Virkamiehen kuvaaminen työtehtävissään julkisella paikalla on sallittu ja eihän poliisilla pitäisi mitään pelättävää olla kun kerran aina lakia tarkasti noudattavat..
PS: Kyllä ne myös tasan tietävät mihin ja kuinka laajalle auton kamerat osoittavat, ja sitäpaitsi luuletko että ne nauhat eivät katoa samantien niinkuin turvatiiminkin nauhat arkistoista kun joku tekee asiasta ilmoituksen?
Useat tutkimukset todistavat elämän olevan riski jo itsessään.
Antti Rautiainen: "On itsestään selvää, miksi etälamauttimen käyttö yleistyy. Yhä useammalla poliisilla ja vartijalla on joko omakohtaista tai työtovereilta kuultua kokemusta etälamauttimen käytöstä. Tämä kokemus vahvistaa poliisin virallisen näkemyksen, että etälamautin on vaaraton. Koettu vaarattomuus johtaa siihen, että käytön kynnys on yhä alhaisempi - kukapa haluaisi painia deliriumissa vaahtoavan humalaisen kanssa, jos on olemassa vaihtoehto."
Oletko tosissasi? On itsestään selvää että käyttö yleistyy koska kokemuksen mukaan on vaaraton?
En osta väitettä. Vastaväitän että etälamautinta käytetään ensisijaisesti koska tilanne vaatii voimakeinoja.
Päihteiden käyttöön liitty riskejä. Muiden riskien lisäksi voi lisätä listalle myös riskin joutua etälamauttimella rauhoitetuksi.
Ihme paapomista.
En tunne tarkkaan etälamauttimen tehoa ja toimintaperiaatetta, mutta yksi on varma asia, että millä ihmeellä pysäyttää sellaisen hörhön, joita vankiloissammekin pumppaa vuodesta toiseen voimaa itseensä vapautta ja säilyttääkseen "katu-uskottavuutensa". Nämä kaapikokoiset köriläät kun alka riehua, niin he eivät ole vaarallisia vain esivallalle. He ovat vaarallisia kaikelle mitä ympärillä on ja jopa itselleen. Kun neljä raavasta miestä ei saa tällaista raivokasta riehujaa pideltyä, eikä kukaan halua tarttua kättäpidenpään, jolla saattaa kolhaista myös niin, että riehuja kuolee.
Kyllä siinä painiessa monesti tuli mieleen, että oli jonkinlainen hieman turvallisempi tapa saada homma hoidettua. Yleensä käytimme paloletkua ja sieltä tulevaa paineella tulevaa vettä. Sitä vaan ei ollut aina käsillä. Tuo raivokas riehunta ei lopu edes nuoriso-ohjaajan iskuun (kummipuun oksaksi mainittu myös), koska heillä on usein erästä tunnettua huumausainetta veressään, joka vähentää kivuntunnetta. Tällaisesta minulla on kokemusta.
Väkivaltaiseen käyttäytymiseen paras väline on puhuminen. Sitten vasta tulee muut keinot. Olen kokeillut USA:sta luvallisesti tuotua sähkölamautinta ja luulen tuon etälamauttimen olevan sille sukua. Se todella tehoaa. Kaksi piikkiä ja akku. Kun sen iski jonkun reiteen, niin siitä sai sähköiskun ja jalka aivan veltoksi ja sattui aivan käsittämättömästi. Jouduttiin käyttämään sitä kahdesti. Kummallakin kerralla riehuja ontui koipeaan vähintään viikon. Se todettiin kuitenkin liian vaaralliseksi ja laite purettiin ja hävitettiin. Siviilikäytössä tuollaistakaan ei voi käyttää mihin vain, koska sillä voi myös tappaa jonkun. Tuli mieleen, että se saattaa aiheuttaa jonkun pumpun pysähtymisen. Moni tietysti miettii, että mitä sitten. Se on kuitenkin niin, että meillä jokaisella on oikeus elämään eikä huumepöllyssä riehuva lihaskimmpu ole sen kummempi kuin muutkaan. Sama on kännissä riehuvat ihmiset. Kehenkään ei saa käyttää liikaa väkivaltaa. Varsinkaan kun ei tiedä onko riehujalla jotain sairauksia, joiden vuoksi etälamautin saattaa olla kuolettava.
Ei se helppoa ole, mutta voisi verrata samaan kuin joku lähtee poliisia karkuun, niin miksi ihmeessä pitää lähteä ajamaan perässä ja saada pakenija ja poliisi vaarantmaan sivullisia ja pakenijan hengen todella pahoin. Täysin tarpeetonta, koska aina on olemassa muita keinoja, joiden avulla saadaan tilanne helposti hallintaan.
Liekkö kuitenkin tässäkin se, että poliiseja vähennetään jatkuvasti, eikä heitä riitä mihinkään. Kuten aikaisemmin kirjoitin. Näin kesällä 2011 kolmen kuukauden aikana kaksi kertaa poliisiauton, vaikka tuona aikana tuli ajettua n. 10-12 000 km. Yhtään jalkapartioa en nähnyt kaupungissakaan. Minulla on sellainen lapsellinen kuvitelma, että pelkkä poliisin läsnäolo vaikuttaa jo ratkaisevasti, ettei järjettömyyksiä synny niin helposti kuin nyt.
Hienoa ettää kaikki te, jotka ette ole koskaan kokeneet kaasua, pamppua tai sähköä nahassanne kerrotte kuinka niillä kuuluu joka vitun nistiä teloa. Ja ihan vaan siksi, että peikkomainen habitus tai promille veressä loukkaa teidän pyhyydentunnettanne. Vain sadisti antaa sähköä kenellekkään!
Putkaan sähköttämiselle ei voi olla perustetta (koska ainoa mahdollinen peruste olisi henkilön oman terveytensä vaarantaminen ja jokainen kunnon savitakki tai kyttä nauttii katsoa nistin hakkaavan päätänsä seinään aina aivovaurioon asti).
Teillä on systemaattinen ajatusvirhe: jos ei ole pukeutunut teidän lailla, tai on kehdannut sekoittaa jollain päätänsä, on ihmisarvo lopullisesti menetetty ja kuuluukin moiset mininipat tappaa tuskallisesti.
Ihmisyys määritellään kuitenkin aivan toisella tavalla.
Olen vahvasti sitä mieltä, että poliisit, vartijat ja vastaavat saisivat tehdä työtään vain niin, että KOKO ajan on nauhoitus pyörimässä. Ainoastaan aseman vessassa saisi käydä ilman kameraa. Kansalaisia ei tarvitse valvoa, viranomaisia olisi pakko valvoa. Ja virheistä 5x kovennettu tuomio, jopa tahattomista.
Eli itse olet sitten saanut täysin ilman omaa syytäsi, kaasua, pamppua ja sähköä? Ihan vain koska näytät peikkomaiselta ja sekoitat pääsi milloin milläkin? Kuule, jos poliisi noilla perusteulla kulkisi kaupungilla antamassa edellämainittuja niin ei se kovin pitkälle asemalta yhdenvuoron aikana kerkeäisi. Vaikka kuinka haluat muuta uskotella, niin kyllä tosissasi saat sekoilla ennenkuin edellämainittuja tulee, ja ei niistä silloinkaan tule erillaisen habituksesi vaan väkivaltaisen käyttäytymisesi takia.
" Olen vahvasti sitä mieltä, että poliisit, vartijat ja vastaavat saisivat tehdä työtään vain niin, että KOKO ajan on nauhoitus pyörimässä. Ainoastaan aseman vessassa saisi käydä ilman kameraa. Kansalaisia ei tarvitse valvoa, viranomaisia olisi pakko valvoa. Ja virheistä 5x kovennettu tuomio, jopa tahattomista. "
Kovin kuulutat omaa ihmisarvoasi, mutta et sitten olisi valmis suomaan poliisille samoja oikeuksia. Yhdenarvoisuutta lakien edessä ja televalvontalakiakin pitäisi rikkoa poliisin kohdalla. Mitäs jos laitettaisiin jokaiselle narkkarille kamera mukaan ainakun lähtevät kämpästä ulos, jotteivat vaan tee mitään laitonta, ja jos tekevät niin viisinkertainen rangaistus? Kuulostaako toisinpäin yhtähyvältä?
Hymyilytti kun näin otsikon. Hymy hälveni kun etenin seuraten Rautiaisen ajatuksenjuoksua. Paljon huutoa maailmaan mahtuu, tämä kuuluu niihin.
IL: Mies hakkasi puolisoaan putkella - taltutettiin etälamauttimella
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060315661797_u...
Jään odottamaan poliisin toimintaa kritisoivia kannanottoja.
Tähän on hyvin yksinkertainen ratkaisu, älä joudu poliisin kanssa sellaisiin tekemisiin missä etälamautinta tarvitaan jos sinulla on synnynnäinen sydänvika tai jokin muu lamautinkuolemalle altistava tekijä.
En voi syyttää poliisia lamauttimen käytöstä tilanteissa missä ainoa vaihtoehto on ryhtyä painimaan tai tulle ammutuksi/puukotetuksi. Poliisin kuuluukin pistää oma turvallisuutensa etsusijalle rikollisen turvallisuuteen nähden.
Jos se vain jäisi siihen niin ei kenelläkään olisi nokan koputtamista.. Alunperinhän sen piti tulla ainoastaan tuliaseen korvikkeeksi, nyt se korvaa jo kaiken muun voimankäytön ja näköjään jo puhettakin.
Ja tästä putkaan käristetystä kyllä haluaisin esimerkiksi kuulla enemmän mutta kovin vaitonaisia poliisin puolelta ollaan, ei edes sitä voida kertoa kuka laitetta käytti, poliisi vai putkanvartija saatikka sitten mihin tarkoitukseen.
Toivon ettei niin käy, mutta epäilenpä että tämän vuoden puolella jo saadaan kuulla ekoista tapauksista kun teinejä on pistetty kuriin tai jonkun puliukon vittuilu oli liikaa konstaapelin kireille hermoille.
Kun sinulla on vasara, jokainen ongelma näyttää naulalta..
Tuomas, logiikkasi ontuu. Poliisi saa palkkaa siitä, että riskeeraa elämänsä ja hyvinvointinsa ja siksi painiminen rikollisen tai häiriintyneen kanssa kuuluu toimenkuvaan. Poliisilla jo nyt tavalliseen kansalaiseen voimankäyttöetu, sillä tavallinen kansalainen jos kohdistaa uhkaavaan rikolliseen samanlaista voimankäyttöä, joka poliisille sallittu, johan syytteitä hätävarjelun liioittelusta, pahoinpitelystä tai jopa taposta alkaa ropista.
" Tuomas, logiikkasi ontuu. Poliisi saa palkkaa siitä, että riskeeraa elämänsä ja hyvinvointinsa ja siksi painiminen rikollisen tai häiriintyneen kanssa kuuluu toimenkuvaan."
Jaa... Viimeksi kun tarkistin niin poliisi sai palkkaa oikeus- ja yhteiskuntajärjestyksen turvaamisesta, yleisen järjestyksen ylläpitämisestä , rikosten ennalta ehkäisemisestä, selvittämisestä ja syyteharkintaan saattamisesta. Tämä saattaa sitten johtaa siihen painimiseen rikollisten ja häiriintyneiden kanssa. Mutta ei ole tainnut moni poliisi ammattiinsa ryhtyä vaarantaakseen terveytensä ja henkensä. Ja miksi heidän pitäisikään, jos tämä on minimoitavissa KOHTUULLISIN varokeinoin.
Suomessa kyllä jokainen on, luojan kiitos, syytön kunnes tuomioistuin toisin toteaa, joten kukaan yksilö ei ole rikollinen mainitsemassasi tilanteessa, korkeintaan epäilty. Kyseisessä tilanteessa on siis siviilin ja poliisin turvallisuus kyseessä, ja siviilin turvallisuuden pitäisi olla aina prioriteetti numero yksi yli poliisin turvallisuuden. Näin sen tulee olla juurikin mahdollisten virheiden takia, eli tapausten joissa voimankäyttö onkin kohdistettu syyttömään henkilöön.
Siis tampio tajuatko sinä että etälamauttinella ei ole tarkoitus ikinä tappaa ta i vahingoittaa ketään vaan lamauttaa ihminen joka on kunnossa mitä ei muuten voi pysäyttää on se syy sitten huume tai joku muu ettei muu auta?
Siis sillon ihmisen pitää olla tilassa joka ei ymmärrä käskyjä tai neuvoja ja toinen vaihtoehto on ampua aseella.
Ai kuten tässä tilanteessa: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060315661797_u... ?
Väitätkö että Suomen poliisi olisi ikimaailmassa käyttänyt ampuma-asetta moisessa tilanteessa? Epäiltyä ei edes epäillä virkavallan väkivaltaisesta vastustamisesta, joten hän tuskin on käyttäytynyt väkivaltaisesti poliisia kohtaan. Silti sai sähköstä.
Kyllä nämä viimeaikaiset tapaukset osoittavat että etälamauttimista on tullut poliisin laiskuuden ja mukavuudenhalun jatke, ei suinkaan ampuma-aseen korvaaja jona ne otettiin käyttöön. Lamauttimia käytetään toistuvasti tilanteissa joissa niiden käyttö ei ole millään tasolla perusteltua.
Sehän ei totellut poliisin käskyä ja olisi voinut vaikka olla hakemassa asetta sisältä.. Eli toisin sanoen poliisi käyttää lamautinta paljain käsin olevaan tyyppiin koska tällä *saattaa* olla laiton ase kotonaan.
Jos jantterilla olisi ollut aselupa eli poliisilla tiedossa että tuliase on niin olisivat tullut paikalle *hiukan* varovaisemmin.
Juuri tästä minä vaahtoan, kauanko menee ennenkuin joku pahalla päällä oleva teini tai harhailemaan päässyt mielenterveyspotilas saa shokkihoitoa?
Suurella osalla ihmisistä on aivan ihme käsitys poliiseista jonkinlaisina pyhimyksinä tai lakikoneina jotka eivät syyllisty ylilyönteihin, virka-asemansa väärinkäyttöön tai ihan vaan puhtaaseen vitutuksesta syntyvään kiusantekoon..
Viralliset tiedot ja tiedotteet antavat aivan toisenlaisen kuvan poliisin toiminnasta kuin se mitä olen omilla silmilläni nähnyt. Tiedän ettette usko. Ettekä halua uskoa.
Sehän tässä kipeintä onkin.
Kyttäysyhteiskunnan kehittymistä on edesautettu kaikin mahdollisin keinoin, ainoastaan mekanismin syömahammas - poliisi ja turvatoimi saa edelleen mönkiä varjoissa kaikessa rauhassa.
Työni puolesta olen tekemisissä toistuvasti molempien tahojen edustajien kanssa, ja voin kyllä vakuuttaa etten pidä mitenkään perusteettomina väitteitä ajoittaisista ylilyönneistä. Onneksi tällainen problematiikka tuntuu kasautuvan yksittäisten henkilöiden harteille. Sekin on silti liikaa.
Täälläkin esitetty ammattihenkilöön kiinnitetty kamera - esimerkiksi nappikamera olkapäähän tms., on täysin toteuttamiskelpoinen idea. Kamera käynnistetään tehtävän käynnistymisen yhteydessä ja voidaan sulkea tehtävän päätyttyä. Tarvittava tekniikka ei nykypäivänä ole enää niin hintavaa, että sekään muodostuisi todelliseksi esteeksi.
" Hesarin etälamauttimen käyttöä Suomessa koskevan tilaston, ja joidenkin wikipediassa listattujen tutkimusten mukaan mukaan riski kuolla etälamauttimen käyttöön on suuruusluokkaa yksi tuhannesta "
Yritätkö nyt sanoa, että esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa jokainen kyseisen laitteen käyttökoulutuksen saanut joutuu myös itse kokeilemaan mitä sen uhrina olo tuntuu, tapetaan joka tuhannes poliisi tai vanginvartija? Kuulostaa todella uskottavalta. Viitsitko laittaa nuo tilastot tänne joihin vetoat, jotta niitä voitaisiin hieman tutkia? Voin tosin jo suoraltakädeltä sanoa, että Suomessa kyseisen laitteen käyttökertoja on vielä niin vähän että mitään tilastollista yhteenvetoa niistä on täysin turha tehdä.
"Yritätkö nyt sanoa, että esimerkiksi Yhdysvalloissa, jossa jokainen kyseisen laitteen käyttökoulutuksen saanut joutuu myös itse kokeilemaan mitä sen uhrina olo tuntuu, tapetaan joka tuhannes poliisi tai vanginvartija?"
Ihan totta. Kääntäen joku voisi tosin todeta, että koska Yhdysvalloissa ei poliisikoululaisista kovinkaan moni kuole sydämen vajaatoimintaan, ei kyseistä sairautta ilmeisesti em. valtiosta juurikaan löydy?
Poliisi ja vanginvartija kokelaat ovat varmasti keskimäärin terveempiä kuin paikallaiset crack narkkarit, mutta synnynnäisiä tai piileviä sydänvikoja voi olla kaikilla. Luuletko että poliisi todella ottaisi tuollaisia riskejä omien poliisiensa kanssa jos riski olisi tuota luokkaa? Tässä ainoa tutkimus jonka tähän hätään löysin, jossa on tutkittu käyttökertojen määrää, syntyneitä vammoja ja niiden syytä:
http://www.medicalnewstoday.com/articles/84955.php
Eli tuossa otantana se tuhat käyttökertaa, ainoat vakavammat loukkaantumiset saatu kaatumisen yhteydessä, kun uhri on lyönyt päänsä. Jotain jota olisi tapahtunut varmasti useammin jos poliisit olisivat joutuneet näiden tuhannen kanssa painimaan tai käyttämään esim pamppua.
Ja tässä vielä toinen tutkimus, tälläkertaa 1200 käyttökertaa analysoituna:
http://www.ydr.com/ci_11756300
Jälleen vain kolme vakavampaa loukkaantumista, joista kaksi taas kaatumisen takia ja kolmas taserin käyttöön liittymätön sairaskohtaus.
Ja kummankaan otannan aikana ei siis yhtään kuolemantapausta.
"Eli tuossa otantana se tuhat käyttökertaa, ainoat vakavammat loukkaantumiset saatu kaatumisen yhteydessä, kun uhri on lyönyt päänsä. Jotain jota olisi tapahtunut varmasti useammin jos poliisit olisivat joutuneet näiden tuhannen kanssa painimaan tai käyttämään esim pamppua."
Kovin on heppoiselta pohjalta lähdetty jos näin kapeiden otantojen pohjalta uskalletaan väittää asetta täysin turvalliseksi.
Muistaakseni valmistaja tosin itsekin joutui myöntämään letaliteettiriskin ja käyttöohjeita muutettiin?
Tämänkaltaisten voimankäyttövälineiden suhteen tulisi tutkimuksen kulkea täysin toista rataa: eli ensin varmistetaan vaarattomuus ja sitten vasta aloitetaan käyttö.
Ainakin täällä pohjolassa - jenkeillä olkoon oma kulttuurinsa.
Taser on epäilemättä tiettyihin ääritilanteisiin sovelias väline, jos ainoana vaihtoehtona on valita tuliase.
Ongelmaksi vain tuntuu maailmalla (ja meillä?) muodostuvan juurikin tuo kyseenalainen käsitys taserin vaarattomuudesta ja toisaalta viranomaisten kasvava houkutus käyttää lamautinta silloinkin kun se ei olisi ehdottoman välttämätöntä.
Käsittääkseni vallitsee melkoisen laaja konsensus siitä että kohteeksi joutuminen on erittäin tuskallinen kokemus.
On äärimmäisen hälyttävää jos mikään turvallisuus-, tai suojelualan instanssi alkaa vähätellä terveysriskejä tai edes kivunkaan tuottamista.
Poliisi on kyennyt iät ja ajat painimaan perus-Penan kanssa ilman vakavia kohdevaurioita. Vähempää ei tule vaatia jatkossakaan.
"Kovin on heppoiselta pohjalta lähdetty jos näin kapeiden otantojen pohjalta uskalletaan väittää asetta täysin turvalliseksi."
Ei kukaan väitä niitä pelkästään näiden kahden, kymmenen minuutin etsimisen jälkeen löytämäni tutkimuksen perusteella yhtään miksikään. Nuo nyt vain olivat kaksi ensimmäistä jotka googlella löysin. jotka ovat täysin ristiriitaisia Rautiaisen väitteen kanssa että joka tuhannes uhri kuolee.
Ja kukaan ei myöskään ole väittänyt kyseisen laitteen olevan täysin turvallinen. Todistetusti sen käyttöön on henkilöitä kuollut. Kyse on nyt riskin suuruudesta.
"Tämänkaltaisten voimankäyttövälineiden suhteen tulisi tutkimuksen kulkea täysin toista rataa: eli ensin varmistetaan vaarattomuus ja sitten vasta aloitetaan käyttö."
Mikä saa sinut uskomaan että näin ei ole tehty?
Mitä tulee taserin käyttöön vain tuliaseen korvikkeena, olen erimieltä. Itse olisin samalla linjalla niin Suomen kuin monen muunkin maan viranomaisten kanssa, että taseri sijoittuisi voimankäytön porrastuksessa oc-sumuttimen ja pampun jälkeen, kuitenkin ennen tuliasetta, joissain tilanteissa jopa suosisin sitä pampun sijasta. Monet vain tuntuvat aliarvioivan kaasun ja pampun vaaroja, oc-sumuttimien altistukselle kuolee aivan yhtä todistetusti iso liuta ihmisiä joka vuosi, mm. astma ja kyseinen sumutin saattavat olla todella huono yhdistelmä. Ja pamppu onkin sitten jotain jonka itse sijoittaisin voimankäytössä huomattavasti ylemmäs kuin monet tuntuvat tekevän. Jotta tuolla olisi jotain vaikutusta, sitä pitää todella käyttää voimalla, ja vaikka tarkoitus kuinka olisi lyödä isoihin lihaksiin jne, ei siinä rytäkässä kukaan takaa etteikö sillä osuttaisi arempiikin paikkohin, saatika sitten koko tapahtuman fyysinen rasitus uhrille. Väitän vakavissani että pampulla saataaisiin näistä kaikista eniten uhreja aikaan, jos sillä yritettäisiin kyseiset tapaukset ratkaista.
" Käsittääkseni vallitsee melkoisen laaja konsensus siitä että kohteeksi joutuminen on erittäin tuskallinen kokemus.
On äärimmäisen hälyttävää jos mikään turvallisuus-, tai suojelualan instanssi alkaa vähätellä terveysriskejä tai edes kivunkaan tuottamista."
Jostain syystä ihmiset eivät myöskään tunnu antavan mitään arvostusta poliisien terveydelle. Lähtökohtanahan kuitenkin pitäisi olla se että voimankäytön kohteena oleva on tehnyt jotain sellaista minkä takia häneen näitä toimia pitää kohdistaa. Poliisi taas tekee työtään ja asettaa itsensä monesti vaaraan. Jos ensin hakkaat sivullisia ja sitten lähdet vielä tappelemaan poliisin kanssa, mahdollisesti vielä jollain tapaa aseistettuna, pitäisi mielestäni myös hyväksyä se että tällaista henkilöä voi itseäänkin sattua, eikä häntä hyysätä kaikkien sivullisten terveyden kustannuksella.
"Poliisi on kyennyt iät ja ajat painimaan perus-Penan kanssa ilman vakavia kohdevaurioita. Vähempää ei tule vaatia jatkossakaan."
Eikä ole. Vaurioita on tullut niin puolin kuin toisin, nykyisillä voimankäyttömenetelmillä varmasti huomattavasti vähemmän.
"Lähtökohtanahan kuitenkin pitäisi olla se että voimankäytön kohteena oleva on tehnyt jotain sellaista minkä takia häneen näitä toimia pitää kohdistaa."
Lähtökohtana on se että oikeusvaltiossa jokainen on syytön kunnes riippumaton tuomioistuin toisin toteaa. Tätä periaatetta ei pidä koskaan unohtaa, edes voimankäytössä. Voimankäyttötilanteessa kohde on yhä pelkkä epäilty, ei syyllinen.
Seppo Saarnilaaksolle:
Mitä ihmeen tekemistä voimankäytöllä on tuomioistuinkäytännön kanssa? Poliisit, vartijat jne saavat käyttää voimakeinoja lain sallimissa puitteissa, niitä vaativissa tilanteissa. Jos kriteerit esimerkiksi kiinniotolle täyttyvät, ja sinä laitat tappelun pystyyn, käyttää poliisi sinuun aivan oikeutetusti voimakeinoja, päätyy oikeus sitten varsinaisessa jutussa myöhemmin mille kannalle tahansa.
Sillä on sen verran tekoa että periaatteena on se että voimakeinojen tulee olla minimaalisia uhan torjumiseksi, eikä tässäkin keskustelussa ihannoitua "hakataan/kidutetaan sähköllä äijä toimintakyvyttömäksi"-mentaliteetin mukaista menoa. Voimakeinot eivät ole rangaistus huonosta käytöksestä (toisin kuin monet täällä tuntuvat ajattelevan) vaan keinoja keskeyttää uhkaava tilanne. Ylilyöntejä voimakeinoissa sattuu joka päivä (juurikin tämän vallitsevan kosto ja rangaistusmentaliteetin takia), rangaistuksia niistä ei kuitenkaan kenellekään jaeta.
" Sillä on sen verran tekoa että periaatteena on se että voimakeinojen tulee olla minimaalisia uhan torjumiseksi, eikä tässäkin keskustelussa ihannoitua "hakataan/kidutetaan sähköllä äijä toimintakyvyttömäksi"-mentaliteetin mukaista menoa. Voimakeinot eivät ole rangaistus huonosta käytöksestä (toisin kuin monet täällä tuntuvat ajattelevan) vaan keinoja keskeyttää uhkaava tilanne. Ylilyöntejä voimakeinoissa sattuu joka päivä (juurikin tämän vallitsevan kosto ja rangaistusmentaliteetin takia), rangaistuksia niistä ei kuitenkaan kenellekään jaeta. "
Rakentelet pelkkiä olkiukkoja, kukaan ei ole kiduttamassa ketään tai rankaisemassa huonosta käytöksestä, en ole koskaan myöskään huomannut mitään "kosto ja rangaistusmentaliteettia" poliisien tai vartijoiden keskuudessa. Vetelet vain syytöksiä hatusta... Ja oletko yhtään pohtinut että rangaistuksia ylilyönneistä saattaa tulla niin vähän, koska varsinaisia ylilyöntejäkin on vähän? Toki niitäkin sattuu, mutta väitän että huomattavan vähän.
lähteet hesarin tilasto käytöstä Suomessa, ja englanninkielisen wikipedian linkit. "Suuruusluokka yksi tuhannesta" on eri asia kuin "yksi tuhannesta". Jos todennäköisyys kuolla on esim. yksi kahdesta tuhannesta (joka on myös "suuruusluokkaa yksi tuhannesta"), niin todennäköisyys, ettei tuhannen otoksella kukaan kuole on 60 prosenttia. Lisäksi on vaikeaa suunnitella otos siten että tällä tietyllä tavalla sydänvikaiset olisi edustettuna, eikä tällainen koe edes olisi kovin eettinen. On myös todennäköistä, että kuoleman riski liittyy joidenkin lääkkeiden tai muiden aineiden käyttöön.
"Mikä saa sinut uskomaan että näin ei ole tehty?"
Eivät kai tällaiset pohdinnat olisi tarpeen, mikäli näin olisi kiistattomasti tehty. Pari lausetta aiemmin itsekin totesit ettei laite ole täysin turvallinen. Laitteen valmistajakin on myöntänyt vasta laitteen käyttöönoton jälkeen ettei laite ole täysin turvallinen ja joutunut tarkistamaan käyttösuosituksiaan.
"Mitä tulee taserin käyttöön vain tuliaseen korvikkeena, olen erimieltä. Itse olisin samalla linjalla niin Suomen kuin monen muunkin maan viranomaisten kanssa, että taseri sijoittuisi voimankäytön porrastuksessa oc-sumuttimen ja pampun jälkeen, kuitenkin ennen tuliasetta, joissain tilanteissa jopa suosisin sitä pampun sijasta."
Itse olisin sillä linjalla että kaikkiin luettelemiisi voimankäyttövälineisiin tulee suhtautua mahdollisimman pidättyvästi.
Voi myös miettiä miksi osa ammattilaisista tuntuu siinä tavoitteessa onnistuvan toisia kehnommin.
"Jostain syystä ihmiset eivät myöskään tunnu antavan mitään arvostusta poliisien terveydelle. Lähtökohtanahan kuitenkin pitäisi olla se että voimankäytön kohteena oleva on tehnyt jotain sellaista minkä takia häneen näitä toimia pitää kohdistaa"...
Aivan turhaa sepitellä tunteellisia esimerkkejä, tai parkua poliisin kurjaa kohtaloa. Poliisi on itse valinnut ammattinsa tietoisena siihen liittyvistä riskeistä.
Ääritapauksissa lamauttimen käyttö on tietenkin perusteltu valinta.
Poliisi nauttii edelleen keskivertosuomalaisen arvostusta ja toivottavasti ansaitsee sen jatkossakin.
Ilmaisin mielestäni aika ymmärrettävästi huoleni lähinnä maailmalla esille nousseesta tendenssistä, jossa taserin käyttökynnys on madaltunut tasolle jolle se ei kuulu. Tätä kehitystä en kaipaa Suomeen.
Kiusaus helppoon ratkaisuun on aistittavissa joidenkin viranomaisten puheenvuoroista.
"Eikä ole. Vaurioita on tullut niin puolin kuin toisin, nykyisillä voimankäyttömenetelmillä varmasti huomattavasti vähemmän."
Aivanko varmasti? Mihin tämä näkemys perustuu?
Nykyinen välineistö lienee on tullut jäädäkseen, mutta varmistaa täytyy ettei niiden käyttö pääse muodostumaan rutiiniksi. Lähtökohdan tulee edelleenkinolla mahdollisimman rajoitettu voimankäyttö.
Ennen kaikkea tulee huolehtia ettei tällaisia aseita (herra nähköön!) pääse laillisesti kulkeutumaan ns. "turvallisuusalan ammattilaisten" jms. isäm maan kamppailulaji-toivojen kouriin. Juuri tälle sakille se rajanveto tuntuu olevan kaikkein hankalinta.
" Eivät kai tällaiset pohdinnat olisi tarpeen, mikäli näin olisi kiistattomasti tehty. Pari lausetta aiemmin itsekin totesit ettei laite ole täysin turvallinen. "
Menee kuule hankalaksi, jos riehuvan piripään taltuttamiseksi kelpaa vain täysin idioottivarmasti vaaraton, kivuton ja 100% toimiva apuväline. Tuollaisen kun keksit niin olet miljardööri. Me muut nyt valitettavasti joudumme elämään vähemmän täydellisessä maailmassa, jossa joudumme tekemään kompromisseja asioiden suhteen. Mikään maa ei varmasti ole ottanut tasereita käyttöön ilman mittavaa selvitystyötä niiden vaarallisuudesta. Aktiivisen käytön myötä tulee toki aina uutta tietoa, jonka valossa käytäntöjä on syytä pohtia.
" Itse olisin sillä linjalla että kaikkiin luettelemiisi voimankäyttövälineisiin tulee suhtautua mahdollisimman pidättyvästi.
Voi myös miettiä miksi osa ammattilaisista tuntuu siinä tavoitteessa onnistuvan toisia kehnommin "
Toki voimankäyttövälineitä käytetään vasta kun niitä perustellusti tarvitaan, ja tietysti jotkut turvautuvat niihin herkemmin kuin toiset. Mutta onko tämä Suomessa todellinen ongelma? Ei minun mielestäni, aina toki löytyy yksittäistapauksia, joihin on tietysti syytä puuttua, mutta Suomessa näiden suhteen ollaan vielä varsin konservatiivisia, jos verrataan esimerkiksi tuonne Yhdysvaltoihin.
" Aivan turhaa sepitellä tunteellisia esimerkkejä, tai parkua poliisin kurjaa kohtaloa. Poliisi on itse valinnut ammattinsa tietoisena siihen liittyvistä riskeistä.
Ääritapauksissa lamauttimen käyttö on tietenkin perusteltu valinta.
Poliisi nauttii edelleen keskivertosuomalaisen arvostusta ja toivottavasti ansaitsee sen jatkossakin. "
Nyt kukkii kyllä sellainen kaksinaismoraali että huh huh... Poliisin työturvallisuudesta huolehtiminen on tunteellista parkumista, kun sekopäisen, hulluna riehuneeseen narkkariin kohdistuneiden voimankäyttökeinojen pohdiskelu on tervettä humanismia? Ja poliisi on ammattinsa valinnut, mutta poliisin kimppuun käynyt juoppo ei ole millään tavalla itse vaikuttanut siihen että häneen voimakeinoja käytettään? Kyllä nyt on jokseenkin paksua tekstiä. Esiinnytään humanisteina, mutta huoli ei yllä omaa napaa pidemmälle.
" Aivanko varmasti? Mihin tämä näkemys perustuu? "
Kokemukseen.
"Nykyinen välineistö lienee on tullut jäädäkseen, mutta varmistaa täytyy ettei niiden käyttö pääse muodostumaan rutiiniksi. Lähtökohdan tulee edelleenkinolla mahdollisimman rajoitettu voimankäyttö."
Kuka on muuta väittänyt? Tämä on aina lähtökohtana ollutkin.
Täyttääkö poliisille niskoittelu tämän lähtökohdan standardit, kuten Lahden tapauksessa viime viikonloppuna? Poliisi ei missään vaiheessa uhattu väkivallalla, mutta miestä sähköitettiin silti. Ei kuulosta kauhean rajoitetulta voimankäytöltä.
" Täyttääkö poliisille niskoittelu tämän lähtökohdan standardit, kuten Lahden tapauksessa viime viikonloppuna? Poliisi ei missään vaiheessa uhattu väkivallalla, mutta miestä sähköitettiin silti. Ei kuulosta kauhean rajoitetulta voimankäytöltä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012060315661797_u... "
Näiden juttujen kommentointi Iltalehden "uutisten" perusteella on vähintäänkin arveluttavaa, mutta oletetaan nyt että tapahtumat noudattavat edes suurinpiirtein iltalehden versiota, niin kyllä, omastamielestäni ehdottomasti oikeutettua käyttöä. Kyseinen henkilö oli aseistautunut putkella, hän ei noudattanut poliisin käskyjä ja oli hyvin todellinen uhka, että takaisin sisälle päästyään hän olisi saattanut pahoinpidellä puolisoaan lisää. Mikäköhän sinun mielestäsi olisi ollut oikea tapa toimia?
"Menee kuule hankalaksi, jos riehuvan piripään taltuttamiseksi kelpaa vain täysin idioottivarmasti vaaraton, kivuton ja 100% toimiva apuväline"
Ei tuokaan tosiasia taseria tee vaarattomaksi. Siitähän tässä oli kysymys. Edelleenkin laitteen valmistaja on jälkikäteen myöntänyt letaliteettiriskin.
Riehuvan piripään taltuttaminen lamauttimella saattaa varmastikin olla perusteltua. Kerrataan nyt (ainakin) kolmatta kertaa että ääritilanteissa ko. vekottimen käyttö on mielestäni perusteltua. Käyttökynnys ei kuitenkaan saa madaltua.
Se että osa suojelutyötä tekevistä kokee vertailuryhmiä suurempaa tarvetta turvautua terveysriskin aiheuttavaan voimankäyttövälineeseen, kielii siitä, että tällaisen henkilön ammattitaidossa on puutteita.
"Yksittäistapauksia" ei tule vähätellä tai hyväksyä.
Semminkään mikäli yksittäistapausten valtaakäyttävänä osapuolena on viranomainen, jonka juridinen vastuuseen saattaminen on tunnetusti tehty erittäin vaikeaksi.
"Nyt kukkii kyllä sellainen kaksinaismoraali että huh huh...jt. käkätikäkäti"
Itsehän sinä tuon raflaavan esimerkin massoja pieksevästä aseistetusta henkilöstä keksit vastineeksi kritiikilleni etälamauttimen haittavaikutusten vähättelystä. Jotain naisen logiikkaa?
:D
"Kokemukseen."
Sinun tai minun kokemuksilla ei ole asian kokonaisuuden kannalta karvankaan merkitystä, mutta mainitaan nyt kuriositeettina että itseltäni kyllä löytyy kokemusta ja kompetenssia voimankäyttövälineiden jälkiseurausten arvioinnista mahdollisesti jopa sinua enemmän.
Tähän samaiseen kokemukseen perustuen voin kyllä allekirjoittaa että poliisiviranomaisten ylilyönnit ovat yksittäistapauksia, turvamiesten puolestaan eivät.
On surkuhupaisaa, että kun poliisin toimintaa kritisoi - oli sitten kyseessä poliisin järjettömät takaa-ajot, jotka vammauttavat kansalaisia tai taserin käyttö, joka tappaa ihmisiä - astuvat esiin oikeusvaltion periaatteista ja perusoikeuksista mitään piittaamattomat ja ymmärtämättömät kansalaiset koloistaan esiin julistamaan sitä, miten he eivät ole rosvoja, mutta sellaisia on kuitenkin olemassa, ja jos rosvolle poliisi tekee jotain, on se rosvon oma syy.
"Minä en kritisoi poliisia, koska sillä, että olen poliisin puolella, haluan ilmaista muille, etten ole rosvo ja rosvo on jokainen, joka rikkoo lakia ja lakia pitää aina noudattaa ja olla aina poliisin puolella, koska olen älyllisesti liian laiska miettimään sitä, onko laki oikein vai väärin ja ovatko pollisin ohjeet oikein vai väärin."
Seuraavalla kerralla kyseessä voi olla oma lapsenne, joka on ottanut ne ekat känninsä, riehunut vähän liikaa, poliisi on käyttänyt taseria, lapsellanne on sydänvika, josta ei oltu tietoisia ja lapsenne kuolee sydämen kammiovärinään.
http://en.wikipedia.org/wiki/Taser_safety_issues
Jotta poliisin arvostus säilyy Suomessa, ja näin kansalaisten turvallisuus säilyy, on poliisin toimittava arvonsa mukaisesti.
USA:ssa poliisia ei juurikaan kunnioiteta ja näin lienee siksi, että poliisit käyttävät mielivaltaa, joka johtaa kierteeseen, jonka seuruksena USA:ssa rikollisuus on suurta ja kymmeniä poliiseja kuolee joka vuosi.
Perusoikeuksista välittäminen on jokaisen suomalaisen etu ja oikeudet koskevat kaikkia eivätkä vain teitä "minä olen kunnon kansalainen, koska minä noudatan lakia, vaikka laki olisi kuinka järjetön ja väärin".
Ne jotka eivät kykene kritisoimaan poliisia tai lakeja, ovat vaarallisia ihmisiä. Sanon vain: myöskään natsi-Saksassa ei kritisoitu poliisia eikä lakeja.
Itse tapauksesta. Säilöön otetulle tehdään turvatarkastus. Säilöön otetun hillitsemiseksi on käytettävissä OC-kaasu ym., fyysisesti hyväkuntoisia poliisimiehiä ja vartijat. Putkan tiloissa ei ole sellaista, jota säilöön otettu voisi käyttää aseena. Ainoa tilanne, jossa taserin käyttö olisi sallittua, on se että säilöön otettu olisi saanut haltuunsa poliisimiehen ampuma-aseen.
Laki sanoo, että poliisin voimakeinojen käytön on oltava puolustettavia. Ei ole mahdollista, että tilanteessa taserin käyttö olisi ollut puolustavaa voimankäyttöä, vaan taseria on käytetty siihen, mihin poliisilla on tullut sitä tavaksi käyttää: ihmisten hillitsemiseen.
Laki ei salli sitä, että taseria käytetään ihmisten hillitsemiseen. Tästä on tullut kuitenkin arkipäivää poliisille. Taser on helppo ja kiva tapa laittaa ihminen hiljaiseksi ja maahan, kun käytös alkaa häiritä tai poliisimiestä ei huvita käyttää hallintaotteita. Hallintaotteiden käyttö kuuluu kuitenkin poliisin työnkuvaan.
Paras ihmisen hallintamenetelmä on kivun aiheuttaminen joko käsin, pampulla tai kaasulla. Taser sekä ampuma-ase ovat aivan toisen kategorian hallintamenetelmiä. Niillä vaikutetaan ihmisen elintoimintoihin eikä vain aiheuteta kipua ja mustelmia. Esim. sydänviat eivät näy päällepäin eikä ihminen usein itse edes ole sydänviastaan tietoinen.
Kuten Amnesty International on kannanotossaan tuonut esille, taserin käytön on oltava vaihtoehto ampuma-aseen käytölle - ei vaihtoehto muulle voimankäytölle. Poliisit rikkovat toistuvasti poliisinlain 27 §:ää, joka sanoo:
"Voimakeinojen puolustettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon tehtävän tärkeys ja kiireellisyys, vastarinnan vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat sekä muut tilanteen kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat."
Taser tuli poliisin käyttöön nimenomaan sillä perusteella, että taserin käytöllä on vältytty tilanteilta, joissa olisi muuten jouduttu käyttämään ampuma-asetta. Miettikää uudelleen, käyttääkö poliisi tänä päivänä taseria vain tilanteissa, joissa olisi muuten jouduttu käyttämään ampuma-asetta.
Kirjoita kommentti
Kommentoi 46 kommenttia