Antti Rautiainen

Miksi Naton kannattajat pitävät kaikkia niin tyhminä?

Helsingin sanomat mainosti tänään “vanhojen radikaalien” liputtavan Nato-jäsenyyden puolesta. Puheenvuoron suomenkielinen versio löytyy täältä.

En tiedä onko syytä puhua “kulttuurivaikuttajista”, itse olin kuullut mitään ehkä puolista allekirjoittaneista. “Radikaaleja” ehkä voivat olla, sehän on suhteellista. Mäntyranta ja Storsjö eivät tietääkseni ole koskaan olleet vasemmistoa, eli kyse on joko “oikeistoradikaaleista”, tai sitten “radikaaleista” jotka ovat sekä oikeistoradikaaleja että vasemmistoradikaaleja.

Mutta nämä ovat sivuseikkoja, koska nämä määritelmät ovat ennemminkin toimittajan esiin nostamia kuin allekirjoittajien keskenään sopimia. Eikä siinäkään, että natopropagandaa 24/7 tuuttaava Hesari esittää Naton annattamisen “vapaa-ajatteluna” ja “kriittisenä itsenäisenä ajatteluna” ole tietenkään mitään yllättävää.

Olennaista on se, että Naton kannattajat pitävät meitä kaikkia muita ääliöinä.

He kirjoittavat, että

Me haluamme kuulua vapautta, demokratiaa ja ihmisoikeuksia kunnioittavien oikeusvaltioiden yhteisöön, joka on sitoutunut näiden arvojen puolustamiseen. Yhdistääkseen voimansa nämä maat ovat perustaneet Pohjois-Atlantin liiton, Naton.

Vaikka tietävät itsekin tämän olevan täyttä roskaa. Yhdysvallat ja Euroopan Länsi-suurvallat eivät ole koskaan olleet kiinnostuneet demokratiasta ja ihmisoikeuksista omien rajojensa ulkopuolella, ja rajojen sisäpuolellakin demokratian ja ihmisoikeuksien kannatus on riippunut poliittisesta konjuktuurista. Rajojen ulkopuolilla on ajettu turvallisuus- ja geopoliittisia intressejä, piittaamatta demokratiasta ja ihmisoikeuksista. Guantamo ei ole mikään anomalia, vaan Yhdysvaltojen molempia puolueita yhdistävä linjanveto johon myös lähes kaikki liittolaismaat myöntyivät kulissien takana vankilentojen aikoihin.

Georgian sotakin on nostettu esimerkiksi, vaikka EU-komission Independent International Fact-Finding Mission on the Conflict in Georgia totesi Georgian kärjistäneen konfliktin täysimittaiseksi sodaksi, ja EU hyväksyi nämä johtopäätökset. “Venäjän hyökkäys Georgiaan” on puolitotuus jota on toistettu Suomen mediassa niin usein että se on muuttunut faktaksi.

Jos Natojäsenyyttä haluaisi ajaa älyllisesti rehellisesti, voisi argumentoida miksi Yhdysvallat ja Länsi-Euroopan suurvallat ovat puutteistaan huolimatta pienempi paha kuin Venäjä. Voisi esimerkiksi argumentoida, että hyökkäys Irakiin oli vähemmän väkivaltainen kuin hyökkäys Krimille (ei ollut). Tai että Afganistanissa ja Irakissa kuoli vähemmän siviileitä kuin Tšetšeniassa (ei kuollut). Tai että Venäjä on hyökännyt useampaan maahan viimeisten 25 vuoden aikana kuin Yhdysvallat (ei ole hyökännyt). Tai että Afganistaniin, Irakiin ja Libyaan on saatu vietyä demokratia (ei ole saatu). Tai että siinä missä puolisotilaallisten serbijoukkojen suorittama albaanien etninen puhdistus Kosovassa oli väärin, Naton tukemien albaanien suorittama serbien etninen puhdistus oli oikein (ei ole).

Jos nämä argumentit pettävät, jää jäljelle keskustelu itse asiasta. Eli on myönnettävä että moraalisesti Yhdysvallat ja Länsi-Euroopan suurvallat eivät ole tippaakaan Venäjää parempia, mutta heidän kanssaan liittoutuminen ajaa paremmin Suomen intressejä kuin puolueettomuus. En ole tästäkään samaa mieltä, mutta ainakin tämä olisi keskustelua eikä vittuilua.

Toki Naton vastustajatkin esittävät lähinnä vääriä argumentteja. Väitetään, että Nato-jäsenyys vaarantaisi Suomen ja Venäjän taloussuhteet, vaikka ei se ole vaikuttanut Vironkaan taloussuhteisiin mitenkään. En usko että Suomen Nato-jäsenyydellä olisi juurikaan taloudellisia (tai muitakaan) vaikutuksia, kyse on lähinnä symbolisesta askeleesta.

Mutta kun keskustelu on tällaista, tämä symbolinen askel tarkoittaisi symbolista irtisanoutumista todellisuudesta tai demokratian ja ihmisoikeuksien käsitteiden valikoivuutta. Siksi ei.

 

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (68 kommenttia)

Jukka Laine

Paljonko on Viron ja Venäjän välinen kauppa ? Viro saa EU tukia enemmän kuin kykenee keräämään alueeltaan verotuottoja. Ei kannata sortua älylliseen epärehellisyyteen, kun peräänkuuluttaa älyllistä keskustelua.

Yhdysvallat on ollut hyödyksi Suomelle. Esimerkiksi Lehman Brothers päästettiin konkurssiin, koska FED ei olisi omin voimin selviytynyt pääomittamisesta. Myös roskalainat kongressi salli myydä ulkomaisille sijoittajille asuntovakuudellisina joukkovelkakirjoina.

Suomi on ottanut kontolleen suoraan ja epäsuorasti varovasti arvioiden 50 miljardia euroa talousmenetyksiä jenkkien vastuuttomasta ja yksinapaisesta maailmanherruudesta erilaisten rahoitusmekanismien kautta EU:ssa ja suorina taloudellisina menetyksinä. 2008 vuodesta julkistalouden velka on yli kaksinkertaistunut. Täytyy ottaa lakki kouraan ja kiitellä.

Ruotsi ei ole lähtenyt pelastamaan Yhdysvaltojen ja EU:n talouksia. Elämä on valintoja. Ne näkyvät ruokapöydässä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Latviassa on juhlittu kymmenvuotista Nato-jäsenyyttä. Presidentti Andris Berzinsin mielestä Latvia on tänään turvallisempi kuin koskaan juuri Naton ansiosta. Et näytä ymmärtävän, kuinka paljon kaikilla Venäjän naapureilla on yhteistä Latvian kanssa.

http://www.delfi.lv/news/national/politics/10-gadi...

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Hallituksen järjestämät juhlallisuudet so. juhlivat omia päätöksiään.

Hauska kuva valittu sinällään tekstiä koristamaan, käsi nostettu torjuvasti eteen, ilme kysyvän epäilevä.

Käyttäjän ilarikiema kuva
Ilari Kiema

Tällaisista itse itsensä nimittäneiden ”kulttuurivaikuttajien” ja radikaalien älykköjen julkilausumista ei sinänsä ole niin väliksi.

Kuitenkin on harhaista ja epähistoriallista väittää, etteikö Nato olisi kylmän sodan aikana puolustanut kansalaisvapauksia, sananvapautta, vapaata kansalaisyhteiskuntaa ja kulttuuria. Tuolloin Kööpenhaminassa, Hampurissa, Amsterdamissa, (Länsi-)Berliinissä oli aidosti erilaista ja vapaampaa kuin Itä-Saksassa, Tsekkoslovakiassa, Unkarissa tai Romaniassa. Asianosaiset ihmiset tuolla "toisella puolella” ovat itse sanoneet näin ja heti tilaisuuden tullen osoittaneet mieltä ja irtautuneet itäblokista.

Tämän ei pitänyt olla enää ajankohtaista, vaan kun se on: katsotaan vaan nyt 2014 Venäjän vapaiden radioasemien tilannetta, toimittajien terveyttä ja turvallisuutta tai homopropagandaa koskevaa lainsäädäntöä.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Kylmän sodan aikana länsimaat pitivät pystyssä kymmeniä julmia diktatuureja, Itä-Euroopan ihmisoikeustilanne oli 50-luvun alun jälkeen jatkuvasti parempi kuin esimerkiksi Itä-Timorissa, Itä-Pakistanissa tai Indonesiassa. Yhdysvaltain ihmisoikeustilanne oli vielä 60-luvulla huonompi kuin Venäjällä nykyään (Pohjois-Kaukasusta lukuunottamatta).

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Niinpä. Mutta massa ja etäisyyden neliö ja niin edelleen. Minä muistan 60-luvun oikein hyvin ja olen ehtinyt huolestua milloin mistäkin maailmankolkasta. Nytkin olisin mielelläni eniten huolissani Keski-Afrikasta, mutta kun tuo (tai oikeastaan tämä) Itä-Eurooppa on niin paljon lähempänä.

Käyttäjän JariPirppu kuva
Jari Pirppu

Natoa vastustetaan koska silloin(naton jäsenenä)ei voi mitään vaikka n-liitto heräisi unestaan,,suomi olisi lännen ja vapauden rintamassa,eikä kansainvälisen kommunistisen liikkeen pauloissa,kuten nyt !

Käyttäjän MikkelinMies kuva
Seppo Vartiainen

Olemme olleet osa Ruotsia, sittemmin Venäjää - olemmme taitavia valehtelemaan itsellemme ja se on suurin rikos mitä olemme tehneet. Nato on luonnollinen valinta.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Kulttuurikahviloiden kepeässä ilmapiirissä on helppoa unohtaa realiteetit ja nauttia lattea lipittäen akateemisesti sivistyneestä keskusteluseurasta. Useimpien keskustelijoiden ei ole koskaan tarvinnut soveltaa ajatuksiaan käytännössä. Mikäli olisi, heidän olisi muutettava käsityksiään luonnollisten esteiden kasautuessa tielle. Siinä ei paljoa närkästyminen paina.

Blogissa mainittujen esimerkkien ohella kuka tahansa voi havaita, että kilpailun vapauttamisen seurauksena on omakin talousalue taantunut niin demokratian kuin markkinatalouden osalta. Korporaatioiden valta on noussut demokraattisten valtioiden yläpuolelle ja on syntynyt eräänlainen markkinasosialismi, missä tuotantotekijät ovat harvojen hallussa ja myös lainsäädäntö ja työsopimukset tehdään pitkälti niiden ehdoilla.

Tulosten tasaamisessa on epäonnistuttu yhä pahemmin, riippumatta mistä talousalueesta puhutaan. Lähentymistä on sikäli tapahtunut, että kehitysmaista on alettu siirtämään väestöä hoitamaan alemman tuottavuuden aloja. Tasa-arvon toteutumisesta huolehditaan pakkotyöleirityksellä ihon väristä riippumatta.

Länsi on siis roimasti Venäjää edellä teknisesti ja taloudellisesti, mutta ei merkittävissä määrin sotilaallisesti, ellei Venäjä luovu geopoliittisesta puskurivyöhykkeestään.

Baltian maat ovat tässä suhteessa melko merkityksettömät, koska mahdollinen vihollinen saadaan mottiin ja tuhotuksi vähäisin omin tappioin. Tilanne muuttuu kokonaan erilaiseksi, jos Ukraina, Valko-Venäjä ja Suomi pitkillä maarajoillaan pakottavat hajauttamaan Venäjän puolustuksen. Puhtaasti Venäjän näkökulmasta katsoen, se ei voi sallia tällaisen uhan toteutumista.

Itsenäinen ja puolueeton Suomi ei muodosta mainittua uhkaa. Sitä se ei välttämättä muodosta vielä Naton jäsenenäkään, ellei tänne olla tuomassa sotilaallisia tukikohtia.

Näistä lähtökohdista Suomen Nato-jäsenyydesta ei ole kenellekään mitään hyötyä ja mahdolliset haitat jäävät yksin meidän kannettavaksemme. Isot Natomaat eivät tee uhrauksia tosipaikan tullen meidän puolestamme. Eivät ole koskaan tehneet, eivätkä tule tekemään.

Nato-keskustelu ei siis ole meidän kannaltamme millään tavalla tarpeellinen, mutta johtopäätösten toki täytyy vaikuttaa poliittiseen ja taloudelliseen asemoitumiseemme.

Suomen kiistaton rooli on pohjoisen ulottuvuuden geopoliittinen tasapainottaja, mistä olemme jo kuulleet lännessäkin esitettyjä puheenvuoroja. Venäjän intressit arvaa kysymättäkin.

Nyt meillä ei ole riittäviä työkaluja hoitaa tehtäviämme ja ulkosuhteidemme ulkoistaminen tyystin erilaisille intressipiireille ovat suoranainen haittatekijä. Tässä ovat keskeiset taustatekijät sille, miksi Itsenäisyyspuolueen tavoiteohjelma on sellainen kuin se on.

Kun vielä EU- ja eurojäsenyydet ovat vieneet lyhyessä ajassa sekä taloutemme että puolustuksemme konkurssin partaalle, ei pitäisi olla mitään epäselvää, miten meidän on tästä jatkettava. Eroon sellaisista rakenteista, jotka ovat meille haitallisia ja rakentamaan niin suhteita kuin olosuhteita kestävämmälle perustalle.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

"Useimpien keskustelijoiden ei ole koskaan tarvinnut soveltaa ajatuksiaan käytännössä."

Onko sinun? Oletko soveltanut omia ajatuksiasi lattea hörppien?

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Soveltamiselta ei ole jäänyt kovin paljoa aikaa, mutta olen toki lipittänyt lyhyillä lomilla 15 Euroopan maassa, tarkkaillessani kulttuurisia piirteitä ja miettiessäni, mistä kumpuavat puheiden ja tekojen aiheet ja ristiriidat. Historia on muutenkin osoittanut, miten olematon painoarvo moraalisella närkästyksellä on suurvaltapolitiikassa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Erland,

kannattaiskos nyt sentään sinunkaan ryhtyä uhittelemaan Venäjän ja Putinin kenraaleineen asiallista tahtoa vastaan ilman russofobiaa?

Kenraali Makarovin puhe kokonaisuudessaan:

http://yle.fi/uutiset/kenraali_makarovin_puhe_koko...

Retoriikan tutkija: Makarov-asiassa isketään suoraan suomalaisen turvallisuuden tunteen ytimeen:

http://yle.fi/uutiset/retoriikan_tutkija_makarov-a...

...ja erityisen tasapainoisella asiallisuudella...

Kalevi Wahrman

Koko allekirjoittaneiden jengi "vanhoja" russofobeja.

Käyttäjän JouniM kuva
Jouni Minkkinen

Liekö russofobin toinen kutsumanimi realisti :)
Russofiilin toinen kutsumanimi lienee optimisti...

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Me Suomessa ja Euroopaassa ajattelemme tietenkin niin, että kuka MEIDÄN turvallisuutta uhkaa.

En ole huomannut, että Yhdysvallat tai NATO uhkaisi hyökätä saati irrottaa paloja itsenäisistä valtioista?

Olen kyllä huomannut Venäjän niin toimivan.

Ei me paljon olla korvaa lotkautettu Ruandan tai muiden kaukana olevien valtioiden sodille ja kärsimyksille, mutta kun sama uhkaa meitä, niin on luonnollista, että etsimme sellaisen kumppanin, joka on meidän puolellamme eikä meitä vastaan!

Näin ihan maalaisjärjellä ajatellen.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Me Suomessa ja Euroopaassa ajattelemme tietenkin niin, että kuka MEIDÄN turvallisuutta uhkaa."

Sama joka uhkaa meidän taloutta eikä kyseessä ole Venäjä.

Käyttäjän PeliSuomi kuva
Pertti Lindeman

Ymmärtänet, että on aivan eri asia, jos naapuri uhkaa meitä haulikolla, kun varastaa meidän auton!

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Pertti,

täällä lisää aiheesta:

Maailmanpoliisin pahuutta paljastamassa Suosionsa uudelle huipulle noussut Noam Chomsky syyttää USA:ta maailman pahimmaksi terroristiksi Aktivistien isähahmolta saatiin suomeksi yli 900 kitkerää sivua :

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1353066541652

Noam Chomsky "Why Should NATO Exist?" :

https://www.youtube.com/watch?v=tSSUeO4yMwU

Nato, master of the world:

http://mondediplo.com/1999/05/02chomsky
Noam Chomsky - Nato Is A Terrorist Organization 2012 :

https://www.youtube.com/watch?v=BDgFwiMrw4A

Kylmän sodan linnakkeesta tuli maailmanpoliisi:

http://yle.fi/uutiset/kylman_sodan_linnakkeesta_tu......

Yhdysvallat omavaltaisena maailmanpoliisina :

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=1385

Näkemiin NATO - Putin ei pelota! :

http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/n-......

US MEDIA COVERAGE: NATO: Global Police Force Or Hegemonic Interventionist :

http://www.globalresearch.ca/us-media-coverage-nat......

Nato, The World Police Force, By Fidel Castro :

http://www.countercurrents.org/castro241110.htm

Käyttäjän maxman kuva
Max Mannola

"Denouncing myths on Nato and Ukraine"

http://euobserver.com/opinion/123659

Ja sitten tämä yllä:

"En ole huomannut, että Yhdysvallat tai NATO uhkaisi hyökätä saati irrottaa paloja itsenäisistä valtioista?

Olen kyllä huomannut Venäjän niin toimivan."

Tässä nimenomaan on asian ydin.

USA:nkin ilkeydetkään eivät yleensä ole tapahtuneet NATOn tuella...

Keijo Räävi

Venäjä ei ole syy miksi Nato:on pitäisi liittyä tai olla liittymättä. Suomi on henkisesti hyvin amerikkalainen ja länsimaalainen joten loogisesti meidän paikkamme on NATO:ssa.

Käyttäjän iitimo kuva
Timo Isosaari

Amerikkalaiseen tapaan ajattelemalla ja käyttäytymällä muodostammekin itse suurimman turvallisuusuhan omaan yhteiskuntaamme. Kykymme sietää minkäänlaista kriisiä on käsittämättömän huono, eikä se parane Nato-jäsenyydellä yhtään.

Myös Yhdysvalloissa käydään julkisuuskuvan takana ankaraa polemiikkia maan sosiaalisen katastrofin taustoista, mikä ennakoi melkoisen radikaalia muutosta myös amerikkalaiseen ajatteluun.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Timo,

"Useimpien keskustelijoiden ei ole koskaan tarvinnut soveltaa ajatuksiaan käytännössä."

Erityisen hyvin olet soveltanut perusteltuja ajatuksiasi myös USAn käytäntöön...

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Venäjä on henkisesti amerikkalaisempi kuin Suomi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kannatanko Suomen Nato-jäsenyyttä? Olen kahden vaiheilla. Minusta olisi nimittäin tärkeätä, että Ruotsi, Suomi ja Itävalta tekisivät turvallisuusratkaisunsa edelleen yhdessä.

Ilman muuta kuitenkin kannatan Naton olemassaoloa. Täytyy olla täysin sokea Euroopan kehitykselle vuosina 1945–49, ellei ymmärrä Naton merkitystä demokratian puolustajana. Kukapa sitä paremmin muuten symboloisi kuin Jens Stoltenberg.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Muuten miksi Naton vastustajat pitävät muita siis neutraaleja ja Naton kannattajia ääliöinä?

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Olennaista on se, että Naton kannattajat pitävät meitä kaikkia muita ääliöinä?"

En minä ainakaan pidä ketään ääliönä sen vuoksi, että ovat eri mieltä Natosta kuin jotkut muut. Meillä ihmisillä nyt vain on niin erilaiset ajatuskuviot monesta muustakin asiasta. Joillekin pienikin muutos on aina vaikeaa ja vielä vaikeampaa on jos siihen sisältyy uhkaa menettää itse jotain tärkeää, kuten heikomman elintason?

Meillä Naton kannattajilla taas on pelkona menettää koko maa ja se saa ottamaan myöskin riskin menettää jotain vähäisempää, kuten vaikka tuon Venäjän viennin ja tuonnin vähenemisen. Elintasosta voidaan luopua aika pitkälle, kunhan vain vapaus säilyy.
Itse tykkään kovasti venäläisistä ihmisistä, mutta heillä on vain suotu liian usein vallanhimoiset ja neuroottiset johtajat, jotka pelkäävät avointa demokratiaa.

Käyttäjän karifa kuva
Kari Fagerström

"Itse tykkään kovasti venäläisistä ihmisistä, mutta heillä on vain suotu liian usein vallanhimoiset ja neuroottiset johtajat, jotka pelkäävät avointa demokratiaa"
Jos sitä Putinia haluttaisiin oikeasti vaihtaa, niin onhan ne oligarkkien rahat varmaan täällä lännen puolella ja jos ne sitten oikeasti jäädyttäisi niin se vaihto Putinin osalta kävisi nopeasti. Mutta kuten totesit, niin ne NATOn elintason laskijat eivät sitä omalta osaltaan ole valmiit uhraamaan, joten esitys jatkuu ennallaan ja toivotaan, että pelote toimii ja saadaan lisää maksumiehiä tähän NATO liittoon.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Me, Jumalan armosta, tsaari... Venäjän hallitsijat tosiaan perinteisesti ajattelevat, että heidät on jotenkin "suotu" kansalle. 1990-luvulta lähtien kansa saa kyllä syyttää itseään.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

"Elintasosta voidaan luopua aika pitkälle, kunhan vain vapaus säilyy." Miten Venäjä on rajoittanut kenenkään henkilökohtaista vapautta, sitten kommunismin kaatumisen.

Tuskin presidentti Putin on kiinnostunut kuljettamaan krimin Tataareita Siperiaan, kuten Stalin teki..

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kaija,

miksi sitten et kuitenkaan ymmärrä sitä, että uhka Venäjälle minimissään kunnollisin puolustusvoimin nimenomaan pysyy meillekin uhattomana ja rauhallisena ilman mitään yrityksiä, saati vieläpä lapsekkaan uhmakkaita uhitteluja natoon? - Pahoin kävisi!

Venäläislehti: Suomen Nato-jäsenyys olisi Putinille ”punaisen rajan ylitys”:

Kremliä lähellä olevan lehden mukaan Vladimir Putin on määritellyt Venäjälle nyt omat ”punaiset rajat”, joita lännen ei tule ylittää tai joiden ylitys johtaa ankariin vastatoimiin.
Vzgljad-lehden mukaan Putin käytti vastikään Venäjän parlamentille pitämässään puheessa tarkoituksella ilmaisua, jonka mukaan ”länsi on ylittänyt rajan”.

Toimittaja Jevgeni Krutikovin mukaan tällaista retoriikkaa on aiemmin kuultu ainoastaan Washingtonilta, mutta nyt Venäjä on lausunut Putinin suulla äänen omat punaiset rajansa, joiden ylittämistä se ei katso hyvällä. Yksi näistä rajoista koskee Naton itälaajentumista.

Vzgljadin mukaan Ruotsi ja Suomi tekevät jo nyt rajoitetusti yhteistyötä Naton kanssa, mutta tulevaisuudessa on hyvinkin mahdollista, että molemmissa maissa tulevat valtaan konservatiivit, jotka ovat valmiit menemään täysillä mukaan sotilasliiton toimintaan.

- Tässä kohtaa ”punaisena rajana” (Putinille) on tietenkin neutraalin statuksen säilyttäminen ”puskurivaltioissa”: Ukrainassa, Georgiassa, Ruotsissa ja Suomessa, lehti kirjoittaa.

- Näissä kahdessa ensimmäisessä valtiossa käydään jo avointa taistelua Naton laajenemisen puolesta ja Naton laajenemista vastaan. Kahdessa viimeisessä valtiossa sitä käydään vasta teoria-asteella ja lehtikeskusteluissa, Vzgljad toteaa.

http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-128867068653...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kaija,

ja kukahan poisti vastaavat johdatellut kommentit suhteessasi nato-vastustajiin (http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16386...) ? - ja vieläkin vain uhmailet...

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu Vastaus kommenttiin #46

??? Poisti?

PS. En minä ole täältä mitään kommenttia koskaan poistanut. En ymmärtänyt aikaisemmassa Huuskon blogissakaan mitä oikein tarkoitat, enkä myöskään edes ajatuksissani halua ketään ikävästi nimitellä. Huuli pyöreänä olen, vaikka tietysti erehdyksiä ja väärinymmärryksiä voi sattua kelle tahansa..

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #48

Kaija,

erään keskustelukaverisi johdattelemana pidit tuolla Markun blogilla kaikkia nato-vastustajia valitettavasti "vähemmän järkevinä" - en toistele tuota vähemmän fiksua luonnehdintaasi - vastasin kyllä huutoonne, sekin on automaattisesti poistunut...

Käyttäjän kirstityoton kuva
Kirsti Era

Antti Rautiainen olisi voinut muotoilla ajatuksen toisinkin: "Miksi Naton kannattajat esittävät meille ääliömäisiä argumentteja? Pitävätkö he meitä ääliöinä?"
Uskonnollisia ovat tosiaan ko. vetoomuksen "argumentit", ja Rautiainen ehdottaakin lopussa niiden sijaan argumenttia, josta voisi keskustella. Se vain on liian avoin, joten sitä ei voi tässä 110% ideologisessa keskustelussa esittää.
Meillä on 30-luvulta kokemuksia ideologisesta ulkopolitiikasta, ja tulokset olivat surkeat. 1945 alkaen ulkopolitiikka oli pitkään suorastaan inhorealistista ja tulokset olivat hyviä. Siitä historiasta kannattaa ottaa opikseen.
Valitettavasti mediassa ja koulujen historianopetuksessa on yli 20 v rehottanut sotanostalgia, joka ammentaa Jalmari Jaakkolan propagandatarkoituksiin sepittämästä perivihollinen-tarustosta. Näyttää siltä, että se on purrut osaan ihmisistä.
Suomi on joutunut sotaan itänaapurin kanssa joko Ruotsin suurvaltapolitiikan seurauksena tai väärien liittoutumisvalintojen -> sillanpääasemaksi tai tukikohdaksi joutumisen takia. Ei enää sellaisia virheitä, siksi EI Natolle.
Ja siksi että sotilasliittoja pitäisi purkaa, ei vahvistaa.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kirsti,

nimenomaan juuri noin!

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Jos tehtäisiin gallup koko Euroopassa, kumpaan osaan muuttaisi jos oli pakko, Länsi vai Itä, niin mitä luulisit tuloksen olevan?

jos kirjoittaja on tosissaan sitä mieltä että Länsimaat ja Venäjä ovat moraalisesti sanalla tasolla niin lähdepä järjestämään Kremlin eteen marssia vähemmistöjen (vähemmistön valinta vapaa) puolesta marssia niin kyllä siperia opettaa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Hyvä kysymys Jani. Onkohan joku joskus jossakin päin maailmaa edes kuullut, että joku haaveilisi muutosta Venäjälle?

Käyttäjän JaniHtnen kuva
Jani Hätönen

Noooh, olivathan Krimiläiset kovasti innoissaan mahdollisuudesta päästä rikkaan äiti-Venäjän helmojen alle. Tästä tietysti saa aiheen pohtia MITEN köyhää siellä on elämä ollut.. Tietysti jos ei paremmasta tiedä.

Mutta pitkällä juoksulla arvelisin että Ukrainalla on kansalaisoikeuksien ja demokratian kuten myös elämisen laadun kannalta enemmän annettavaa.

30-luvulla tuonne itään taidettiin aatteen palossa muuttaa isommassakin määrin. Kohtalona oli useimmille Siperia ja kuula kalloon.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Kaija,

mutta nyt ei ole siitä kysymys - geopolitiikalle ja diplomatian tarpeelle emme taas voi mitään!

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Olen ollut järjestämässä Moskovassa useampaakin tällaista marssia, tosin Kremlin eteen olen olen onnistunut sellaisen juonimaan vain kerran (vappuna 2004). Silloin en kuitenkaan joutunut edes putkaan.

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

No tiedätkö, Keski-Euroopasta katsoen olemme enemmän itä-pohjoisen maa kuin länsimaa. Suomen vanha nimi oli Österland, Itämaa.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

"Mutta pitkällä juoksulla arvelisin että Ukrainalla on kansalaisoikeuksien ja demokratian kuten myös elämisen laadun kannalta enemmän annettavaa.""

Veikkaanpa, että jo kymmenen vuoden päästä krimiläiset alkavat muuttaa Ukrainaan paremman elämän toivossa... Taitaisi muurin rakentaminen ajatusta siirtää vähän kauemmaksi ja tietysti myös tiedotusvälineiden täydellinen kontrolli. Kokemusta ainakin on:)

"30-luvulla tuonne itään taidettiin aatteen palossa muuttaa isommassakin määrin. Kohtalona oli useimmille Siperia ja kuula kalloon."

Kyllä näin oli ja eniten kävi sääliksi ne USA:ssa menestyneet suomalaiset, jotka menivät isonkin omaisuutensa kanssa Neuvostoliittoon vain huomatakseen, että heidät oli agitaattorien voimalla sinne valhein houkuteltu, jotta saatiin helpolla koneita ym. sosialismin rakennuspuiksi.
Oli varmaan karvasta herätä oikeaan todellisuuteen, kun hyväksikäytetty onneton sen itse huomasi vasta siinä vaiheessa kun seisoi selkä seinää vastaan, jos hyvin kävi?

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

Olen vain tavis kansalainen ja kannatan Natoon liittymistä jos se vain on mahdollista.

En pidä Naton vastustajia tyhminä sillä tiedän, että siinä joukossa on niitä älykköjäkin. Tietenkin siinä joukossa on sellaisiakin jotka periaatteessa ovat sitä mieltä, että Suomea ei tarvitse puolustaa. Luulisin kyllä, että enemmistö siinäkin joukossa on sitä mieltä, että Suomella pitää olla puolustusvoimat ja tarpeen vaatiessa Suomea on puolustettava.

En kylläkään ymmärrä niitä joiden mielestä Suomella on uskottava puolustus liittoutumatta. Olen sitä mieltä, että sellaisilla ei ole käsitystä nyky teknologisin asein käytävästä sodasta, heille on jäänyt mieleen kuinka talvi ja jatkosodassa taisteltiin ja nuoremmat saavat käsityksensä tietokoneiden sotapeleistä.

En ymmärrä sitäkään, että Suomen puolustus järjestetään gallup kyselyissä saatujen tulosten perusteella. Minusta se on järjettömämpää kuin oli kansalaissodan aikana punaisilla, päälliköt valittiin huutoäänestyksellä.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Liittyessäme Natoon joutuisimme karsimaan puolustusvalmiudestamme vielä lisää ja lisäämään armeijan HYÖKKÄYSKYKYÄ, karsimaan myös asevelvollisten määrästä, siten myös reservimme supistuu jollakin aikavälillä..

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara

#30
Tuo on tavanomainen väite, voisit perustella kantasi.

Olisi Suomen itsensä päätettävissä asevelvollisten määrä. Jos Suomi olisi Naton jäsen niin se nostaisi hyökkäyksen kohteeksi joutumisen uhan kynnyksen hyvin, hyvin korkealle. Hyökkäys yhtä Nato maata kohtaan olisi hyökkäys Natoa vastaan enkä mitenkään voi uskoa, että sota jäisi paikalliseksi, siihen täytyisi hyökkääjänkin varautua.

En usko, kuumaan sotaan Naton ja Venäjän välillä sillä se melkoisella varmuudella johtaisi ydinaseen käyttöön ja sivilisaation tuhoon, sitä ei varmasti kumpikaan haluaisi.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin Vastaus kommenttiin #31

Yhtälailla sinun perustelut ontuvat ja myös muiden kannattajien..

Käyttäjän PaavoVaattovaara kuva
Paavo Vaattovaara Vastaus kommenttiin #32

Minun perusteluja tukee se, että yksikään Nato maa ei tähän mennessä ole joutunut hyökkäyksen kohteeksi.

Keenan Kennedy Vastaus kommenttiin #33

Toisaalta taas... Montako demokraattista maata, joilla on toimiva hallinto ja hallinnon alaisuudessa toimiva armeija, on joutunut hyökkäyksen kohteeksi viimeiseen kuuteenkymmeneen vuoteen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen Vastaus kommenttiin #31

Paavo,

missähän natoon liittoutuneessa maassa on sen puolustusvoimien ase- ym. varustelua sekä joukkoja lisätty?

Naton vastaisku ei ole automaattinen vaan harkinnanvarainen

Myöskään Naton turvallisuustakuisiin ei voi luottaa :

http://www.utu.fi/fi/yksikot/soc/yksikot/valtio-op...

Kumpi meillä olisi tosipaikan tullen - vrt. Venäjän esittämät tiukat uhkakuvien poissaolotarpeet - ensiksi Venäjä vaiko USA/Nato? - Kauhun tasapaino hoitaa sittten kyllä loput, turha olisi kenenkään sitten enää yritellä...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Paavo,

kysymys on siitä, kelle ja millä meillä on uskottava puolustus. - Ainakaan Venäjä eikä Putin kenraaleineen ei ole asettanut puolustukykyämme eikä -tahtoamme kyseenalaiseksi.

Natoon noin vain liittyminekään ei ole edes mahdollista - nykyisinhän sitäpaitsi kaikkein vaarallisinta:

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2014/03/22/...

Markku Kangaspuro, tutkimusjohtaja, Aleksanteri-instituutti:

- Meidän hyvä kansainvälinen asemamme on perustunut siihen, että emme ole sijoittaneet itseämme osaksi geopoliittisia kiistelyjä. Emme ole edelleenkään kiistelyssä mukana. Tyhmintä, mitä voisimme tehdä, olisi, että rinnastaisimme itsemme entiseen neuvostotasavaltaan, Ukrainaan.

Kangaspuron mukaan Suomen Nato-jäsenyydelle ei ole minkäänlaisia perusteita.

- Jos haluaisimme luoda jännitystä näillekin rajoille, siitä vaan Natoon, ei nyt meitä uhkaa mikään. Parasta meille on säilyttää liittoutumattomuutemme.

- - -

Tällainen on Obamalle Baltiaan kohdistuvasta uhasta lähetetty varoituskirje:

Amerikkalaiset kongressiedustajat kertovat raporteista, joiden mukaan Venäjä saattaa tehdä uhkaavia liikkeitä Baltiaan :

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12886705049...

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Otsikon kysymys "Miksi Naton kannattajat pitävät kaikkia niin tyhminä?" on outo. Luulisin että puolustusliiton kannattajat pitävät tyhminä vain sellaisia Natovastustajia, jotka eivät pysty perustelemaan puheenvuorojaan ja kommenttejaan asiallisesti.

Kun kommentit ovat esim seuraavanlaisia, em johtopäätökseen on helppo yhtyä.

Erään Naton vastustajan kommenteista poimittuja herjauksia ja ad hominem argumentteja

___________________________________________________

Jälleeen toistelet täällä samojasi, mitä muuallakin: pelkkiä itsestäänselvyyksiä - jokseenkin samoin kuin jos kysyttäisiin sivareilta miksei puolustusvoimat ole jo lopettaneet toimintaansa, kun "meillä ei ole mitään uhkakuviakaan". Ja minkähän takia sinäkään et saa tähänkään suoraan kysymykseesi vastauksia?

Miksi jankuttelet siis noita samojasi vain esim. täällä? - Kukahan siis onkaan varsinainen samojen trollaaja??

Lyö sinä vaan vapaasti päätäsi pikkupoikamaisesti uhoillen Putinin Venäjän kilpeen, hoh hoijakkaa:

Miten sinä toistelet jatkuvasti samoja onttoja mantrojasi, etkä tajua päivänselviä, yksinkertaisia, selkeitä toisasioita? - esitetty Putinin ja kenraaliensa toimesta jo monasti aiemminkin! Mutta sinähän leikittelet ylimielisenä vaan "yliputtiinia", yrität huudella avuttomana hädissäsi vain natoa apuun kun et pärjää asioilla.

On pikkupoikien kutsut nää, lippiksetkin silmillä...

Miksi sitten kuitenkin toistelet sen, minkä jo edellä toin aivan samoin perustein julki? - pyrkien siten ikäänkuin sanelemaan ns. viimeisen sanan... Sinäkin puolustelit lillukanvarsilla vain "for dummies" - ja siten myös "natokammoisia" ym. asiattomia provoja, kun itse asiasta pitäisi olla kysymys. Mitä lisäarvoa tälläkin kommentillasi toit ao. keskusteluun? = 0. - Pelkkää tekopyhyyttä, valitan.

Lapsellisen ylimielisesti yrittämällä harhaanjohtamista, sivuasioihin itse pääasiasta, Venäjän "viimeisestä pisarasta", Putinin "punaisesta viivasta", ei natoilustamme lillukanvarsiin vierittelemällä - ei onnistu.

Suorastaan vastuuttomine Venäjän aliarviomisineen ja USA/Naton lapsellisine uhoiluineen, suorastaan veren kaiveluihin, valitettavasti...

Uuden Suomen blogien kuvissa on suotavaa, velvoitettukin esiintymään suorine kasvokuvineen, eikä "katse vasempaan päin", vieläpä lippa silmillä - jokseenkin sama kuin ei pysy sanoissaan, vaan ampuilee jokseenkin kuin jänöt pää puskissa... Kyseistä ilmiötä kutsutaan epäsuoran katseen lisäksi luihuiluksi...

Sen tajuavat jo alokkaatkin - ehkä sinä et...

Disinformaatiota tästä aihepiristä mututpropagoivat juuri ja nimenomaan yksipiippuiset natointoilijat, jotka pitävät sinun laillasi kaikkia "vastenmielisiä" "dummiesina" - kun eivät pysty perustelemaan vääntöjään globaalisti kestävillä tosiasioilla....

He tekevät karhunpalveluksen sekä puolustusvoimillemme että nimenomaan puolustustahdollemme, etten sanoisi liippaisi läheltä jo maanpetturuutta...

Natoton Suomen malli ainoa puolueettomasti kestovaikuttava

Pelkkä teoreettinen unelmointi siitä että "jos olisimme Natossa". Se olisi pelkkää jänöpupun pään pensaaseen piilotteluyritystä. Takapää pyllistelisi suoraan Venäjälle päin, eikä ainakaan normaali ihminen tunne tuolloin itsensä millään tavoin uhkaamattomaksi, saati että voisi painaa tyytyväisenä päänsä yötyynylle - tasan päinvastoin!

Kumpi täällä olisi tarvittaessa ennemmin - Venäjälle uhkan tavoillanne huolettoman kärjistävästi realisoituessa - Venäjä vaiko USA/Nato? Ja mikä pitääkään lopusta huolen, kuten nyt Krimilläkin? - Ja joku hymyilee pitkät päälle...

Valitettavasti katsoit tässäkin epäoleelliseen, pyrit jälleen jälleen täysin pelkän epäoleellisen mutuilun harhapoluille - pyrit sinäkin olemaan itse asiasta kuin pissa sukassa… Tässä sinullekin lisää kotiläksyjä: Eversti evp: "Venäjä pitää saaliinsa - voi tulla jäätynyt konflikti"

On lasten kutsut nää...

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Matti,

nyyh, pitikös sinun tulla täältä myötätuntoa ja tuomiota hakemaan? - Sinunhan piti kirjoittaa uusi asiallinen nato- blogi - ei esittelemään "herjauksiasi"...

Minkähän takia U.S. poisti ao. blogin otsikon mukaiseen "tyhmä"-asenteeseen kaikkia nato-vastustajia kohtaan johdattelevat kommenttisi (ja erään toisen kirjoittajan ao. toteamuksen) blogiltaan (http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/16386... )ja jätti ao. toistamasi ao. kirjoittajan kommentit blogilleen? - Nehän kertovat ja todistavat juuri vain itsestäsi...

Nato- kysymystäkään ei ratkaista huutoäänestyksin, ei ainakaan laillasi jatkuvasti samoin asiaperusteettomin.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Se koirä älähtää, johon kalikka kolahtaa

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Osatoisto:

Maaseudun Tulevaisuus on haastatellut maanpuolustuskorkeakoulun strategian ja turvallisuuspolitiikan dosenttia, everstiluutnantti Arto Nokkalaa (MT 28.03 2014 "Tutkija ei näe paluuta kylmään sotaan").

* Nato ja Usa eivät halua konfliktia Venäjän kanssa
* Suomelle on vaikea kuvitella samanlaista kohtaloa kuin Ukrainalle (valtaus ilman että laukaustakaan ammuttaisiin)
* Talvisota-tyyppistä uhkaa ei ole
* Todennäköisin kriisi syntyy siitä, että Eu sotkeutuisi Naton ja Venäjän väliseen konfliktiin
* Suomen puolustuksen riskit ovat puolustusmäärärahojen leikkaukset ja se, ettei materiaalihankintoja varmisteta
* Nato-jäsenyys tarjoaisi pelotevaikutuksen mutta ei takaa sotilaallista tukea; Nato-jäsenyys saattaa jopa heikentää puolustustahtoa ja puolustuskykyä
(eritoten jos jäsenyyden kustannukset otetaan nykyisistä puolustusmäärärahoista)
* Suomen ja Ruotsin välisessä puolustuyhteistyössä on paljon käyttämättömiä voimavaroja

----
Ps. Storsjö muistaakseni on näitä tsetseenien ns. vapaustaistelijoiden advokaatteja

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Toivottavasti sinun ei ole helppo kuvitella Ukrainallekaan sellaista kohtaloa, että se vallattaisiin ilman laukauksia. Ei nimittäin tapahdu.

Ymmärrän kyllä, että tarkoitat Krimiä, mutta näin vakavista asioista ei pitäisi puhua ihan löysästi.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Markku Kangaspuro, tutkimusjohtaja, Aleksanteri-instituutti:

- Meidän hyvä kansainvälinen asemamme on perustunut siihen, että emme ole sijoittaneet itseämme osaksi geopoliittisia kiistelyjä. Emme ole edelleenkään kiistelyssä mukana. Tyhmintä, mitä voisimme tehdä, olisi, että rinnastaisimme itsemme entiseen neuvostotasavaltaan, Ukrainaan.

Kangaspuron mukaan Suomen Nato-jäsenyydelle ei ole minkäänlaisia perusteita.

- Jos haluaisimme luoda jännitystä näillekin rajoille, siitä vaan Natoon, ei nyt meitä uhkaa mikään. Parasta meille on säilyttää liittoutumattomuutemme.

- - -

Tällainen on Obamalle Baltiaan kohdistuvasta uhasta lähetetty varoituskirje:

Amerikkalaiset kongressiedustajat kertovat raporteista, joiden mukaan Venäjä saattaa tehdä uhkaavia liikkeitä Baltiaan :

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-12886705049...

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Ilkka Hyttinen:

"Erland, kannattaiskos nyt sentään sinunkaan ryhtyä uhittelemaan Venäjän ja Putinin kenraaleineen asiallista tahtoa vastaan ilman russofobiaa?"

Lauseesi on niin monitulkintainen, että yksinkertainen minä en ymmärrä tarkoitusperiäsi. Onko näkemyksesi aito ja kunnollinen maalaisliittolais/kepulainen Lepikon torpan mullalla kuorrutettu kumarrus itään kuten ennen?

Oletko tavannut viime aikoina ystävääsi kohudosenttia? Hänen tekstejäsi olet ainakin lukenut ja niitä muokkaillut.

Toinen ystäväsi Kalevi Wahrman kirjoittaa paljon laillasi russofobiasta. Olen ihmetellyt hänen maailmankuvaansa. Onhan hän takkia kääntämätön stalinisti omien sanojensa mukaan ja sinun ystäväsi.

Miksi te sosialistisen turvallisen YYA-Neuvostoliiton ihailijat kannatatte hysteerisesti äärikapitalistista ja laajenemishaluista Venäjää?

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Erland,

aivan turhaan heittäydyt ”yksinkertaiseksi” – ei tuossa lauseessani muuta ole kuin mitä siihen muut kommenttini – olethan lukenut ne ja muodostanut niistä jonkin myönteisenkin arviosi? – blogini, ja esittämäni linkit huomioiden on.

Tarkoitusperäni on yksinkertaisesti tämä:

Uhkakuvat minimiin – turvallisuutemme uusi ulottuvuus:

http://ilkkahyttinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/1438...

Kuorrutettuna tällä:

Urho.K.Kekkonen: "Jos suomettumisella tarkoitetaan todellista tilannetta, sitä että sodan hävinnyt pieni eurooppalainen maa on säilyttänyt itsenäisyytensä ja omanarvontuntonsa, päässyt jaloilleen ilman ulkopuolista apua, luonut hyvät ja luottamukselliset suhteet suurvaltanaapuriinsa ja kehittänyt oman puolueettomuuspolitiikkansa, niin pidän sanontaa imartelevana! Mutta näinkään määriteltynä ei suomettuminen ole vientitavaraa."

”Oletko tavannut viime aikoina ystävääsi kohudosenttia? Hänen tekstejäsi olet ainakin lukenut ja niitä muokkaillut.”

Millähän tiedolla/perusteilla väität minun olevan kohudosentti Johan Bäckmanin ystävä tai hänen väärennöksiensä puoltaja tai esittäjä? – vääntelysi ei onnistu.

Yksi esimerkki Bäckmaninkin vääristelyistä:

”Silminnäkijä-ohjelma seurasi dosentti Johan Bäckmania tämän puhekiertueella Venäjällä keväällä 2011. Paljon brändätty Suomi-kuva mureni, kun Bäckman mm. kertoi suomalaisen lastensuojelun olevan poliittista terroria. Silminnäkijä kysyikin, onko Bäckman dosentti vai desantti. Syksyllä 2012 suomalaispoliitikot joutuivat selittelemään Suomen huostaanottokäytäntöjä venäläismedialle. Yhdeksi syypääksi kohuun nimettiin dosentti Bäckman.”

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/dosentti_lie...

Aivan sama koskee henkilöä Kalevi Wahrman, jota myös väität ns. ystäväkseni – lähteet? - Ei hänkään ole minulle ns. ystävä kuten ei kuitenkaan mikään vihollinenkaan – ei stalinistinakaan, kuten eivät venäläisetkään.

Jos taas Wahrman kirjoittaa russofobiasta kuten minäkin, ei mikään paha, tutustuhan sinäkin lähemmin:

Professori Timo Vihavainen: Ryssäviha - Venäjän-pelon historia. - Tiedät enemmän – luulet, hutkit ja mutuyleistelet vähemmän!

”Miksi te sosialistisen turvallisen YYA-Neuvostoliiton ihailijat kannatatte hysteerisesti äärikapitalistista ja laajenemishaluista Venäjää?” - miksi sitä minulta kyselet, kysele asianomaisilta! – Miksi et muuten kysele tasapuolisesti imperialistisen, laajenemishimoisen USAn perään??

P.S. Äitini vanhempien koti jäi Karjalaan, Kuolemajärvelle – kävinkin tuolloin ja myös tällöin siellä – ei kiveä kiven päällä…

Kotimme paloi tuolloin viime sodissa lentopommituksessa Oulussa. Jos palopommi olisi osunut kotimme asuinpäähän, en nyt näitä rivejäkään tässä enää naputtelisi…

Se siitä sinun russofobian natoiluihin yllyttelyistäsi…

USA yrittää epätoivoisesti saartaa Venäjää kaikilla rintamilla:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=3&id=10242
Uudet dokumentit vahvistavat Yhdysvaltojen osallisuuden Egyptin vallankaappauksessa:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=10228

Valtamedian väittämä suomalaisenemmistön Nato-kannatus vaarallista propagandaa:

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=2&id=10158

Martti Kauppila

Venäjä oli jo pitkään suunnitellut hyökkäystä Georgiaan ja oli keskittänyt joukkojaan. Kansainvälinen raportti kertoo sen, että Venäjällä ei ollut mitään oikeutusta olla sotajoukoillaan Georgian alueella. Myöskäön mistään rauhanturvaajista ei ollut kyse, vaan Venäjä oli konfliktin osapuoli. Venäjä oli myös provosoisunut Georgiaa avaamaan raskailla aseilla tulen tulittamalla ensin georgialaisia tukikohtia. Georgia oli omalla maaperällä, Venäjä ei. Joten turha yrittää puolustaa Venäjää millään tavalla tässä sodassa.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

EU:n fact finding missionin mukaan Georgia avasi ensimmäiseksi tulen raskailla aseilla, sen julkaisussa ei ole perusteita väitteellesi että Georgia olisi tehnyt tämän ensin. Etelä-Ossetian joukot toki provosoivat Georgian joukkoja (ja päinvastoin), mutta täysimittaisen sodan aloitti Georgia.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Taisi tulla Moskovalle pettymyksenä, että Ukrainan nykyhallitus on ottanut Georgian hölmöilystä opikseen.

Käyttäjän ilkkahyttinen kuva
Ilkka Hyttinen

Nato tai Ruotsi-liitto ei ehdi Suomeen tänä keväänä :

"Petri Korhonen
22.3.2014 06:01

Itse asiassa kumpikaan liittoutumisvaihtoehto ei ehtisi edes seuraavaan Transnistrian tai Baltian konfliktiin.

Vaikka valmistelut aloitettaisiin huomenna, jäsenyysbyrokratian takia Suomi olisi Naton ruodussa eri arvioiden mukaan aikaisintaan vuonna 2016. Sekin olisi huippunopeaa: Viron Nato-prosessin käytännön järjestelyihin tuhrautui viitisen vuotta, ja maa sentään oli halunnut jäseneksi jo 1990-luvun lopulta.

Ruotsi–Suomi-fuusio veisi yhtä kauan. Armeija tietää, miten hidasta on yhteispohjoismaisten taisteluosastojen luominen tai sotaharjoitusten järjestäminen. Esikunnat täyttävät suunnittelu- ja käskylomakkeita vuoden ajan ennen kuin ensimmäinenkään laiva, JAS tai tankki liikahtaa.

Siinä ajassa moni pikkumaa ehtii vaihtaa valtiomuotoa ja Vladimir Putin poseerata ilman paitaa kymmenissä uusissa uutiskuvissa.

Kaikkein epä-älyllisimpiä kouhottajia ovat ne poliitikot, jotka väittävät puolustusmäärärahojen lisäämisen pelastavan Suomen huomisesta alkaen.

Vaikka armeija saisi tänään miljardi euroa lisärahaa, reserviläisarmeijan suorituskyky alkaisi parantua ehkä vuoden–parin päästä.

Uutta kalustoa ei löydy markettien hyllyiltä, ja sotaväki pitää kouluttaakin sen käyttöön. Vaikka armeija ostaisi tuttuja välineitä, niiden sisäänajo, SAP-kirjanpitoon vieminen ja jakaminen sodanajan yksiköihin kestää pitkään.

Uusien pääsotaharjoitusten ja kertausharjoitusten organisointi, ja niiden mahduttaminen armeijan harjoitusaikatauluun onnistuisi toki jo syksyllä. Vuodesta ei vain ole tietoa.

Tekipä Suomi minkä valinnan tahansa, pari seuraavaa talvea meidän pitää pärjätä omillamme. Ja muokata yhteiskuntaa rakenteeltaan sellaiseksi, että kaikki asukkaat pitävät vastedeskin tätä puolustamisen arvoisena: tasa-arvoisena, tulonjaoltaan reiluna, heikoimmilleenkin solidaarisena, avoimena ja demokraattisena maana.

Hermostuttaako odottelu? Muita neuvoja siihen ei taida olla kuin Rokan Antin viisaus:
– Jos sie ossaat laulaa ni hyrehi hiljaksee. Se pittää mielen kepiänä."

http://www.taloussanomat.fi/politiikka/2014/03/22/...

Keijo Räävi

Martti Ahtisaari on sanonut jo vuosia sitten, ettei NATO ole uhka Venäjälle.

Kysymys kuluukin miksi NATO:n vastustajat ottavat Venäjä-kortin esille vaikka itse Venäjäkään ei pidä Suomen NATO-jäsenyyttä uhkana?

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Keijo Räävi

Ahtisaari on sanonut noin. Mutta on aivan toinen asia, mitä Putin on mieltä. Sitä paitsi presidentti emeritus Ahtisaari haluaa Suomen liittyvän Natoon.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

#54 Pitkä on lainaus Ilkka Hyttisellä. Mutta mitä mieltä ovat Ilkka Hyttinen ja Petri Kohonen esimerkiksi viidellä lauseella suoraan sanottuna eikä lainattuna Natoon liittymisestä?

Käyttäjän petriluosto kuva
Petri Luosto

Venäjä on suurvalta ja sillä on selkeästi ambitioita pyrkiä supervallaksi Yhdysvaltain rinnalle kovallekin hinnalla ja laiminlyömällä oman kansansa tarpeita. Tälläiselle maalle on luontevaa pyrkiä luomaan omaa vaikutuspiiriä, johon se pyrkii sitomaan puolueettomia maita, jotka ovat sen rajanaapureita. Sillä on keinot painostaa näitä puoluettomia maita toimimaan oman tahtonsa mukaan.

Tämä on luultavasti se syy miksi Venäjä ei halua Suomen liittyvän NATO:oon. Venäjä mieluusti puhuu omasta turvallisuustarpeistaan, mutta sen läntisillä naapureilla ei ole mitään aikeita hyökätä Venäjän kimppuun jo pelkästään siitä syystä, että Venäjällä on merkittävä ydinasearsenaali. Tämän perusteella voidaan sanoa, että suuri osa puheista Venäjän turvallisuustarpeista sen länsirajoilla ovat venäläistä bluffia.

Venäjän suorittama Krimin miehitys ja Itä-Ukrainan separatistien varustaminen osoittavat, että se ei kaihda keinoja ajaa omia etujaan. Tällainen arvaamaton maa naapurina on haasteellinen asia. Kuitenkin Venäjän toiminnan logiikka on siinä, että käyttäytyy kuin koulukiusaaja. Sen on voimakkaana valtiona helppo kiusata heikompia maita kuten Ukrainaa tai Georgiaa ja lohkoa niistä alueita itselleen tai tukijoilleen. Tästä on syytä oppia se, että Suomen on syytä sitoutua länteen myös sotilaallisesti, koska silloin Venäjällä ei olisi kanttia alkaa ahdistelemaan Suomea, koska Suomella olisi sotilaallisia liittolaisia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset