Antti Rautiainen

Argumentointivirhe-virhe

Helpoin ja noloin tapa päteä internetissä on lukea lista argumentoinnin virheistä,  ja syyttää keskustelun vastapuolta argumentoinnin virheistä.

Tämä on niin yleistä, että nykyään yleisin argumentoinnin virhe on väittää virheelliseksi argumentointia joka ei ole virheellistä.

En ole löytänyt tätä argumentoinnin virhettä mistään listasta argumentoinnin virheitä, enkä tiedä miksi sitä pitäisi kutsua. Koska itse kannatan rekursiota, kutsuisin tätä virhettä argumentointivirhe-virheeksi. Ennglanniksi tämä voisi olla fallacy fallacy, latinaa en osaa joten en voi sanoa mitä se olisi latinaksi. Toivon, että argumentointivirhe-virhe tulisi osaksi yleiskieltä. Niin yleiseksi, että jonain päivänä näkisimme myös argumentointivirhe-virhe-virheitä.

Argumentointivirhe-virhe ei ole klassisen logiikan virhe, mutta monet muutkaan argumentoinnin virheet eivät ole sellaisia (esim. ad hominem). Sikäli kun argumentointivirhe-virhe tehdään suhteessa loogiseen argumentointiin, sen voi arvatenkin formuloida sellaisessa laajennetussa logiikassa joka käsittelee lauseiden mahdollista totuutta ja todistettavuutta. Yhteiskunnallisessa keskustelussa tavallisempia ovat kuitenkin sellaiset argumentointivirhe-virheet, jotka tehdään suhteessa ei-loogisiin argumentointivirheisiin.

Käytännön esimerkki: keskustelu Lauri Törnistä

Argumentointivirhe-virheet ovat yleisiä, kun viitataan syyllistämiseen assosiaatiolla. Niitä vilisi somekeskustelussa (esim.) joka alkoi puolustusministeri Jussi Niinistön vierailtua Lauri Törnin haudalla Yhdysvalloissa.

Keskustelu Törnistä alkoi kolme vuotta sitten Juha Pohjosen ja Oula Silvennoisen ”Tuntematon Lauri Törni”-kirjasta, joka nosti esiin Törnin sekaantumisen natsien vallankaappaushankkeeseen Suomessa . Fanipojat olivat järkyttyneitä kun Törni osoittautui natsikollaboraattoriksi, ja Niinistön vierailu Törnin haudalla oli yhden fanipojan kannanotto tähän keskusteluun. Kapina Kekkosta vastaan on alkanut, jälleen kerran.

Fanipoikien itku sai ilmeisesti myös Helsingin uutiset muuttamaan otsikkoaan: ”natsiupseerista” tuli ”SS-upseeri”. Ilmeisesti jatkossa Hitleriäkään ei enää saa kutsua ”natsijohtajaksi”, vaan ainoastaan ”NSDAP-johtajaksi”.

Jos haluaa fanittaa niin saa fanittaa, mutta en ymmärrä miksi fanituksen kohteeseen pitäisi suhtautua täysin kritiikittä. Monet maailmanhistorian parhaista sotilaista ja sotilaskomentajista olivat natseja. Paavo Susitaival oli kiistatta taitava sotilaskomentaja, ja myös avoimesti fasisti. On sekä väärin että vaarallista kuvitella ettei fasisti tai natsi voisi koskaan olla taitava missään.

Internet-ajan kysymys numero yksi: kuka on natsi?

Mahdollisia määritelmiä natsille on kaksi: natsiliikkeeseen/järjestöön kuuluminen ja natsistisen ideologian omaksuminen.

Ensimmäisen kriteerin mukaan Törni on päivänselvä natsi, hän liittyi SS-joukkoihin (peräti kaksi kertaa), ja vannoi uskollisuudenvalan Hitlerille. Waffen-SS ei ollut pelkästään armeija, se oli natsipuolueen oma aatteellinen ja aseistettu etujoukko. Tähän määritelmään pitää tosin tehdä poikkeus soluttautujille ja SS-joukkoihin määrätyille asevelvollisille, mutta Törni ei ollut kumpaakaan. Nürnbergin oikeudenkäynnissä SS-joukot todettiin rikollisjärjestöksi, eivätkä sen veteraanit ole Saksassa oikeutettuja veteraanien etuuksiin.

Toista määritelmää Törni ei läpäise todistettavaksi, koska ei ole tiedossa yksiselitteistä dokumenttia jossa Törni kertoisi olleensa aatteellinen kansallissosialisti. Tämä määritelmä on kuitenkin liian tiukka, 99% natsiliikkeen toimijoista ei koskaan jättänyt mitään tällaista dokumenttia. Moni natsien rikoksista tuomituista ei myöskään jättänyt. Tämän kriteerin perusteella natseja ei koskaan olisi ollut kuin kourallinen, eikä se olisi voinut olla merkittävä poliittinen liike. 

On aivan mahdollista, että Törnin motivaatio natsiyhteistyöhön oli lähinnä seikkailunhalu ja Neuvostoliiton vastustaminen. Sama motivaatio oli kuitenkin monilla muillakin natsipuolueen ja SS-joukkojen jäsenillä, puhdasoppisia hitleristejä oli varmaankin vain vähemmistö. 30-luvulla natsipuolueesta tuli kattojärjestö joka yhdisti laajaa kenttää saksalaisia konservatiiveja ja kansallismielisiä. Kun näiden lisäksi otetaan huomioon kaikki pyrkyrit ja seikkailijat, puhdasoppisia kansallissosialisteja oli varmasti vain vähemmistö NSDAP:n ja SS:n jäsenistä. Hannah Arendtin mukaan edes Adolf Eichmann ei ollut puhdasoppinen kansallissosialisti, Albert Speerkin väitti oikeudessa olleensa epäpoliittinen arkkitehti (epäuskottavasti, mutta näin hän vältti kuolemantuomion). Mutta ilman näitä Törnin kaltaisia myötäjuoksijoita natsien menestys ei olisi ollut mahdollista, ilman heitä natsit eivät olisi koskaan päässeet valtaan eivätkä tuhoamaan miljoonia ihmisiä keskitysleireillä. 

Ainoa kiistaton yksilön aatteellisen määrittelyn keino on itsemäärittely. On hyvä yleispätevä ohje että siinä pitäisi pitäytyä, mutta äärioikeiston kanssa tämä ei aina ole mahdollista. Natsismi on niin epämuodikasta, että jopa Suomen vastarintaliikkeen kaltaiset avoimesti kansallissosialistiset järjestöt yrittävät vältellä termiä. Timo Hännikäisellekin on ok olla fasisti mutta ei natsi, mutta sekä Hännikäisen Sarastus-lehti että Hännikäinen itse ovat alkaneet promotoimaan kansanmurhaa ja etnisiä puhdistuksia poliittisena metodina. Tämä kertoo aatteellisesta liikkumisesta fasismista kohti natsismia. Fasismille olennaista on tiukka autoritäärinen komento ja työväenliikkeen murskaaminen, kansanmurhia ja etnisiä puhdistuksia piti tärkeinä vain fasismin kansallissosialistinen alasuuntaus. 

Joutuaan Suomessa oikeuteen maanpetoksesta Törni pyrki selittelemään tekemisiään parhain päin. Tämä ei mielestäni ole erityisen raskauttavaa, kukapa menisi vapaaehtoisesti vankilaan. Se on kuitenkin raskauttavaa että fanipojat hyväksyvät nämä selittelyt kritiikittä.

Natsi tarkoitti alunperin NSDAP:n jäsentä, joten periaatteessa suomen kielessä voisi tehdä myös leksikaalisen eron ensimmäisen määritelmän (natsi) ja toisen määritelmän (natsisti, kansallissosialisti) välille. Tämä selkeyttäisi keskustelua, mutta muiden aatteiden kohtalla vastaava erottelu ei onnistu. Natsiupseeri ei kuitenkaan ole määritelmällisesti kansallissosialismiin uskova upseeri, vaan natsijärjestön upseeri. Törni liittyi natsijärjestöön, ja hän oli joka tapauksessa natsiupseeri, vaikka se voiko häntä pitää natsina riippuu valitusta määritelmästä.

Törnin puolustajien argumentointivirhe

Törnin puolustajien argumentointivirhe-virhe on, että väitetään että Törni yhdistetään natseihin pelkästään hänen liittolaisvalintansa perusteella. Mutta mikäli syytös ei koske aatetta vaan toimintaa (eli liittymistä natsijärjestöön), kyseessä ei ole syyllistäminen assosiaatiolla, koska itse assosiaatio on rikos. Nürnbergin oikeudenkäynnin mukaan Waffen-SS oli rikollisjärjestö, ja Törni liittyi rikollisjärjestön jäseneksi. Valtavirtaisen oikeuskäsityksen mukaan rikos on rikos, oli motivaatio sitten mikä tahansa.

Omasta mielestäni motivaatio voi joskus olla lieventävä asianhaara, mutta mielestäni seikkailunhalu ja pyrkimys kaapata valta Suomessa eivät ole syyllisyyttä lieventävä motivaatio. Mikäli vallankaappaushanke johon Törni osallistui olisi onnistunut, Suomi olisi todennäköisesti miehitetty ja maa olisi päätynyt osaksi itäblokkia.

Törnin puolustajien mukaan kriitikot sortuvat ajatukseen kollektiivisesta syyllisyydestä. Rikollisjärjestöön kuulumisen tuomittavuus on kuitenkin valtavirran oikeuskäsityksen mukaista. Kollektiinen syyllistäminen on argumentointivirhe, mikäli sitä käytetään suhteessa syntymähetkellä määrättyyn kategoriaan (kuten kansallisuus, ihonväri tai sukupuoli). Se on argumentointivirhe myös jos sitä käytetään niin laajaan ja monimuotoiseen luokkaan kuin jonkin suuren maailmanuskon edustajiin, koska niiden kannattajat ovat historian kuluessa sekä ehtineet tekemään kaikkea mahdollista, että irtisanoutumaan kaikesta mahdollisesta. Mutta kollektiivinen syyllistäminen ei ole argumentointivirhe, mikäli kyse on tietoisesta, täysi-ikäisestä tehtynä valinnasta liittyä vääryyksiä kollektiivisesti tekevään ryhmään.

On erinomaisen hyvä asia, että viimeisen kahdensadan vuoden aikan on päädytty individualistiseen oikeuskäytäntöön jossa vastuu rikoksista on niitä tekevällä yksilöllä. Tämän käytännön varjopuoli ovat mafian ja Isisin kaltaiset järjestäytyneet rikollisjärjestöt, joiden edessä individualistinen oikeuskäytäntö on melko voimaton. Rikollisjärjestöjen jäsenyyden tuomittavuus on siis tärkeä poikkeus yksilön vastuun periaatteeseen, ja se koskee myös natsijärjestöjä.

Vaikka Nürnbergin oikeudenkäynnissä natsipuolue ja Waffen-SS todettiin rikollisiksi, niiden jäseniä ei rangaistu pelkän jäsenyyden perusteella Syyt tähän eivät olleet moraalisia vain pragmaattisia, rangaistavia olisi ollut aivan liikaa. On harmillista, että monien sotarikosten tutkiminen jätettiin laimin, mutta jälkiviisaasti ajatellen rivinatsien armelias kohtelu osoittautui oikeaksi ratkaisuksi. Irakin esimerkki osoittaa mitä muuten olisi käynyt. Yhdysvaltojen miehityshallinnon toteutettua lahkolaisten šiiojen lobbaaman debaathifikaation suuri osa kaikista opettajista ja virkamiehistä sai potkut, ja maa ajautui kaaokseen joka jatkuu vielä tänäkin päivänä.

Nyt 40-luvun armeliaasta tuomiolinjasta on luovuttu, ja on alettu syyttämään niitä 100-vuotiaita rivinatseja jotka ovat olleet kansanmurhan komentoketjun pohjalla (1,2,3). Nämä ovat täysin järjettömiä oikeudenkäyntejä, koska näiden ihmisten rikos on se että he ovat sattuneet elämään keskimäärin 30 vuotta pidempään kuin muut rivinatsit.

Muita argumentointivirhe-virheitä

Perussuomalaiset, Suomen Sisu ja Timo Hännikäinen kaikki väittävät suorien tai välillisten natsiyhteyksiensä olevan syyllistämistä assosiaatiolla. Timo Hännikäinen väitti toissa helmikuussa ettei 612-marssilla ole mitään tekemistä Suomen vastarintaliikkeen kanssa ja kaikki vastaväitteet ovat syyllistämistä assosiaatiolla. Sittemmin vastarintaliikkeen entinen johtaja Esa Holappa on sanonut liikkeen olleen aloitteellinen kulkueen järjestämisessä . Suomen sisu taas linkkaa etusivultaan Hännikäisen kansanmurha-verkkolehteen, ja kutsuu hänet pitämään kansanmurha-puheitaan tilaisuuksiinsa. Perussuomalaiset taas ovat suoneet sisulaisille maahanmuuttopoliittisen asiantuntijan osan, ja perussuomalaisten Olli Immonen vieraili Eugen Schaumanin haudalla yhdessä vastarintaliikkeen kanssa.

Jos teet natsin kanssa poliittista yhteistyötä, et välttämättä ole natsi, mutta olet natsin poliittinen toveri, ja siitä pitäisi joutua vähintään poliittiseen vastuuseen.

Ad hominen argumentointivirhe-virhe on ehkä vielä yleisempi kuin argumentointivirhe-virhe syyllistämisestä assosiaatiolla.

Ensinäkin, ad hominem-virhettä ei voi tehdä jos keskustelu on ylipäätänsä henkilöstä eikä hänen esittämistään väitteistä. Jos joku raiskaa, hän on raiskaaja. Jos joku lääppii, hän on lääppijä. Jos joku ahdistelee, hän on ahdistelija. Ja jos on mikään näistä kolmesta, on kusipää. Kusipään sanominen kusipääksi ei ole ad hominem. Kusipään kaveri tai toveri ei välttämättä ole kusipää, mutta se kenen kaveri tai toveri olet kertoo sinusta aina jotain, eikä se ole syyllistämistä assosiaatiolla. Näin siitä huolimatta, että kusipäisyys ei välttämättä ole ikuista. Suurin osa kusipäisistä tempauksista vanhenee ennen pitkää, sekä juridisesti että eettisesti.

Samaten, jos olet vain ärsyttämään pyrkivä trolli, ei kanssasi pidä argumentoida vakavasti. Jos valehtelet jatkuvasti, olet valehtelija eikä jokaisen argumenttisi faktoja ole pakko tsekata. Paitsi jos olet Donald Trump, ja olet päässyt asemaan jossa faktasi pitää tarkistaa, vaikka sanomisistasi vain 30% on edes puoliksi totta.

Toisin kuin logiikassa, reaalimaailmassa suurin osa tiedosta perustuu auktoriteettien antamaan varmennukseen, ja asema tiedon auktoriteettina perustuu luotettavuuteen. Eli reaalimaailman perusta ei koostu henkilöiden esittämistä argumenteista, vaan vaan henkilöistä, joiden esittämät argumentit ovat osoittaneet heidät luotettaviksi. Henkilöt eivät vain luo argumentteja, vaan myös argumentit henkilöitä. Vaikka kaikki ihmiset ovat samanarvoisia, kaikkien ihmisten esittämät faktat eivät ole yhtä luotettavia. Kukaan ei ole erehtymätön eikä kenenkään esittämään väitteeseen pidä suhtautua kyseenalaistamattomana totuutena, mutta toiset erehtyvät paljon useammin kuin toiset.

Antti Rautiainen

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

8Suosittele

8 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (5 kommenttia)

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Asiallisesta argumentoinnista tuskin voi edes puhua kun jatkuvasti Nato = USA. Mitä tapahtuu, jos USA eroaa Natosta? ANTINATOTTAJILTA menee pohja pois.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Yksi käytetyimpiä argunentointivirheitö on "kaksi väärää tuottaa yhden oikeuden".
Eli vsikkapa oppositiosta kirjoittavan poliitikon on mielestään oikeus haukkua hallituksen puoluelaisia kun nämä haukkuvat ensin ja vielä pahemmin.
Käytännössä sama kuin hiekkalaatikollla, Ville kiusaa Kallea, niinpä Kallella oikeus kiusata takaisin.

Että kyllä ne argumentointivirheet elävästä elämästä tulevat. Toki ne pitäisi perustella.

Seppo Hildén

Kyllä tän Kansan Uutisille saat myytyä.

Heh.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Liikaa merkkejä, en edes tarjoa.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Osoittautui että "fallacy fallacy" on jo käytössä:
http://existentialcomics.com/comic/9

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset