*

Antti Rautiainen

Liberaalit jotka kuulivat kapitalismista

Viime sunnuntaina Chicagon O'Haren lentokentän vartijat poistivat lääkäri David Daon United Expressin ylibuukatulta lennolta 3411. Seuranneessa käsirysyssä Dao sai raakaa kyytiä ja joutui sairaalaan. Daon retuuttamisesta tehdystä videosta tuli miljoonia kertoja katsottu viraalihitti, ja mediakatastrofi on maksanut United Express-brändin omistavalle United Continental Airwaysille satoja miljoonia arvonlaskuna. Näin vaikka Daon poisto lennolta tuskin oli laiton.

Tapausta tullaan varmasti puimaan vielä erilaisissa oikeusasteissa. Tarkkaan ottaen lento ei ollut ylibuukattu, vaan lisäpaikkoja tarvittiin toiselle lentokentälle matkustavalle henkilöstölle. Juridisesti tämä ei kuitenkaan muuta asetelmaa. Voi olla, ettei lentokentän vartijoilla ollut oikeutta poistaa Dao lennolta väkivalloin. Poliisilla tämä oikeus olisi kuitenkin todennäköisesti ollut. Vaikka ylibuukkaus tulee yleensä ilmi check in-vaiheessa, lentoyhtiöillä on kuitenkin valmis, joskin harvoin käytetty mekanismi matkustajien poistamiseen lentokoneesta ylibuukkaustilanteissa.

Yleensä matkustajat poistetaan rahakorvausta vastaan, mutta lentoyhtiöillä on keskinäisiä sopimuksia tämän korvauksen kattosummasta. Kuten ilmailuasiantuntija Henry Harteveldt selittää tässä Business Insider-lehden artikkelissa, lentolippu ei ole juuri koskaan juridisesti lippu tietylle lennolle, vaan yli 50-sivuinen sopimus jolla lentoyhtiö lupaa viemään sinut paikasta A paikkaan B ”joskus”. Tämä ”joskus” on todennäköisesti lippuun painettu lähtöaika, mutta tietyllä todennäköisyydellä se on sitä seuraava päivä, ja jollain sitä pienemmällä todennäköisyydellä sitä seuraava viikko. Ostamalla business-lipun voi ylibuukkauksen uhriksi joutumisen todennäköisyyttä pienentää, mutta ei välttää täysin.

Tilanne on malliesimerkki siitä, miten kuluttajat ja yhtiöt solmivat ”vapaaehtoisia sopimuksia”, jotka ovat irrallaan kaikesta arkisesta oikeustajusta, ja joiden yksityiskohdat ovat vain yhtiöiden lakimiesten tiedossa. Nyt kun ”vapaata sopimusoikeutta” (eli villiä kapitalismia) ajavalla liberalismilla menee Suomessa paremmin kuin koskaan, onkin viihdyttävää vilkaista miltä kapitalismi maistuu suomalaisten liberaalien facebook-ryhmässä liberaalimafiassa.

Liberaaliveteraani Mikko Ellilä kirjoittaa kun olisi kuullut kapitalismista ensimmäistä kertaa: ”miksi tällainen on laillista”. Saman tuohtumuksen jakaa moni muu, ja hetken aikaa liberaalimafia muistuttaa enemmän kominternin politbyroota kun vapaan markkinatalouden kannattajien klubia. Liberalismi on Suomessa (ja kaikkialla muuallakin) valkoisten miesten kerho, mutta toisin kuin 99% maailman vähemmistöjen ja köyhien ongelmista, ylibuukatuksi joutuminen tuntuu onnettomuudelta jonka myös viskinsiemailija voi kuvitella mahdollisesti osuvan omalle kohdalle.

Pian keskustelu kuitenkin palautuu liberaaleille urille Randinsa ja Hayekinsa lukeneiden toimesta:

se ylibookkaus on selvästi tavattu auki myyntiehdoissa.”

se on käytäntö hyvästä syystä: tuollainen tilastollinen varauskäytäntö parantaa käyttöastetta, eli halventaa lippujen hintaa.”

On ihan ymmärrettävää, että yhtiöt eivät tarjoa enempää ja pitäytyvät yksimielisesti tämän sopimuksen puitteissa.”

vaikka ihmiset tykkää valittaa lentämisen hinnoista, todellisuudessa ala on äärimmäisen kilpailtu ja katteet ovat todella minimaalisia

Minusta libertaari kysyisi tässä tilanteessa, kuka aloitti väkivallan. Uskoakseni se tässä tilanteessa oli se joka kieltäytyi kuljetusehtojen mukaisesti poistumasta koneesta, vaikka häntä siihen kehotettiin.”

 

Joku ehti myös syyttää ”monopoleja ja kartelleja”, mutta hänet korjattiin osoittamalla (aivan oikein), että lentoliikenne on ankarasti kilpailtua. Mikäli kapitalismi olisi itsensä korjaava järjestelmä, joku lentoyhtiö menestyisi tarjoamalla oikeustajun kanssa yhteneviä käyttöehtoja. Nyt lentoyhtiöt ovat kuitenkin sopineet keskenään että näin ei tehdä, ja saaneet linjansa läpi eri maiden lainsäädännössä.

Nyt kun lastentarhoissakin pitää järjestää ”yrittäjyyskasvatusta”, hallitus järjestää ”norminpurkutalkoita”, hardcore-liberaalit piraattipuolue ja liberaalipuolue (entinen viskipuolue) ovat tehneet läpimurron kunnallisvaaleissa ja kaikki puolueet (erityisesti kokoomus ja vihreät) ovat liberaalimpia kuin koskaan, on ajankohtaista muistaa miten kapitalismi toimii.

Suuryhtiö ja kuluttaja eivät koskaan voi olla tasavertaisia sopimuskumppaneita, eivätkä sitä voi olla myöskään suuryhtiö ja työntekijä. United Expressin lennon 3411 jälkeen lento-yhtiöiden käytännöt saavat varmaankin tuuletusta, kuten myös lainsäädäntö. Tämä merkitsee lisää sääntöjä ja normeja, lisää sosialismia, lisää pillityksen aihetta päivän byrokraatille.

Liberaali voi vain vetää fedoraa korville, ja jatkaa kamppailua sitä väkivaltaa vastaan, jota ihmisten ylivoimaisen enemmistön arkinen oikeustaju hänelle edustaa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (59 kommenttia)

Käyttäjän juhanikahelin kuva
Juhani Kahelin

Poimintoja hardcore-liberalismista:

1) Rautiaisen mainitsemat piraattipuolue, liberaalipuolue, kokoomus, vihreät

2) Johannes Kanasen eilinen US-blogi: 'Hallituksen uusliberaali politiikka karkotti keskustalaisia'

3) Grahn-Laasosen pakolla ja laittomasti runnoma Tampere3-hanke. Tampereen korkeakoulut siirretään säätiöön jonka taustalta löytyy nimiä: Erkko, Kaupan liitto, Mannerheim, SAK, SPR, Kauppakamari, Kauppaseura, Suomalainen klubi, Teknologiateollisuus, Tekniikan akateemiset, Tanner jne.

Käyttäjän AkiK kuva
Aki Kivirinta

Typeristä sopimuksista huolimatta markkinatalous ilmeisesti toimii. United sai ihan ansaitusti ***kaa niskaansa, menetti 1.4 miljardia dollaria arvostaan ja toivottavasti parantaa tapojaan. Pahimmillaan koko pulju voi mennä nurin.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Lähinnä tämä on todiste ihmisten valtaenemmistön kommunistisista asenteista, ja sympatiasta lainrikkojaa kohtaan.

Käyttäjän jeremiaskangas kuva
Jeremias Kangas

Oikeasti tosin united airlinesin osakekurssissa ei kyllä näy pitkän tähtäimen heiluntaan verrattuna juuri minkäänlaista nypläystä: https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instan...

Jostain syystä vaan media ja ihmiset rupeavat kyyläämään niitä osakekurssien pieniäkin heiluntoja silloin kun jotain tällaista tapahtuu. Normaalisti osakekurssit heiluvat paljon enemmän ilman sen kummempaa näkyvää syytä. Voisi sanoa että osakemarkkinat eivät merkittävästi reagoineet tapahtuneeseen.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Sen verran korjausta, että vaikka lentolippuun printattaisiin minkälaisia ehtoja, on matkalippuun kirjoitettu saapumisaika lentoyhtiötä sitova. Sitä ei lentoyhtiö voi kiertää millään lippuun kirjoitetulla "pienellä präntillä".

Asiakas on aina oikeutettu korvaukseen silloin, kun saapuminen lipussa mainittuun määräpaikkaan myöhästyy yli kaksi tuntia. Siksi ei koskaan kannata suostua siirtämään matkaa vapaaehtoisesti ylibuukkaustilanteessa lentoyhtiön lupaamaa pientä korvausta vastaan. Asiakkaan saama korvaus voi parhaassa tapauksessa olla jopa nelinkertainen matkalipun hintaan nähden.

Tai, jos lentoyhtiö, kuten blogisti ehdottaa, siirtää matkaa viikon päähän, joutuu se korvaamaan kaikki ne kulut, jotka asiakkaalle tuona aikana syntyy. Hotellit, taksit ruuat etc. Juuri siksi lentoyhtiöt aina pyrkivät uudelleenreitittämään mahdollisimman nopeasti.

Lentoyhtiöllä on aina korvausvelvollisuus lennon myöhästyttyä yli kaksi tuntia. Myös uudelleen reitittäminen katsotaan myöhästymiseksi, jos määränpää saavutetaan myöhemmin kuin matkalippuun on kirjoitettu.

Lentoyhtiö voi vapautua korvausvelvollisuudesta esittämällä sellaisen painavan syyn lennon myöhästymiseen, jota ei olisi voinut torjua kaikkiin mahdollisiin toimenpiteisiin ryhdyttyään. Tällainen syy ei missään tapauksesa ole ylibuukkaustai esimerkiksi tekninen vika.

Ylläoleva pätee EU:ssa ja osin myös Yhdysvalloissa.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

"Sen verran korjausta, että vaikka lentolippuun printattaisiin minkälaisia ehtoja, on matkalippuun kirjoitettu saapumisaika lentoyhtiötä sitova. Sitä ei lentoyhtiö voi kiertää millään lippuun kirjoitetulla "pienellä präntillä". "

Jos se on sitova,niin miten se voi jättää toteuttamatta sen ?

Ei raha siirrä sinua minnekkään vaan se kone minkä käytöstä olet jo maksanut.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Se tarkoittaa sitä, että lentoyhtiölle lankeaa kahden tunnin myöhästymisen jälkeen huolenpitovelvollisuus ja kolmen tunnin jälkeen vakiokorvaus ihan EU direktiivin mukaan.Blogissa kirjoitettiin, että lentoyhtiöt ovat omissa ehdoissaan kiistäneet velvollisuutensa. Ehdoissa voi aina ylittää lain vaatimustason, muttei ilman sanktiota alittaa. Googleta itse "lennon myöhästyminen" ja opi.

Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #31

Muuten aivan ok.kommentti,mutta "ihan EU direktiivin mukaan.." kohdassa, alkoi taas hymyilyttää,tai suoraan sanottuna,pääsi röhönauru.
€Un direktiivi..niitähän kv. suuryhtiöt kiertelevät mennen tullen,tulkiten niitä mielensä mukaan.
Suurimmista EU jäsenmaista puhumattakaan.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen Vastaus kommenttiin #43

Saahan sitä saivarrella ja röhönauraa direktiiville. Olkoonpa nyt direktiivi tai asetus (261/2004) niin se on tehty matkustajien turvaksi. Jos jollekin ei lentoyhtiön korvaus kelpaa, niin olkoon tyhmyydessään ilman.

Jaakko Paasonen Vastaus kommenttiin #45

"Saivarrella?" No,en tietenkään nauranut lentomatkustajien turvallisuudelle,vaan eu direktiiveille,laidasta laitaan.
En myöskään väitä niitä tarpeettomiksi,mutta jos itse olet
sitä mieltä,että lentoyhtiöt voivat olla maksamatta korvausta matkustajille, tyhmyyteen vedoten, niin mainitsemasi,ilm.Eu asetus(261/2004)on tarpeeton.
Edelleenkin hieman hymyilyttää.

Juuso Hämäläinen

Kaikki juridiset ongelmat alkavat ja päättyvät juristeihin. Siinä välissä he rahastavat rutkasti oikeuden jakamisesta ja kiilapoikina toimimisesta. He ovat oikeuden toteutumisen suurin este ja hidaste.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Lentoyhtiöt maksavat yleensä lakimääräiset korvaukset reklamaation perusteella tai viimeistään kuluttajaviranomaisen antaman lausunnon jälkeen.

Tosin Suomessa kin non ainakin pari lakitoimistoa erikoistunut korvausten hakemiseen matkustajan puolesta kunnon korvausta vastaa.

Juuso Hämäläinen

Meillä on merkittävä aukko oikeusjärjestelmässä. Oikeusprosessi on niin kallis, ettei yksittäinen henkilö uskalla ottaa riskiä ja hävitä haastaessaan itseään varakkaampaa yritystä oikeuskulujen takia.

Tämän takia pelkästään ei meillä ole tasa-arvoista oikeusjärjestelmää eli itseasiassa ei oikeusvaltiota.

Ennen oikeusprosessiakin on asianajajan käyttö jossain lentomatka-asiassa järjetöntä. Nykyään pääsee muutamalla satasella lentämään minne vain, mutta juristi ei tyydy aina satasiin.

Käyttäjän velitakanen kuva
Veli Takanen

Ei lentoyhtiöt lähde näissä koskaan oikeuteen, koska tietävät häviävänsä juttunsa ja maksavansa siinä tapauksessa myös sinun asianajajasi palkkion.

Olen saanut useilta lentoyhtiöiltä korvaukseb EU:n lomakkeella (löytyy netistä) lähettämälläni reklamaatiolla. Yhden kerran olen joutunut ottamaan yhteyttä kuluttajavirastoon. Muuten korvaus on aina tullut reklamaation perusteella.

Paljon lentävänä minulla on näitä myöhästymisiä useampi vuodessa. Aina lentoyhtiö yrittää aliksi vedota tekniseen vikaan tai lakkoon jossakin. Kun vastaa, etteivät ne ennakkotapausten perusteella täytä "lentoyhtiön kaikki mahdollisia toimenpiteitä", niin korvaus tulee.

Juuso Hämäläinen

Oli tuossa mainittu asianajajia, jotka erikoistuneet lentoyhtiöiden kanssa riitelyyn. Siksi tuota pidin outona tapana hoitaa juttu.

Olen myös lentänyt paljon 45 vuoden aikana ja erityisesti 2000-luvulla. Koskaan ei ole ollut kone myöhässä niin, että olisin korvauksia hakenut. Olen ottanut vastaan majoitusvoucherin ja jäänyt katsomaan nähtävyyksiä yön yli. Ei ole koskaan sellaista kiirettä ollut, kun ei siihen alistunut.

Niko Sillanpää

Käytettävissä olevien tietojen perusteella tarjosivat siis sinänsä ei mitenkään epätavallisessa ylibuukkaustilanteessa kompensaatiota seuraavalle lennolle jäämisestä, kukaan ei suostunut, jonka jälkeen suoritettiin arvonta matkustusluokan perusteella, jonka jälkeen arvonnan hävinnyt alkoi tehdä fyysistä vastarintaa ja kapteenin käskystä poistettiin koneesta väkisin. Olen ollut kerran itsekin arvontaan asti menneellä lennolla, mutta yleensähän asiat eivät mene siihen asti, vaan joku tarttuu kompensaatioon. Opetus: kiukuttelu ja jalan polkeminen ei tässä auta.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Oltiinko boarding jo tehty kun olit arvonnassa? On ollut vähän ristiriitaista tietoa siitä kuinka tavallista tämä on siinä vaiheessa.

Niko Sillanpää

Oli, koneessa istuttiin. En oikein tiedä, voisiko arvonnan ylipäätään tehdä portilla, kaikki tuskin kuulolle ja ei ole varmaa, onko joku no show. Ja niin on ollut kerran myös viivytystarjoustakin, johon tartuttiin, kuulutettaessa. Kuvittelisin, että on aika iso ero, onko viivytys esim. 4h tai seuraavaan aamuun.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei tällä ole mitään tekemistä libertarismin, kapitalismin tai vapaan markkinatalouden kanssa. Kuten itsekin kirjoituksessasi toteat:

"Nyt lentoyhtiöt ovat kuitenkin sopineet keskenään että näin ei tehdä, ja saaneet linjansa läpi eri maiden lainsäädännössä."

Jälkimmäinen, lihavoitu, lause on koko asian ydin. Eli varsinainen syyllinen on tässä(kin) lainsäädäntö eli valtio. Eivät lentoyhtiöt sentään niin epäitsekkäitä hyväntekeväisyysjärjestöjä ole, että hyvää hyvyyttään tarjoaisivat parempia korvauksia ylibuukkauksen takia poistettaville, jos lainsäädäntö tarjoaa nille mahdollisuuden pienempiin korvauksiin.

Varsinainen vika on kuitenkin siinä, että lainsäädäntö ylipäätään ottaa tähän asiaan kantaa. Jos ei ottaisi, niin luultavasti sitten markkinoille tulisikin Rautiaisen peräämiä lentöyhtiöitä, jotka tarjoavat ylibuukkaustilanteissa parempia ehtoja. Homma voisi toimia vaikka ylibuukkausvakuutuksena (kenties sellaisia onkin jo), joka maksaa jonkin verran ja lupaa riittävän hyvät kovaukset ylibuukkauksen takia poistetuille.

Todettakoon lopuksi, että kyllä, Ellilä astui tuossa siteeratussa Facebook kommentissaan harhaan, mutta ei sen takia pidä kaikkia libertaareja mollata.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Ei mikään valtio ole kieltänyt mitään firmaa tarjoamaan parempia ehtoja kuin lainsäädännön määrittämä minimi. Tässä lainsäädäntö nimenomaan jättää firmoille vapaat kädet tarjota erilaisia kompensaatioita ylibuukkaustilanteissa, eli kyse on ideaalitilanteesta johdonmukaisen liberaalin näkökulmasta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Ei missään tapauksessa ideaali tilanne libertaarin näkökulmasta, jos valtio lainsäädännöllä mahdollistaa sen, että lentoyhtiö maksaa epäreilun pienet korvaukset ylibuukkauksesta. Libertaarit vastustavat aina valtion harjoittamaa suosimista riippumatta siitä ketkä tai mitkä suosinnan kohteena ovat.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #20

Saahan lentoyhtiöt maksaa enemmänkin,jos siltä tuntuu.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #23

Saavat saavat, mutta jos laki määrittää, ettei niiden tarvitse maksaa enempää, niin se korvaus ei pääse muodostumaan markkinaehtoisesti. Saahan sitä myös vaikka sakot saatuaankin halutessaan maksaa ylimääräistä, mutta tuskinpa kovinkaan moni olettaa kenenkään tekevän niin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #32

Eli vika ei suinkaan ollut valtiossa vaan markkinaehtoisuus ei vain näytä toimivan nostattavasti.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #37

Tuntuu vähän seinälle puhumiselta, mutta kun ei minulla parempaakaan tekemistä ole: Markkinaehtoisuus ei voi toimia, jos laki määrittää maksimin sille korvaukselle, joka lentoyhtiön pitää maksaa.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #32

Jos valtio määrää kompensaation, niin se on hintasäännöstelyä.

Mutta ehkä sosialismi onkin uusi liberalismi.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #39

Siis, minä vastustan sitä, että valtio määrää kompensaation, ja uskon useimpien muidenkin libertaarien vastustavan.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Markkinaliberaali ratkaisu olisi ollut huutokauppa lentokoneessa - sadan euron korotus minuutin välein peruutuspaikasta, jossain vaiheessa jonkun käsi nousee vapaaehtoisesti, siitä voidaan olla varmoja.

Lentoyhtiö toimi väärin, siitä ei mielestäni liberaaleja pidä syyttää.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Minäkin voisin ehkä olla sellaisen kapitalismin kannalla, jossa omistaja joutuisi järjestämään huutokaupan heittäessään minut ulos talosta jonka olen vallannut. Epäilen kuitenkin että kapitalistit eivät tällaista kapitalismia arvostaisi, ja se loppuisi aika nopeasti.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Talovaltaus ei vertaudu siihen, että ostaa lentolipun ja nousee koneeseen.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #21

Aika usein talonvaltaus alkaa niin, että omistaja irtisanoo vuokrasopimuksen ja sitten kieltäydytään poistumasta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #40

Niin, tuo vertautuisi korkeintaan siihen, että ostaa lentolipun Frankfurtiin ja sitten kieltäytyy poistumasta, kun kone olisi jatkamassa Gran Canarialle.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Ai markkinaliberaali ratkaisu olisi alkaa pitää huutokauppaa jo tehdystä kaupasta?

Mitä ihmettä tuo höpötys on.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

Niin, kauppa on tehty kun paikka on myyty matkustajalle, huutokauppa on siitä kun lentoyhtiö ostaa paikan takaisin.

Ei nämä asiat oikeasti monimutkaisia ole, jos vaan pysähtyisitte miettimään mouhoamisen sijaan.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #27

Paikan lisäksi on myyty siirto kohteeseen.

Asiakas vaatii kaupan toteuttamista eikä suostu myymään vaan tahtoo siirtyä kohteeseen. Se raha ei korvaa sitä kohdetta.

Tämä taas niitä yksinkertaisuuksiksi kuviteltuja juttuja.Esimerkiksi mitä jos käynnistän huutokaupan lapsestasi,niin markkinaliberaalina olet valmis myymään hänet? Jos taas et,niin olet vain alhainen komukka.

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #29

Jos kukaan ei halua myydä paikkaansa huutokaupalla, tai hinta nousee niin korkeaksi että lentoyhtiö ei halua maksaa, niin sitten kauppa ei toteudu.

Lentoyhtiö ei käynnistä huutokauppaa sinun paikastasi, vaan huutokaupan siitä että se haluaa ostaan jonkun paikan.

Tämä asia ei ole yksinkertaisuudeksi kuviteltu, vaan yksinkertainen.

Voit harjoitella tätä itse menemällä torille ja huutamalla kovaan ääneen, että olet valmis ostamaan jonkun pipon. Aloitat vaikka vitosesta, ja nostat hintaa vitosella per minuutti - tunnin päästä sinulla on pipo.

Ajatusleikkinä sopii muuten miettiä, että toistat kokeen tammikuussa ja juhannuksena - kummassa tapauksessa saat pipon halvemmalla?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #30

Tässä tapauksessa kauppa on toteutunut jo ja nyt yritetään huutokaupalla perua se. Miten versiosi markkinataloudesta sitten muuten jatkuu,jos asiakas suostu myymään millään hinnalla? Mihin vetoat,omistusoikeuteenko?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #34

Vastasin jo tähän - jos kukaan ei myy, kauppoja ei synny.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #36
Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola Vastaus kommenttiin #38
Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #44

No mitä sitten tapahtuu? Asiakas ei suostu luopumaan paikastaan,yhtiö on buukannut koneen liian täyteen.. mikä on se markkinatalouden ratkaisu?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #46

Jos kukaan matkustaja ei suostu luopumaan paikastaan, eikä lentoyhtiö tarjoa enempää, niin sitten lento perutaan, eikä kukaan pääse määränpäähänsä. Lentoyhtiö palauttaa rahat lipun ostaneille, ja saa maineen epäluotettava toimijana.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #51

Ei kauppaa nyt noin voi purkaa,kun se kerran on tehty jo. Vai päteekö tuo yleensä markkinataloudessa,että epämieluisat kaupat voi aina purkaa,kun siltä tuntuu ?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #55

Pakkohan se olisi, kun ei kone voi ylibuukattunakaan nousta. Lentolippujen ehdoissa on tietääkseni jonkinlainen "force majeure" pykälä, joka tietyissä tilanteissa oikeuttaa perumaan kaupan. Esimerkiksi huoltohenkilökunnan lakko on tällainen "force majeure" joten sellainen voisi myös olla harvinainen tilanne missä kone on ylibuukattu mutta kukaan ei suostu tarjottua korvausta vastaan luopumaan paikastaan eikä lentoyhtiö suostu tarjoamaan enempää. En usko, että noin kovin usein kävisi.

Käyttäjän ArvoPelttari kuva
Arvo Pelttari

Kas, lipilaarit riensivät paikalle puolustamaan omiaan...

No, todennäköistä on, että Aholan huutokaupalla joku olisi suostunut jäämään lennolta. Kyseenalaista kuitenkin on, miksi lentoyhtiön pitäisi tällaiseen huutokauppaan suostua, koska sopimus oli mikä oli kuten Sillanpääkin mainitsi. Markkinaliberaali ratkaisu on yksityisen sopimusta toimeenpanevan stevarin suorittama pamputus.

Ihmettelen, kuinka lipilaarien koherenttiutta teeskentelevä maailmankuva kestää valtion syyttämisen tässäkin Korhosen tavoin. Tarkastellaan vaikkapa tapausta, jossa asunnoton henkilö asettuu majailemaan tyhjillään olevaan asuntoon. Jos asujasta ei ole mitään haittaa, yleinen oikeustaju antaa oikeuden majailla asunnossa. Markkinaliberaali vastaus on taas kerran yksityisen omistusoikeutta suojelevan stevarin suorittama pamputus.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Mutta yleinen käsitys siitä, mikä tulkitaan haitaksi vaihtelee hyvinkin paljon. Saisinko tulla ilmaiseksi luoksesi asumaan, jos minusta "ei olisi mitään haittaa"?

Käyttäjän AmosAhola kuva
Amos Ahola

En tiedä paljonko olet asiaan perehtynyt, mutta ylibuukkauspykälä ei ilmeisesti edes päde siinä vaiheessa kun matkustajat ovat jo koneessa, eli lentoyhtiöllä ei ole sopimuksen puitteissa oikeutta poistaa ketään koneesta.

Paikkojen ostaminen matkustajilta (esim. huutokaupalla) on ainoa lain puitteissa oleva keinoa tehdä koneeseen tilaa.

Mitä tyhjiin asuntoihin tulee, markkinaliberaalina kannatan niiden kiinteistöveron moninkertaistamista, näin saadaan nämä niukkuushyödykkeet liikkeelle.

En kuitenkaan hyväksy sitä, että joku lyö lasin sisään ja menee sisään asumaan, koska haittaa syntyy jo siitä, että lasi lyödään sisään - ovea ei taas voi jättää auki, koska silloin joku muu kantaa TV:n ulos.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Kyllä pätee. Katso Niko Sillanpään kommentti ylhäällä.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Tyypilliseen tapaan liberaalit ensisijaisesti lähtivät puolustamaan yritystä ei sitä yksilöä vaan yksilön kohdalla kerrottiin,että kyllähän olisi pitänyt tyytyä siihen rahaan eikä pullikoida vastaan järjestysmiehille.

Se siitä liberalismista..koska se oikeasti on yhtiövallan kannattamista näköjään ja libertalismi erityisesti korostaa sitä.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Vähän hassu kommentti ottaen huomioon, että Rautiaisen artikkeli kritisoi libertaari Ellilää siitä, että hän nimenomaan puolusti tätä koneesta poistettua henkilöä. Ellilän Facebook seinällä jotkut libertaarit sitten ilmeisesti puolustivat lentoyhtiötä. Eli sanoi libertaari sitten mitä vain, niin se tuntuu joidenkin mielestä olevan aina väärin.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Itseasiassa kommenttiosiossa selvä enemmistö puolusti yhtiötä yksilön kustannuksella. Ristiriita on selvä.

Mikä muuten on sinun oma näkemyksesi..kumpaa puolustat,yksilöä vaiko yhtiöitä?

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #35

Tämä kyseinen tapaus on niin kimurantti, etten oikein osaa valita, ketä puolustaa. Yleisesti olen sitä mieltä, että laissa ei pitäisi määrittää mitään ylärajaa ylibuukkauksen takia poistettavaksi joutuneelle maksettavien korvauksille. Mutta tietenkään lentokone ei voi nousta ylibuukattuna, eli joku sieltä on poistettava. Onko tämä nyt sitten jomman kumman puolella olemista, en tiedä.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Ellilä oli oikeassa puolustaessaan poistettua matkustajaa, väärässä väittäessään olevansa konsistentti liberaali.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #42

Usko tai älä, libertarismi ei tarkoita sitä, että olisi aina suuryritysten puolella.

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #52

Libertarismi tarkoittaa sitä miten sen kannattajat sitä toteuttaa. Aivan kuten libertaristit tuomitsee muutkin aatteet sen perusteella miten sen kannattajat sitä toteuttaa. Jos siis kannattajat nyt näyttää seisovan yhtiön puolella,niin silloin libertarismi tarkoittaa yhtiövallan puoltajia yksilöiden kustannuksella.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen Vastaus kommenttiin #56

Tässä tapauksessa yhtiöllä oli lainsäädäntö puolellaan, joten libertaarit ovat yhtiön puolella, mutta libertaarit haluaisivat muuttaa tuota lainsäädäntöä, joten libertaarit ovat yksilön puolella. Soppiiko nuin?

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino Vastaus kommenttiin #58

Ai libertaarit ovat valtion takaaman lainsäädännön puolella yksilöä vastaan.

Tämä oikeastaan kattaakin kaiken.

Hannu Rautomäki

Mielestäni harhaanjohtavaa, kun media ruotii tapausta ylibuukkauksena.
Kyse oli lentoyhtiön odottamattomasta tarpeesta lennättää neljä oman henkilökunnan jäsentä, ja näin neljä lentolippunsa ostanutta matkustajaa poistettiin.
Huonoa toimintasuunnittelua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset