Antti Rautiainen

Voivatko kaikki pakolaiset tulla?

Kai Mykkänen väitti syyskuun alussa  podcast-haastattelussa, ettei kukaan pitäisi mahdollisena kaikkien vajaan 70 miljoonan pakolaisten tuloa Eurooppaan (luvussa mukana sisäiset pakolaiset). Mutta vaikka kaikki maailman 70 miljoonaa pakolaista tulisivat EU-alueelle, olisi pakolaisia asukasta kohti edelleen vähemmän kuin Libanonissa, jossa on 6 miljoonaa asukasta ja miljoona pakolaista (poislukien palestiinalaispakolaiset). Miksi EU:ta köyhempi Libanon kykenisi huolehtimaan pakolaisista paremmin kuin EU? Tai Turkki, jossa pakolaisia on 3.5 miljoonaa? Ei ole mitään syytä miksi Libanonilla tai Turkilla olisi suurempi velvollisuus huolehtia pakolaisista kuin EU-mailla. Toisaalta, ei ole myöskään moraalista velvoitetta ottaa vastaan pakolaisia muita enempää. Mutta mikä olisi oikeudenmukainen määrä?

Looginen vaihtoehto olisi jakaa pakolaiset suhteessa ostovoimakorjattuun kansantuotteeseen. Suomen osuus maailman ostovoimakorjatusta kansantuotteesta (IMF:n arvio vuodelle 2017) on 0.19%, joten Suomen osuus maailman pakolaisista (ml. maansisäiset) olisi tämän kaavan mukaan 130 000 henkeä. Se on paljon, mutta tämän määrän vastaanotto nykyisen järjestelmän puitteissa olisi täysin mahdollista, mikäli se jaettaisiin vaikkapa 3-5 vuodelle. Vuonna 2015 turvapahakijoita oli 32 000, se kyettiin hoitamaan. Koko maailman pakolaisongelma voitaisiin ratkaista 3-5 vuodessa, mikäli hallitukset pääsisivät asiasta yhteisymmärrykseen. Kaikki maailman pakolaiset eivät välttämättä edes halua muuttaa kauemmaksi konfliktialueilta, vaikka olot leireillä ovatkin karuja. Mitään pakolaisongelmaa ei siis ole olemassakaan, ongelma on ainoastaan hallitusten kyvyttömyys sopia keskenään pakolaisten määrän jakamisesta.

Voisiko turvapaikanhaun siirtää Suomen rajojen ulkopuolelle?

Sekä Juha Sipilä että sisäministeri Kai Mykkänen ovat viime aikoina esitelleet vision, että rajat suljetaan, ja pakolaiskriisit hoitetaan kiintiöpakolaisten määrää lisäämällä. Lisäksi on puhuttu mahdollisuudesta hakea turvapaikkaa Suomen rajojen ulkopuolella. Teoriassa tämä on ratkaisu, mutta siinä on paljon käytännön ongelmia.

Vaikka turvapaikkaa voisi hakea Suomen rajojen ulkopuolella, hovioikeudet eivät varmasti matkustaisi pakolaisleireille käsittelemään valituksia kielteisistä päätöksistä suullisesti. Tuskin edes asianajajat matkustaisivat. Turvapaikanhakijoiden oikeusturva romahtaisi. Todennäköisesti rajojen sulkemisen jälkeen ulkomailla turvapaikkaa hakevat ja/tai kiintiöpakolaiset olisivat ensimmäinen leikkauskohde, kun säästökohteita etsitään. Tätä ongelmaa ei välttämättä olisi, mikäli pakolaisstatuksen määrittelisi Suomen sijasta YK:n pakolaisjärjestö UNCHR. Tämä edellyttäisi, että sille annettaisiin riittävästi resursseja. Mutta tällöinkin kansainvälisten taakanjakoon liittyvien päätösten poliittinen vaikeus olisi edelleen ongelma.

Mykkäsen ajama malli perustuu ajatukseen, että siirtolaisuuden pitäisi olla sataprosenttisesti kontrollissa. Tämä on tyypillistä suomalaiselle poliittiselle ajattelulle, mutta periaate ei aina johda parhaimpaan mahdolliseen lopputulokseen. Yhdysvalloissa siirtolaisuuspolitiikka ei ole (ainakaan ennen Trumpia) perustunut pyrkimykseen kontroloida siirtolaisuutta sataprosenttisesti, vaan haittojen minimointiin. Mykkäsen malli vaikuttaa teoriassa hyvältä, mutta käytännössä EU-rajojen ulkopuolella olevat leirit voisivat taantua samanlaisiksi loukoiksi kun Australian ylläpitämät leirit Papua-Uusi-Guineassa tai Naurulla. Näiden huonoista olosuhteista, väkivallasta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä on kirjoitettu vuosia. UNCHR:n mukaan Australia on ongelmista vastuussa, koska se on pystyttänyt leirit ja rahoittaa niitä.

On totta, että Suomeen asti pääsevät ovat usein lähtömaiden paremmin toimeentulevia, terveitä ja nuoria, yleensä perheettömiä miehiä. Nykyinen käytäntö on kulkijoille vaarallinen, sattumanvarainen ja tuo tuloja järjestäytyneelle rikollisuudelle. Mutta Suomeen tulevalle järjestelmä tarjoaa sekä juridiset oikeudet, että kansalaisyhteiskunnan joka on pystynyt tehokkaasti puuttumaan Maahanmuuttoviraston tekemiin virheisiin. Kaikista puutteistaan huolimatta nykyinen järjestelmä saattaa olla oikeudenmukaisempi kuin Mykkäsen ja Sipilän visioima. Sitäpaitsi kiintiöpakolaisten määrän nostaminen koko Euroopan tasolla olisi muodollisesti niin yksinkertainen päätös, että se olisi todennäköisesti jo tehty mikäli poliittista tahtoa olisi. Niin kauan kun poliittista tahtoa ei ole, on hyvä että turvapaikanhakijat pystyvät auttamaan edes itse itseään.

Turvapaikan käsitteen ongelmat

On hyvä kysymys tarvitaanko turvapaikan juridista käsitettä ylipäätänsä. Mikäli on turvapaikan käsite, on väistämättä myös kallis, byrokraattinen, tunkeileva ja poliittiselle painostukselle altis turvapaikkaprosessi ja karkoitukset. Mykkäsen ja Sipilän malli EU-rajojen ulkopuolisista turvapaikanhakijoiden leireistä saa vastakaikua juuri siksi, että karkoittaminen on osoittautunut vaikeaksi. Karkoituksia ei tarvita mikäli kukaan ei saa kielteistä päätöstä, ja mikäli kukaan ei saisi kielteistä päätöstä, ei tarvittaisi myöskään turvapaikkaprosessia.

Toisaalta, turvapaikan kansainvälistä juridista normia on onnistettu puolustamaan, vaikka oikeistopopulistien (ja nyt myös perinteisen oikeiston) hyökkäys sitä vastaan on ollut ankara. Yhä edelleen kuka tahansa Suomen rajalle asti päässyt voi hakea turvapaikkaa. Yhä edelleen hänelle suodaan turvapaikkaprosessi, joka kaikista sudenkuopista ja poliittisista vaikuttamisyrityksistä huolimatta tuottaa yhä myös myönteisiä päätöksiä.

Kamppailu olemassaolevan turvapaikkajärjestelmän puolesta ei ole erityisen radikaali, pikemminkin päinvastoin, koska turvapaikkajärjestelmän puolustus on aina samanaikaisesti säilöönoton ja karkotusten puolustamista. Oikeasti radikaali liike puhuisi vapaasta liikkuvuudesta erittelemättä turvapaikka-oikeutta ja työnteko-oikeutta. Oma tilanne-arvioni kuitenkin on, että nykytilanteessa olemassaolevan turvapaikkajärjestelmän säilyttäminen on jo saavutus sinänsä. Siksi vapaan liikkuvuuden kannattajien kannattaa pitää se lyhyen aikavälin päämääränä.

Turvapaikkaprosessi ei vieläkään ole sidottu mahdollisuuksiin hyötyä tulijasta taloudellisesti, vaikka sitä ajetaan yhä voimakkaammin. Järjestelmän riippumattomuus ”taloudellisesta hyödystä” on tärkeää, sillä moni tulija on alentuneesti tai täysin työkyvytön kokemiensa raakuuksien vuoksi. Tämän vuoksi ei myöskään pidä sitoa keskustelua turvapaikoista keskusteluun huoltosuhteen huonontumisesta tai maahanmuuton taloudellisesta välttämättömyydestä. Kaikista puutteistaan huolimatta turvapaikkajärjestelmä on tämän hetken poliittisessa ympäristössä siedettävä kompromissi, ja sen puolustaminen on osoittautunut mahdolliseksi pelkästään moraalisia argumentteja esittäen. Keskustelu huoltosuhteesta ja työperäisestä maahanmuutosta pitää mielestäni käydä erillään turvapaikka-oikeudesta.

Siksi käsittelen sitä kirjoituksen seuraavassa osassa.

Antti Rautiainen
 

Mitä jos kaikki halukkaat tulisivat?

1. Osa: Rajat auki ja tervetuloa
2. Osa: Voivatko kaikki pakolaiset tulla?
3. Osa: Mitä jos kaikki halukkaat työntekijät tulisivat? 
4. Osa: Mitä jos kansalaisuus olisi globaalia?
5. Ja viimeinen osa: Mitä jos Suomeen tulijoita olisi satojatuhansia?

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Suuriko pakolaiskustannus tuli pakolaisperusteiden tutkimisessa?
Libanon on tuskin uhrannut energiaa pakolaisten tutkimiseen.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

On se iso kustannus, yhden tapauksen tutkimiseen menee helposti kymmeniä työtunteja.

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Otetaan ne kaikki maailman pakolaiset tänne suomeen, tilaa kyllä on. Ja jos eivät pärjää täällä, so. luonnon laki sitten. Me suomalaiset degeneroidumme kohta olemattomiin joka tapauksessa, ja tuskin venäjää tai natoa kiinnostaa pakolaistulvan jälkeen alueemme enää pätkän vertaa. Saadaan monta kärpästä yhdellä iskulla, ja nimet positiviisesti historiankirjoihin ;D

Käyttäjän ToniPihkola kuva
Toni Pihkola

On aivan eriasia ottaa pakolaisia joiden kulttuuritausta, uskonto ja mahdollisesti jopa kieli ovat hyvin samanlaisia oman väestön kanssa. Integraatio on huomattavasti helpompaa, eikä tarvita kalliita kotouttamistoimenpiteitä. (Ei sillä, että niistä olisi pääosin hyötyä muutenkaan)

En usko, että kovin moni suomalaisista vastustaisi vaikka koko Viron väestö siirrettäisiin tänne teoreettisen Viron ja Venäjän sodan jaloista.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Kaikille pitää opettaa kieli joka tapauksessa, ja se on kallista.

Käyttäjän kostiainenpertti kuva
Pertti Kostiainen

Kaikki vaan tänne. Tällä tavalla Mykkänen ratkaisee ilmastomuutoksen,ainakin Suomen osalta.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Voivat tulla, kunhan maailmanlaajuisesti tiedotamme Suomen tarjoavan tulijoille kanta-asukkaidensa sosiaaliturvan.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

3-5 vuodessa maailman pakolaisongelma ois ratkaistu blogistin mielestä, mutta tuossa 3-5vuodessa kerkeää tulla pakolaisia lisää ja ehkäpä sen jälkeenkin? Sijoitetaanko siis uudetkin pakolaiset taas Suomeen että toisten ongelmat on ratkaistu?

Meidän suomalaisten hyvä ja turvallinen maa voidaan pilata vain kerran mutta pakolaiset ei lopu ikinä maailmasta..

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Voi tulla lisää, toisaalta edelliset voivat samalla palata koteihinsa sotien loputtua.

Käyttäjän TeppoMesimki kuva
Teppo Mesimäki

Nyt ei saada edes näitä valepakolaisia kotiin, niin ei ne nämä 150 000 ehdottamaasi pakolaistakaan kovin vapaaehtoisesti olisi menossa uusien tieltä..

Mä sanoisin että naiivilla kuvitelmilla maalasit itsesi nurkkaan.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #51

Suurin osa kielteisen päätöksen saaneista palaa kotiin. Loppujen lähettäminen on yleensä tekninen kysymys. Ja jos joku on valmis elämään Suomessa ilman oleskelulupaa yhteiskunnan kaikkien järjestelmien ulkopuolella, ei hänestä koidu erityisemmin kuluja, ja todennäköisesti hänellä on todellinen syy pelätä paluuta.

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

#39 Mitenhän mahtaa onnistua? Täältä ei lähde yksikään ulos, jos on asunut vuosia ja päässyt kaikkien tukien varaan. Sitä paitsi maailmasta eivät tule sodat loppumaan koskaan.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #52

Sodat ovat vähenneet huomattavasti. Tukien varaan ei pääse, jos ei ole oleskelulupaa.

Käyttäjän mjkrie kuva
Mika Riekki

"Miksi EU:ta köyhempi Libanon kykenisi huolehtimaan pakolaisista paremmin kuin EU? Tai Turkki, jossa pakolaisia on 3.5 miljoonaa?"

Niin miten käytännössä Libanon "huolehtii" pakolaisista alueellaan? Ei mitenkään.

Samoin Turkki vain rahastaa EU:ta pitämällä omalla puolellaan rajat kiinni, ettei pakolaiset pääse oikean sosiaaliturvan piiriin. Turkissakin he ovat käytännössä omillaan, tai enintään sen varassa, mitä EU:n varoista valuu Erdoganin kourien läpi.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Kyllä Libanonille koituu pakolaisista kustannuksia. Toki pakolaisten määrän ollessa niin suuri ei heille voi antaa paljoakaan tukea. Tätä käsittelen kirjoitussarjan viimeisessä osassa.

Käyttäjän HannuValtonen kuva
Hannu Valtonen

Olisi varmaan asiallista koplata pakolaisuus / kansainvaellus ilmaston muuttumiseen. Pitä yrittää, josko ihmiskunta pystyisi säilyttämään, tai jopa korjaamaan tilanne nykyistä perempaan tilaan.

Ellemme kykene säätämään ilmaston muuttumista paremmaksi, on seurauksena kansainvaellus. Silloin vaeltajat tulevat aseilla varustettuna rajoillemme.
Ehkä siihenkin pitäisi varautua?

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

"Vuonna 2015 turvapahakijoita oli 32 000, se kyettiin hoitamaan."

Kyettiinkö? Kaikkia seurannaisvaikutuksia ei vielä edes tiedetä.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Suomi elää täänään ja ensivuonnakin miljardivelalla.

Käyttäjän MirjamiParant1 kuva
Mirjami Parant

#11 Juu, ja Kelan rahat loppumassa! Pitäiskö ottaa vielä extra velkaa?

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros Vastaus kommenttiin #13
Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#11

>Suomi elää täänään ja ensivuonnakin miljardivelalla.

ooo

Emme sillä elä mutta kerskakulutukseen rahaa tarvitaan.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Kyllä kyettiin, sen voi sanoa jo nyt.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"Vuonna 2015 turvapahakijoita oli 32 000, se kyettiin hoitamaan."

Eikä kyetty. Moni kielteisen päätöksen saanut on yhä täällä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#12

Kerro lähemmin, kuinka moni näistä 32 000:sta, kuinka moni piileksii Suomessa? Heidän elämänsä ei liene helppoa.
Eiks meidän pitäis olla iloisia, olemme kyenneet auttamaan niitä, jotka apua pyytävät. Se on sivistystä. Ei Suomi maahanmuuttajiin kaadu.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Pointti oli, että rahat eivät loppuneet eikä yhteiskunta järkkynyt mitenkään. Asioiden hoitaminen ei tarkoita sitä, ettei mitään yksittäisiä ongelmia olisi.

Käyttäjän jarmolauros kuva
Jarmo Lauros

Korealainenkin on maastaan ylpeä.

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Ainakin Etelä-Korealaisella on siihen syytäkin. Ikävää, ettei Suomesta tai suomalaisuudesta voi enää olla oikein missään suhteessa ylpeä.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

"Mutta vaikka kaikki maailman 70 miljoonaa pakolaista tulisivat EU-alueelle..."

Onko tämä joku vakioluku, jonka jälkeen tämä ongelma on hoidettu?

Jospa kirjoittaja nyt katsoisi ensin tämän vanhan totuuden asiasta ja yrittäisi sitten uudelleen. Tällä Rautiaisen pitkällä vuodatuksella ei ole mitään arvoa.

https://youtu.be/ZDceLiPLHWQ

Käyttäjän MikaLehtonen kuva
Mika Lehtonen

Kaikki voivat tulla. Kuten hallitusohjelmaan jo vuonna 2007 kirjattiin: "Suomi kuuluu kaikille asuinpaikasta, elämäntilanteesta, äidinkielestä tai etni­sestä taustasta riippumatta."

Juha Hämäläinen

Tämäkin kirjoitus on harvinaisen heikkolahjaisen ajattelun tulos. Onko tullut mieleen, ettei EUn alueelle ja siis myös Suomeen haluta massoittain siirtolaisia. Tämä vihervasemmistolainen populismi ei enää pure. Ei ole olemassa mitään ihmusoikeutta, jonka perusteella voi talsia tai uida vieraisiin valtioihin miten lystää.

Ranskan presidentti Macron totesi keväällä puheessaan ranskalaisille, että koettakaa nyt vähitellen tajuta, että tulijoita on enemmän kuin kymmeniä miljoonia. Tämä vaikutti olevan monelle lyhyillä valoilla ajaville yllätys.

On selvää, ettei EUn väestön ylivoimainen enemmistö tule hyväksymään mitään massainvaasiota. Mitä tästä seuraa, loput voitte päätellä kukin itse.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Siirtolaisuus ja pakolaisuus eivät ole sama asia. Muita siirtolaisuuden lajeja käsittelen jatkokirjoituksissa.

Käyttäjän TapaniTuominen1 kuva
Tapani Tuominen

Antti Rautiainen #43

Vastaa nyt ensin tähän kirjoitukseen liittyviin kysymyksiin ennen kuin jatkat tällaisen illuusion rakentamista.

Eli luuletko ja jos niin miksi, että "pakolaisia" on kaikkiaan 70 miljoonaa ja tämän jälkeen ongelma on ratkaistu? Jos et, miksi vaivaudut tekemään tällaisia laskelmia ja keksimään niille perusteluja?

Olet nuori mies. Ehkä Suomen Kansan Sadut ja sieltä Hölmöläisten tarinat eivät ole sinulle tuttuja. Ehdottomasti kannattaa lukea ennen kuin tartut uudelleen tässä aiheessa kynään ja laskukoneeseen.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #50

Olen vastannut olennaisiin kysymyksiin, jota näissä kommenteissa on esitetty.

Käyttäjän HaMi kuva
Hannu Rautomäki

Välillä täysin asian sivusta.
Taustatiedoista päätellen kirjoittaja on suuntautunut anarkismiin. Mahtoiko viisumikielto Venäjälle tulla määräaikaisena vai lopullisena?
Koulutustaustaan nähden karvas pala?

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Minulla on FSB:n maahantulokielto. Siinä ei ole mitään aikarajaa, mutta voin saada viisumin lähetystön ja turvallisuuspalveluiden harkinnan jälkeen. Tiedän muutamia tapauksia, joissa FSB:n maahantulokiellon jälkeen ollaan saatu viisumi yli 10 vuotta myöhemmin. Itse en ole viisumia hakenut useampaan vuoteen.

Käyttäjän pekkapylkkonen kuva
Pekka Pylkkönen

Pakolaisten määrähän ei vähene pakolaisia vastaanottamalla. Somalian ja Afganistanin kaltaiset maat tuottavat niitä kyllä jatkuvasti lisää - väkiluku kasvaa pakolaisuudesta huolimatta.

Toinen asia on sitten se että pakolaisen vastaanotto Suomeen on liian kallis tapa auttaa. Aivan liian kallis.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Toinen asia on sitten se että pakolaisen vastaanotto Suomeen on liian kallis tapa auttaa. Aivan liian kallis."

Tätäkin voidaan halpuuttaa. Piikkilanka-aita on aika halpaa/metri eikä parakitkaan ole niin kalliita...

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Joo ja ainahan on se uuniinlaittamisen optio, joka osoittautui tehokkaaksi jo viime vuosisadalla.... :-/

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Kaikki sodat loppuvat ennen pitkää.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Öö? Oliko otsikon kysymys vakavissaan tehty?

Miten vain, tässä vastaus: ei tietenkään missään nimessä.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Korjaisin hieman muotoon: „Kaikista puutteistaan huolimatta turvapaikkajärjestelmä on tämän hetken poliittisessa ympäristössä siedettävä kompromissi, ja sen puolustaminen on osoittautunut mahdolliseksi pelkästään moralistisia ja valheellisia argumentteja systemaattisesti ja aggressiivisesti esittäen.“

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Tottakai voivat, kunhan vain hoidetaan kototuttaminen kunnolla ja siinä tahdissa kun tulijat tulevat.

Maahanmuutto ja huoltosuhde

Kahden toimeentulo edellyttää yhden työntekoa

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Kotouttaminen. Siitä se maahanmuuttokriittisyys, kateudeksikin haukuttu, versosi aikoinaan, ei suinkaan itse maahanmuutosta.

Kotoutettiin suoraan tukiviidakkoon työllistämisen sijasta, vaikka oli tiedossa jo 90-luvun pankkikriisin ajoista kuinka tukijärjestelmän varaan joutuminen voi johtaa yrittäjähenkiset ihmiset ja kokonaiset perheet passivoitumiseen ja sossuasiakkuuden periytymiseen... Maassa maan tavalla:(

Käyttäjän vheinonen802 kuva
Viljo Heinonen

Suomen poakolaiskiintiöt pitää ainakin lopettaa. Niissä ei ole ollut pitkään aikaan mitään relismia. Eivät tulijat kiintiöitä kysele. pakolaisia on ollut koko ajan enemmän kuin se muutama sata, joille kintiöpaikkoja yllä pidetään Loppuisihan sekin turha byrokratia.

Muuria emme voi pystyttää, eikä muutenkaan estää pakolaisten liikkumista Euroopassaa. Suomeen asti päässeille voisimme heti alkuun tarjota työtä. Kyllä kaikki osaavat jotakin. Ainakin pitää lopettaa nykyinen työlupakaytäntö. Valvottavaa on vain siinä, ettei työtä teetetä ilmaiseksi.

Pakkopalautukset pitää lopettaa. Se on erittäin kallista ja tehotonta puuhastelua. Kyllä ne, jotka eivät töihin pääse, lähtevät täältä omatoimisesti. Yksi rajaus olisi tarpeen. Joka ei ota työta vastaan, ei olisi oikeutettu mihinkään etuuten. Väitän, ettei monikaan jäisi tänne sukulaistensa varaan lojumaan. Jos jäisi, ei siitä Suomelle mitään kuluja olisi.

Yhteen seikkaan pitää kiinittää huomiota. Se on rikollisuus. sitä ei pidä sietää. Samalla tavalla kaikki kiinni ja oikeuteen ja samoista teoista saman tasoiset tuomiot. Ei tarvita erillislakeja muiden maiden kansalaisia varten. Suomesta pitäisi poistaa kaikki törkeitä varkauksia ja sitä suurempia rikoksia tehneet ulkomaalaiset koti- ja lähtömaihinsa. Kokonaisuutta pitää tarkastella terveellä järjellä, eikä pakolaisia koskevien erillisten lakien ja niiden sovellutusten kautta.

Pekka Kohonen

Jos lasketaan yhteen pakolaisten auttamiseen käytetty rahamäärä, ja katsotaan missä pakolaisia voi kaikkein kustannustehokkaasti auttaa, saadaan taas erilainen jakauma. Eli pakolaisten auttaminen köyhemmissä valtioissa (yleensä naapurivaltiot) maksaa vähemmän. Jos rahaa siirretään Länsimaista näihin maihin niin samalla rahalla voi auttaa useampaa. Eli asiat riippuvat siitä miten niitä laskee. Toisaalta rajojen täysi sulkeminen on myöskin mahdotonta.

Käyttäjän kraavi95 kuva
Keijo Räävi

Suomi on kristitty maa joten voisimme helposti vastaanottaa 130 000 kristittyä.

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Kuinka paljon Libanon tai Turkki maksaa per pakolainen?
Kuinka paljon nämä maat saavat YK:lta rahaa toimintaan ja kuinka paljon on YK:oon hoitamia pakolaisleirejä näissä maissa?

Suomessa kylmenpää ja hyvä elintaso, Suomella ei ole varaa tarjota kaikille köyhille samanlaista elintasoa.

Pitää myös huomata mitä ongelmia tulee, kun vieraasta kulttuurista tulee paljon ihmisiä.
Ruotsin maahanmuuttajaenemmistöiset lähiöt olkoon tästä esimerkkinä. Autopalot, raiskausten lisääntymien, ampumiset ym.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Jos taakka jakautuisi tasaisemmin, olisi Libanonilla ja Turkilla mahdollisuuksia tukea pakolaisia enemmän.

Käyttäjän TimoHietanen kuva
Timo Hietanen

Ei ole edellistäkään Tornion avointen ovien juhlaa saatu siivottua.
Mutta muutama satatuhatta, miljoona voi tulla, joten kannattaa antaa
seuraavissa eduskuntavaaleissa ääni nykyhallituspuolueiden lisäksi
erityisesti koko maailman sosiaalitoiston agendaa säilyttäville
Demareille ja Vihreille. Maailma pelastuu veronmaksajien piikkiin.

Käyttäjän HenrikLindblom kuva
Henrik Lindblom

"Koko maailman [70 miljoonan ihmisen] pakolaisongelma voitaisiin ratkaista 3-5 vuodessa"! Tämä on täysin pohjaton ajatus. Luuleeko kirjoittaja todella, että pakolaisuus sen jälkeen loppuisi? Todellisuudessa pakolaisuus ei vähene ennen kuin maapallon asukasluvun lisääntyminen päättyy. Sama koskee ilmaston lämpenemistä. Avainasemassa on väestön kasvu Afrikassa. Mainitussa viidessä vuodessa pelkästään Afrikan väestö tulee lisääntymään n. 150 miljoonalla (mil). Kun olin 5 vuoden iässä, vuonna 1955, oli maapallolla n. 2.8 miljardia (mrd) asukasta, joista 254 (mil) Afrikassa, mikä silloin vastasi alle 10% koko maailman väestöstä. Tänään afrikkalaisia on n. 1.3 mrd mikä vastaa melkein 17% koko 7.7 mrd kokoisesta väestöstä. YK:n laskelmien mukaan Afrikan väestö tulee tuplaantumaan 2050 mennessä 2.5 mrdiin, jolloin se vastaa liki 27% ihmiskunnasta. Kaikissa muissa maanosissa on kasvuvauhtia vuodesta 1955 alkaen saatu hillittyä, paitsi Afrikassa, jossa se on päinvastoin vain kiihtynyt (vaikka vähennetään luvuista maanosasta vuosittain pois muuttaneet n. puoli mil). Vuonna 1955 oli Afrikan väestön lisääntyminen 2,12%/v mutta viime vuonna jopa 2,52%. - Vertailun vuoksi: vuosittainen kasvuprosentti on samaan aikaan Euroopassa laskenut 0,99 > 0,08 (jossa lisäyksestä yli 40% perustuu maahanmuuttoon), 1,95 > 0,9 Asiassa, 2,73 > 0,99 Latinalaisessa Amerikassa, 2,31 > 1,4 Oceaniassa ja 1,68 > 0,73 Pohjois-Amerikassa (jossa lähes puolet lisäyksestä on maahanmuutosta johtuvaa).
Tosiasiat pitäisi tunnustaa. Väestön lisääntyminen, etenkin Afrikassa, on välttämätöntä hillitä sekä pakolaisongelman ratkaisemiseksi että maapallon pelastamiseksi ympäristötuholta. Miksi tästä ei uskalleta puhua? En muista nähneeni missään maailman johtajien lausunnoissa tai YK:n piirissä vakavasti tehtyä aloitetta tällaisen keskustelun avaamiselle. En ota kantaa siihen pitääkö keinoina olla pakkosterilisaatio tai jokin muu lääke, mutta ellei asioista keskustella omilla nimillään ehtii potilas kuolla ennen kuin ryhdytään oikeisiin toimenpiteisiin. Vaikka kaikki Pohjoismaiden kansalaiset (n. 28 mil) tekisivät kollektiivisen itsemurhan - ilmaston säästämisen nimissä tai tehdäkseen tilaa pakolaisille - lisääntyy Afrikan väkiluku vuodessa yli 30 miljoonalla (ja tahti kiihtyy). Eli, mikään toimenpide, johon täällä pohjoisessa hyvintarkoitusvaltiossa ryhdytään ei pelasta maapalloa ellei myös Afrikan väestökehitykselle tehdä jotain. Ihan turha harakiri!

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Pakolaiset pakenevat sotia, eivät väestönkasvua. Suurin osa pakolaisista Suomeen tulee Irakista ja Afganistanista, joissa ongelma ei ole kova väestönkasvu vaan sota. Afrikasta tulee pakolaisia lähinnä Eritreasta, jossa ongelma ei ole väestöräjähdys vaan pakollinen ja kestoltaan rajoittamaton sotapalvelus.
Kaikki sodat loppuvat aikanaan, tavalla tai toisella, joten sotapakolaisuus on aina väliaikainen ilmiö.

Käyttäjän PetriHmlinen1 kuva
Petri Hämäläinen

Täyttä puppua.

Afganistanin ja Irakin sodat ovat päättyneet aikoja sitten.

„Pakolaisuuden“ on aiheuttanut maiden taloudellinen ahdinko jonka sodat ja väestönkasvu ovat aiheuttaneet.

Juuri siksi pakolaisuutta myös näistä maista perusteltiin SYYRIAN sodalla.

Ja juuri siksi maailman lukemattomat muut sodat (esim. UKRAINA) ei aiheuttanut meille minkäänlaista „pakolaisaaltoa“.

Vai on „pakolaisuus“ väliaikainen ilmiö?! No kerropa milloin rikkaaseen maahan saapuneet „pakolaiset“ olisivat ikinä palanneet?

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #49

Esimerkiksi Bosniaan on palannut melko paljon pakolaisia.

Suomeen on tullut pakolaisia Ukrainasta, mutta suurin osa on pysynyt Ukrainassa tai siirtynyt Venäjälle.

Afganistanin ja Irakin sodat jatkuvat yhä.

Pasi Annala

Näyttää Rautiaisen kirjoitukset olevan sellaisia mukamas asiantuntijan teoreettisia ”faktoja” Vaan ei juur sanallakaan mainittu millaisia ongelmia siirtolaiset tuovat tullessaan siis millaista on alueilla joihin isolla joukolla sijoittuneet. Tyypillistä juttua kun ei puhu asioista oikeilla nimillä argumenteillä. Oikeastihan vain pieni osa haluaa kotoutua, kotoutuminen tarkoittaa Suomen lakien ja kaikkien normien sisäistämistä ja niiden mukaan elämistä.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Pakolaisten ylivoimainen enemmistö Suomessa elää Suomen lakien mukaisesti, ja noudattaa hyviä tapoja. Kaikkien "normien" mukaisesti täällä ei elä varmaan kukaan, eikä pidäkään.

Käyttäjän tapio kuva
Tapio Äyräväinen

Palestiinan viranomaiset maksoivat viime vuonna 291,6 miljoonaa euroa ns. marttyyrieläkettä joko suoraan terroristille itselleen tai hänen omaisilleen.

Summa on seitsemän prosenttia alueen koko budjetista. EU rahoittaa Palestiinaa tänä vuonna 308 miljoonalla eurolla.

Marttyyrieläkettä kasvattaa Bild-lehden mukaan myös terroristin vankilassoloaika yli viiden vuoden tuomiosta. Vankilassa istunut terroristi palkitaan lehden mukaan usein myös ministerin tai muulla korkealla viralla ja vastaavalla eläkkeellä.

Suomessa on jo nyt Supon mukaan noin 400 kaveria, joita seurataan jatkuvasti, mitä se sitten tarkoittaakin.

Ainoa oikea ratkaisu on sulkea rajat laittomilta maahantulijoilta. Suomessa vuonna 2015 se oltaisiin voitu voimassa olevien lakien mukaan tehdä, mutta tuolloinen sisämininisteri Petteri Orpo seisoi tumpulat suorina ja seurasi katseella.

Tällaista ei missään tapauksessa saa päästää toistumaan, koska Suomen talous ei kestä tätä, eikä kestä Suomen infrakaan. Katsokaa Itäkeskusta Helsingissä, niin naivit puheet loppuvat siihen.

Suomessa menee tällä hetkellä hyvin, mutta siitä huolimatta lisätään valtion velkaa tänäkin vuonna muutamalla miljardilla. Järjetöntä touhua.

Ratkaisu on yksinkertainen. Rajat kiinni.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Tällä logiikalla voisit kutsua kaikkia sotaveteraanien ja heidän omaistensa tukiakin "marttyyrieläkkeiksi". Aivan turhaa väittää, että palestiinan konflikti olisi yksinomaan palestiinalaisten syy.

Itäkeskus on yksi suosikkipaikkojani Helsingissä. Kävin siellä kouluakin 7 vuotta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset