Antti Rautiainen

Mitä jos Suomeen tulijoita olisi satojatuhansia?

Kirjoitussarjan edellisissä neljässä osassa olen käsitellyt ongelmia jotka ovat jo käsillä. Tässä osassa käsittelen katastrofiskenaariota, joka voisi teoriassa olla mahdollinen. Toisaalta tämä katastrofiskenaario on toistaiseksi epätodennäköinen, minkä sen mahdollisuuden ei pidä antaa määrittää ratkaisuvaihtoehtoja todellisiin, tämänhenkisiin ongelmiin. 

Suomen turvapaikkajärjestelmä kestää todistetusti 32 000 vuosittaista tulijaa, ja se saattaisi kestää 50 000 vuosittaista tulijaa. Nykyisen järjestelmän raja voi tulla vastaan mikäli tulijoita olisi 100 000 vuodessa, ja se tulisi varmasti vastaan mikäli tulijoita olisi puoli miljoonaa vuodessa. Puolelle miljoonalle tulijalle ei yksinkertaisesti riittäisi kotouttajia, eikä nykyisen tasoista majoitusta.

Vuonna 2015 EU:n rajan ylitti 1.2 miljoonaa turvapaikanhakijaa, mutta Turkissa on yhä 3.5 miljoonaa pakolaista joista suurta osaa pitää aloillaan vain EU:n ja Turkin rajasopimus. EU:n ja Turkin välit kuitenkin kylmenevät jatkuvasti, ja rajasopimus saattaa kaatua koska tahansa.

Suomi kyllä pystyisi ottamaan vastaan vaikka miljoona tulijaa, mutta tällöin fasiliteettteina olisi telttaleiri- tai konttileiri eikä mistään tulijoille tarvittavista kursseista tai kotoutuksesta voisi olla puhetta. Lisäksi tulijoiden pitäisi elättää itsensä pääosin omalla työllään (kuten nyt tapahtuu Turkissa ja Libanonissa), koska elättämiseen tulonsiirroilla ei enää olisi varaa.

Näin ollen, mikäli talousjärjestelmä pysyisi nykyisellään, kaikista tulijoiden työnteko-oikeuden rajoituksista tulisi luopua. Tulijoilta palkkaavilta työntantajilta ei voisi myöskään edellyttää nykyisen TES-tason palkkojen maksamista, muuten suurin osa jäisi ilman töitä ja näkisi nälkää. Tulijoille ei voisi myöskään järjestää yksilökohtaista turvapaikkaprosessia, eli tässä tapauksessa ei turvapaikanhakijoiden ja työperäisen maahanmuuton välillä olisi enää eroa. Mutta näillä reunaehdoilla Suomen vastaanottokyky olisi huomattava. Esimerkiksi Arabiemiraattien väestöstä kansalaisia on vain 12-16%, eikä emiraatit näytä mitään kriisiytymisen merkkejä. Suomi on järjestelmältään Emiraatteja vakaampi.

Paradoksaalisesti nykyisen turvapaikkajärjestelmän romahtaminen johtaisi siihen, että turvapaikanhakijat olisivat taloudelle enemmän tulo- kuin menoerä. Tulot tosin jakautuisivat epätasaisesti, syistä joita esittelin kirjoitussarjan työperäistä maahanmuuttoa käsittelevässä osassa. Massiivisesta halpatyövoimareservistä hyötyisivät työnantajat ja keskiluokka, monet duunarit jäisivät tappiolle mikäli kehitystä ei kompensoitaisi heille suunnatuilla tulonsiirroilla ja/tai veronkevennyksillä.

Tällaisessa tilanteessa tulijoiden tilanne ei välttämättä olisi parempi kun Turkin leireillä tällä hetkellä. Tulevaisuuden maailma voi kuitenkin olla vielä rujompi kuin Turkin pakolaisleirit tänään, tai sodan runtelema Syyria. Syyriassa ei sentään vielä ole kuoltu nälkään muualla kuin piiritetyissä kaupungeissa, joissa nälänhätä on keinotekoisesti aiheutettu. Ilmastonmuutos on jo edesauttanut kaaosta Syyriassa ja Somaliassa. Afrikan aavikoitumisriskin maista jo Somalia, Etelä-Sudan ja Keski-Afrikan Tasavalta ovat jo romahtaneet, ja lähivuosikymmeninä romahtaneita valtioita tulee todennäköisesti lisää. Jos esimerkiksi Venäjä ajautuisi samanlaiseen kaaokseen kuin Syyria, halukkaita tulijoita voisi olla miljoonia.

Siirtolaisuuden vastustajien ratkaisu tällaisessa massiivisessa kriisitilanteessa olisi laittaa armeija rajalle, ja estää kenenkään tuleminen. Mutta tämä olisi paitsi epäinhimillistä, myös poliittisesti lyhytnäköistä. Romahtaneet valtiot ovat vaarallisia, niihin voivat pesiytyä terrorijärjestöt ja niissä voi vaikkapa syntyä uusia vaarallisia epidemioita. Pakolaisten liikkumisen estäminen lisäisi romahtaneiden valtioiden sekasortoa ja epätoivoa entisestään.

Siirtolaisuuden vastustajat ovat oikeassa siinä, ettei nykyisenmallinen hyvinvointivaltio olisi mahdollista jos Suomeen tulisi kerralla satojatuhansia. Vaikka tulonsiirtojen avulla huolehdittaisiin siitä, että huonommin koulutettujen duunareiden tulotaso ei laske, syntyisi Suomeen todennäköisesti neljä luokkaa: työnantajat ja keskiluokka jotka hyötyvät siirtolaisuudesta, passin omistavat duunarit jotka hyötyvät siitä vain mikäli se kompensoidaan heille tulonsiirtoina, ja sitten siirtolaiset jotka kilpailevat keskenään huonoimmin palkatuista töistä. Näiden luokkien poliittiset intressit eroavat toisistaan, eikä hyvinvointivaltion ylläpito välttämättä enää kiinnostaisi keskiluokkaa edelliseen tapaan.

Suomi alkaisi muistuttaa enemmän Yhdysvaltoja. Se on siirtolaisuuden varaan perustettu maa, jossa valkoiset ovat estäneet hyvinvointivaltion syntymisen koska se voisi hyödyttää myös mustia. Toisaalta, kaikista ongelmistaan huolimatta Yhdysvallat on maa jonka talous ja kulttuuri kehittyy, ja joka ei ole lähelläkään romahtamista. Yhdysvaltojen tyylinen yhteiskunta voi sekin olla parempi vaihtoehto kuin ulkomaailmalta suljettu talous jossa kaikki kehitys on pysähtynyt.

Siirtolaisuuden vastustajien maailmankuvassa kaikki (sekä yksilöt että kansallisvaltiot) ajavat pohjimmiltaan vain omaa etuaan, kaikki kansainväliset sopimukset tulevat romahtamaan ja lopulta kaikki vain käyvät loputonta sotaa toisiaan vastaan. Tämä on tietysti mahdollinen kehityskulku. Tämä tulevaisuus ei kuitenkaan lupaisi pitkää ikää Suomelle ja suomalaisille, jäisimme nopeasti isompien jalkoihin. Siirtolaisuuden vastustajien maailmankuvasta tulisi myös itse itseään toteuttava, mikäli esimerkiksi perussuomalaiset joskus pääsisivät vallankahvaan toteuttamaan kansainvälisen politiikan linjauksiaan. Niin kauan kuin on mahdollista, kannattaa yrittää osallistua kansainvälisiin ponnistuksiin ilmastokatastrofin vaikutusten minimoimiseksi. Romahtaneista valtioista pakenevien auttaminen yksi näiden ponnistusten osa.

Antti Rautiainen
 

1. Osa: Rajat auki ja tervetuloa
2. Osa: Voivatko kaikki pakolaiset tulla?
3. Osa: Mitä jos kaikki halukkaat työntekijät tulisivat? 
4. Osa: Mitä jos kansalaisuus olisi globaalia?
5. Ja viimeinen osa: Mitä jos Suomeen tulijoita olisi satojatuhansia?
 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (2 kommenttia)

Käyttäjän KaukoAalto kuva
Kauko Aalto

Uskotko tosiaan, että jos Suomeen tunkeutuisi miljoona pakolaista, että he suostuisivat elämään konteissa ja leireissä? Täällä on jo niin suuret määrät heidän maanmiehiään, jotka elävät eliittipakolaisleireissä, – joita suurien kaupunkien lähiöt todellisuudessa ovat – jotta he suostuisivat huonompaan asemaan. Heidän maanmiehensä informoivat varmasti heitä, siitä millaiseen rahaa ja etuisuuksia jakavaan hölmölään he ovat tulleet. He vaatisivat oikeuksiaan keinolla millä hyvänsä. Mehän olemme opettaneet heille jo kolmannesvuosisadan, että heillä on oikeuksia, jotka käyvät välttämättömän pahan, eli kantaväestön ylitse.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Ei heillä olisi mitään muitakaan vaihtoehtoja. Siirtolaisilla ei ole Suomessa sellaisia oikeuksia joita kansalaisilla ei olisi.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset