Antti Rautiainen

Oikeistoateismi nousee maailmalla

Suomessa kirkon ero valtiosta on ollut enemmän vasemmiston kuin muiden asialistalla, ateistinen marxilainen tieteellinen sosialismi oli SKP:ssa valtavirtaa. Nyt uudet tuulet puhaltavat ateismissa, Suomessa ja maailmanlaajuisesti.

Oikeusministeriön Eduskuntavaalitutkimus 2015 -julkaisun mukaan perussuomalaiset olivat 2015 suositumpia kirkkoon kuulumattomien kuin kirkkoon kuuluvien parissa. Ensimmäisten parissa kannatus oli neljä prosenttiyksikköä suurempi.

Kirkosta eronneiden määrässä on usein piikki Päivi Räsäsen otettua kantaa seksuaalista tasa-arvoa vastaan. Pappien kannanotot seksuaalisen tasa-arvon ja turvapaikanhakijoiden puolesta saattavat kuitenkin maksaa kirkolle enemmän jäseniä konservatiivien häipyessä.

Uusateismi ei ole sosialistista

Angloamerikkalaista uusateismia dominoivat ajattelijat kuten Richard DawkinsSam Harris ja vuonna 2011 kuollut Christopher Hitchens ovat kaukana tieteellisestä sosialismista.

Dawkins tukee oikeistoliberaalia Ison-Britannian liberaalidemokraattista puoluetta. Yhdysvaltalaiset Harris ja Hitchens ovat olleet maansa poliittista keskustaa, joka on Suomesta katsottuna oikealla.

Hitchensissä henkilöityy ateismin muutos, entinen trotskilainen päätyi 9/11-iskun jälkeen tukemaan hyökkäystä Irakiin ja äänestämään George W. Bushia presidentiksi, ”islamin uhan vuoksi”.

Ateismin supertähdet vastustavat islamia ponnekkaammin kuin muita uskontoja, ja myös feminismi on joutunut usein tulilinjalle. Kun feministi ja ateisti Rebecca Watson avautui epämiellyttävistä kokemuksistaan miesten dominoimissa ateistikonferensseissa, Dawkinsin mielestä hänen olisi pitänyt olla tyytyväinen asemaansa verrattuna musliminaisiin.

Loput kirjoituksesta luettavissa täällä: https://www.kansanuutiset.fi/artikkeli/4119613-oikeistoateismi-nousee-maailmalla

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (51 kommenttia)

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Puutun yhteen virkkeeseen. Kirjoitit ”...marxilainen tieteellinen sosialismi...” Eiköhän tuo ”tieteellinen sosialismi” ole aikansa elänyt. Käytäntö on koetellut tämänkin tieteellisen teorian ja lienee päätynyt siihen, että oikeampi termi olisi marxilainen pseudotieteellinen sosialismi.
Blogi on muuten mielenkiintoinen.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Käsite tieteellinen sosialismi tarkoittaa kahdenlaista marxilaisuutta. Se voi tarkoittaaa vanhakantaista marxismi-leninismiä, jota NL mainosti, tai sitten nk. skientististä tulkintaa,jonka näkyvin edustaja Suomessa oli Pertti Lindfors.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen

Olet oikeassa. Vahinko vaan että jotkut edelleen uskovat, että ”tieteellinen” merkitsee tässäkin tapauksessa sitä, että teoria on kokeellisesti testattu ja oikeaksi havaittu. Muistan aikoinani Tampereen yliopiston Tymriläiset vakuuttelivat, että sosialismin täytyy olla oikea ja pätevä koska sen on Marx, Engels ja Lenin tieteellisesti todistanut.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #10

Toivottavasti Tampereen yliopistossa osattiin sitten valistaa, mitä tiede on.

Käyttäjän MarkkuTurpeinen kuva
Markku Turpeinen Vastaus kommenttiin #12

Juu, tiedotusopin proffat Nordestreng (neukkujen hallitseman IOJ puheenjohtaja) ja Hemanus osasivat valistaa opiskelijoille mitä tiede on. Mene ja tiedä, vaikka Stenbäcillekin nämä totuudet ovat jotain kautta kulkeutuneet. Onneksi itse en ollut tiedotusopin opiskelija.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Tiede on todistanut, että kuka tahansa voi sanoa että tiede on jotain todistanut, eikä se merkitse vielä yhtään mitään.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Mielenkiintoinen kirjoitus. Vähän särähti nuo guilt by association -syytökset, mutta ne kumpuavat ilmeisesti kirjoittajan henkilökohtaisesta antipatiasta mainittuja henkilöitä kohtaan.

Kirkkoon kuulumattomien tuki perussuomalaisille ihmetyttää. Vaikka nykyinen puheenjohtaja onkin nykyään uskonnoton, eikä enää ateisti, on puolueen sääntöjen kristillissosiaalisuus edelleen selkeästi näkyvillä. Luulisi ainakin ateistien karsastavan uskonnon sekoittamista politiikkaan. Ehkä selitys tosiaan löytyy kirkosta eronneista konservatiivikristityistä.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Itse asiassa ilmiö on vanha.
Äärioikeiston populistit ovat aina määrittäneet suhteensa kristinuskoon hyvin välineelliseksi.
Elias Simojoki oli körttipappi.
Jos hän eläisi nyt, hän olisi ehdoton antikörtti ja hyvin mahdollisesti kiihkeä uskontojen vastustaja.

Erityisesti kristinuskossa on nimittäin hyvin hankalia piirteitä äärioikeiston ja myös äärimmäisten libertaarien kannalta:
Se kieltää ehdottomasti ihmisen arvottamisen hyödyllisyyden mukaan ja myös ihmisen esineellistämisen.
Käsitys ihmisen ainutkertaisesta arvosta pyhänä ja koskemattomana ei sovi viime kädessä ihmismassojen tuhoamisen hyväksyville liikkeille.
Eikä se, että on moraalisääntöjä, joille Suuri Johtajakaan ei voi mitään.

Yhä useammin persusivuilla törmää spekulaatioon ihmispopulaation rajusta ja tahallisesta vähentämisestä ja muista äärimmäisen epäkristillisistä projekteista.
Se, että fundamentalistit katsovat tämän pelastavan "kristillisen perheen" ei ole Jumalan ihme vaan ihan muun luokan ihme.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Puutteellinen sivistykseni ei riittänyt ymmärtämään miten libertaarit hyväksyisivät ”ihmismassojen tuhoamisen”. Luulisi että tuhoaminen vaikuttaisi, ainakin himpun verran, tuhottavan yksilön vapauteen ja itsemääräämisoikeuteen. Voisitko valistaa?

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin Vastaus kommenttiin #21

Libertaarien ongelma kristinuskon suhteen on eri kuin äärioikeiston.
Mutta kun populistinen äärioikeisto omaksuu uusliberalistisen talous -ja sos politiikan, se käyttää talouden mittareita ihmisen arvottamiseen ja määrittää tällä perusteella hänen oikeuksiaan.
Jopa oikeutta elämään.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #21

Tuhoamista ei tietenkään hyväksytä, heikomman aineksen kuoleminen tappioon työmarkkinoilla on kuitenkin joillekin ok.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #28

Miten tappioon ”työmarkkinoilla” kuollaan?

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #42

Tähän ehkä heikommasta aineksesta huolissaan ollut Saul Schubak voisi vastata paremmin.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Vasta-argumenttien puuttuessa on aina piristävää löytää ad hominem-syytös.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Valistaisitko sitten, mistä tuo oma argumentointivirheesi kumpusi. Minun johtui siitä, että en kertakaikkiaan pystynyt keksimään guilt by associationille loogista syytä.

P.s. Guilt by associationin osoittaminen oli sisällön kritiikkiä. Jos et sitä tunnistanut, ei keskustelulle liene edellytystä.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #41

Mikä tarkalleen on tässä guild by association-virhe? Jokaista mainittua henkilöä kritisoidaan heidän aivan itse tekemistään asioista.

Käyttäjän jjrposti kuva
Jari Räihä

Artikkeli on mielenkiintoinen. En periaatteellisesta syystä koske lehteenne, joten kiitos tästä mahdollisuudesta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Alku ihan järkevä. Rebecca kohdalla tuli ensimmäinen pieni töksähdys.

"Kun feministi ja ateisti Rebecca Watson avautui epämiellyttävistä kokemuksistaan miesten dominoimissa ateistikonferensseissa, Dawkinsin mielestä hänen olisi pitänyt olla tyytyväinen asemaansa verrattuna musliminaisiin."

Epämiellyttävä kokemus oli se, että joku mies uskaltautui sanomaan hississä, että piti Rebeccaa mielenkiintoisena ja että voisiko tämä tulla hänen hotellihuoneeseensa kahville.

"Don't take this the wrong way, but I find you very interesting, and I would like to talk more. Would you like to come to my hotel room for coffee?"

https://www.psychologytoday.com/us/blog/beautiful-...

Tuon jälkeen alkaa tosiaan alkaa guilt by association -osuus, joka on aina yhtä typerää. Kysy itseltäsi, että jos olisit maalannut tauluja Hitlerin kanssa, niin olisitko sen huonompi ihminen?

"Lisäksi hän uskoo ihmisrotujen välisiin geneettisiin älykkyyseroihin, mitä tiedeyhteisö ei allekirjoita."

En oikein usko, että kyseinen kaveri pelkästään "uskoo" noihin asioihin. Hän on vain tutustunut tutkimuksiin ja kertoo niistä. Eiköhän Harrisin läpikäymät tutkimukset ole tiedeyhteisön "allekirjoittamia".

"Vuonna 2014 Harrisin selitys naisten vähäisyydelle uudessa ateistiliikkeessä oli, että ”siitä puuttuu hoivaavaa estrogeenivibaa”."

Periaatteessa tuossa liikkeessä käsitellään kylmiä faktoja ja naisia ne eivät tunnu kiinnostavan. Eli siitä puuttuu juurikin se viba, joka kiinnostaisi naisia.

"Luovuttuaan poliittisesta urasta Hollannissa Hirsi Ali on valunut syvälle oikeistoon..."

Pientä kaksinaismoralismia ensin ottaa Rebecca -tapaus kauheana väärytenä ja sitten vetää kölin alta nainen, joka on oikeasti pelastunut väkivaltaisesta tilanteesta.

"Peter Boghossian, joka lähetti väärennettyjä artikkeleita sukupuolentutkimuksen lehtiin ”paljastaakseen niiden epätieteellisyyden”, on myös uusateisti."

Eikös kyseinen tempaus oikeasti paljastanut niiden epätieteellisyyden? Kunhan vain kirjoitti tarpeeksi miehiä alentavasti, niin kirjoitus pääsi läpi oli se sitten Hitlerin Mein Kampf feministisillä termeillä tai vastaavaa.

"Sen sijaan suuri osa ihmistieteitä, esimerkiksi sukupuolentutkimus on hömppätiedettä, joka pitää lopettaa."

Ei sitä tarvitse lopettaa. Sille vain ei tarvitse antaa yhteiskunnallista tukea.

"Oikeiston nettikeskustelukulttuuri on perinyt uusateismilta retoriikan, jossa ”irrationalistiset” näkemykset ”tuhotaan järjellä”."

Eli fiktio kumotaan faktoilla. Onko kirjoittaja päinvastaisen tilanteen kannattaja eli ennemmin fiktiota kuin faktaa?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Oli muuten mielenkiintoinen sanavalinta, tuo väärennetty artikkeli. Eiväthän ne väärennettyjä olleet. Ne olivat vain tieteen näkökulmasta arvotonta roskaa. Hieno suoritus siltä tiimiltä, oli tieteenala mikä tahansa. Tiukan tieteellinen lähestymistapa hypoteesin testaamiseksi. Olettivat siis joidenkin julkaisujen julkaisevan roskaa. Testasivat hypoteesinsa ja toistivat testin.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Tieteelliset lehdet lähtevät oletusarvoisesti siitä, että artikkelien tulokset on todettu oikeasti, eikä niitä testata. Hiukkasfysiikan lehdet eivät järjestä omia törmäyskokeita, astronomian lehdet eivät rakenna omia kaukoputkia, ja niin edespäin.

Vertaisarvionti toki pitää tehdä, mutta vertaisarviointi harvoin mahdollistaa esimerkiksi koetilanteen toistoa.

Jos lähetät tiedelehteen artikkelin jonka tiedät lähtökohtaisesti vääräksi, kyse on siis väärennöksestä. Näitä ei ole mahdollista kaikkia tunnistaa pelkästään vertaisarvionnin avulla.

Boghossian sai onneksi juttunsa läpi vain C-luokan tiedelehtiin.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #29

Väitätkö tosissasi, ettei noita olisi pitänyt kohtuudella vertaisarvioinnissa karsia? Kokeen perusteella vaikuttavat olevan ö-luokan julkaisuja. En liittäisi noihin sanaa tiede lainkaan.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #43

Ei liity sun esittämään kritiikkiin. Perustelin miksi määrittelin viitatut artikkelit väärennöksiksi.

C-luokan tiedejulkaisuissa vertaisarvionti on hyvin nimellistä, niiden päämäärä on voiton tekeminen. Tämä menee kuitenkin asian ohi.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Tuollainen iskuyritys hississä on jossain määrin creepyä, jos ei ole aikaisemmin ollut minkäänlaista interaktiota. Se ei mielestäni ole varsinaista seksuaalista häirintää, mutta se ei ole olennaisin kysymys, eikä läheskään ainoa juttu jonka Watson on itse nostanut esiin. Olennaista on tätä seurannut keskustelu, jossa hyökkäykset Watsonia vastaan ovat saaneet aivan naurettavat mittasuhteet. Porukkaa on esimerkiksi ollut ateistitapaamisissa Watsonin vastaisissa t-paidoissa.

Teoriat rotujen välisistä älykkyyseroista eivät ole tiedeyhteisön hyväksymisiä, ne ovat tällä hetkellä tiedeyhteisön marginaalissa.

Harrisin estrogeenivibakommentti on seksististä, ja myös täysin irrationaalista emotionaalista öyhötystä.

Hirsi Ali on aikuinen ihminen, on täydessä vastuussa tuestaan Unkarin autoritaarihallinnolle.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Tuollainen iskuyritys hississä on jossain määrin creepyä, jos ei ole aikaisemmin ollut minkäänlaista interaktiota. Se ei mielestäni ole varsinaista seksuaalista häirintää, mutta se ei ole olennaisin kysymys, eikä läheskään ainoa juttu jonka Watson on itse nostanut esiin. Olennaista on tätä seurannut keskustelu, jossa hyökkäykset Watsonia vastaan ovat saaneet aivan naurettavat mittasuhteet. Porukkaa on esimerkiksi ollut ateistitapaamisissa Watsonin vastaisissa t-paidoissa.

Teoriat rotujen välisistä älykkyyseroista eivät ole tiedeyhteisön hyväksymisiä, ne ovat tällä hetkellä tiedeyhteisön marginaalissa.

Harrisin estrogeenivibakommentti on seksististä, ja myös täysin irrationaalista emotionaalista öyhötystä.

Hirsi Ali on aikuinen ihminen, on täydessä vastuussa tuestaan Unkarin autoritaarihallinnolle.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Piti oikein tutustua Rebecca Watsonin tapaukseen. Näyttäisi Richard Dawkinsin ”rikos” olevan sortuminen whataboutismiin. Se ei tietenkään ole tiedemiehelle kunniaksi, mutta selventnyksensä oli ihan rationalinen ja kohtuullinen näkökanta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Itse kai kuulun noihin "oikeistoateisteihin". Kai siksi, koska kyseinen ryhmittymä ei ole mikään yksi heimo vaan kaikki ihmiset ajatellaan yksilöinä, eikä esim. vihollisina ja oman puolulaisina.

Tuossa eniten viehättää yksilöllisyys, järjen käyttö päätöksissä, tunteiden pitäminen taka-alalla ja avoimuus.

Tuota voi hyvin demonstroida tuolla Rebecca -tapauksella. Kuten blogauksessa olevassa artikkelista näkee, niin blogisti näkee Rebecca -tapauksen todella ongelmallisena. Siis sillä tavalla, että tapauksessa mies oli tehnyt jotain todella pahasti väärin. Artikkelista ei kuitenkaan käy ilmi, että mitä oli oikeasti tapahtunut ja asioiden poisjättäminen on selvästi harkittua. Tapauksesta lukee vähän tarkemmin, niin ongelmallinen tilanne tosiaan oli ollut se, että mies oli pitänyt naista mielenkiintoisena ja pyytänyt tätä kahville.

Jos nainen olisi edustanut oikeistoa ja mies vasemmistoa, niin tuolloin artikkelissa olisi luultavasti ollut linkki juttuun ja artikkelissa olisi kysytty, että onko nainen tosiaan niin herkkä, ettei kestä kehuja ja yhtä kysymystä.

"Oikeistoateistina" jos olisin kirjoittanut asiasta, niin olisin laittanut linkin juttuun riippumatta siitä kuka nainen tai mies oli ja pohtinut sitä, että jos tuollainenkin sosiaalinen kanssakäynti alkaa olla liikaa ja kiellettyä, niin miten pystymme enää pariutumaan.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Tuollainen iskuyritys hississä on jossain määrin creepyä, jos ei ole aikaisemmin ollut minkäänlaista interaktiota. Se ei mielestäni ole varsinaista seksuaalista häirintää, mutta se ei ole olennaisin kysymys, eikä läheskään ainoa juttu jonka Watson on itse nostanut esiin. Olennaista on tätä seurannut keskustelu, jossa hyökkäykset Watsonia vastaan ovat saaneet aivan naurettavat mittasuhteet. Porukkaa on esimerkiksi ollut ateistitapaamisissa Watsonin vastaisissa t-paidoissa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Sitten ei kun linkkiä niihin juttuihin. Tuo hissijuttu on ainut, jonka tiedän.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #40

Angela Naglen Kill all normies-sivulta 98 eteenpäin. Olen löytänyt kirjan netistä.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Nyt kun miettii, niin "oikeistoateistikin" on aika mielenkiintoinen termi sellaisille, jotka näkevät ihmiset yksilöinä, eikä heille ole väliä sillä, minne välille oikeisto-vasemmisto-akselilla ihminen sijoittuu. Ehkäpä se menee juurikin siihen, mitä Amerikassa nyt on sanottu ääneen vasemmiston liukuessa entistä vasemmalle. Eli siis jossain vaiheessa kaikki Marxista oikealle olevat ovat oikeistolaisia.

(Nyt lopetan spämmin...)

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Haloo? USA:n demokraattien vasenkin laita on demareistamme reilusti oikealla ja maltilliset kokoomuksestakin pitkällä oikealla.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Jos kyseessä olisi vain Yhdysvaltalaiset kaverit, niin voitaisiin ehkä katsoa, että ne ovat oikealla meidän näkökulmasta katseltuna. Ongelmallista tuossa on se, että artikkelissa mainitut henkilöt ovat osa ihan muualta kuin Yhdysvalloista ja se, että jos itsekin katson olevani mukana tuossa ryhmässä.

Artikkelissa mainitut henkilöt eivät ole ihan niin oikealla kuin annetaan ymmärtää. Katso nuo alemmat kommentit.

http://anttirautiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/27...

Oikeampi termi olisi ehkä klassiset liberaalit.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #15

Kommentoin väitettäsi liukumisesta yhä enemmän vasemmalle Amerikassa.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #16

Ahaa, no sitten ymmärsin väärin. No mutta siihenkin löytyy dataa taakse.

https://twitter.com/timcast/status/112479828563241...

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #19

Näyttäisi lähinnä republikaanien mediaani siirtyneen oikealle. Huomasit varmasti että kolmannes demokraateista ei edes ollut mukana jälkimmäisessä kuvaajassa. En toki tiedä x-akselin skaalausta, mutta vaikuttaa oudolta.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen Vastaus kommenttiin #22

Totta, vähän epämääräisiä käppyröitä. Ylin taitaisi olla luotettavin, koska se tulee pew:ltä. Siinä kuvassa akselit on pidetty paikoillaan, mistä näkee, että republikaanit ovat siirtyneet kyllä oikeammalle, mutta vähemmissä määrin kuin demokraatit.

Käyttäjän HelenaSolin kuva
Helena Solin

Ei ihan sentään.
Kyllä demokraattien piirissä on - esim katolisten sisarkuntien, joita paremmin tunnen - hyvin pohjoismaista mallia kannattavia ryhmiä.
Ja niissä sosiaalipoliittinen ajattelu on sekä h y v i n tieteellistä että h y v i n kristillistä.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Euroopassa jo sadan vuoden ajan oikeistoa ovat olleet ne, jotka ovat demareista oikealle. Eli Marxista oikealle, koska myös demarit ovat marxilaisia (vaikkakin maltillisia sellaisia).

Yhdysvalloissa vasemmisto-oikeisto jako on ollut enemmän jako liberaaleihin ja konservatiiveihin kuin Euroopassa.

Toki Euroopassakin voi demarien heikentyessä liberaalit olla uusi vasemmisto.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Nyt kyllä avaaja itse innostuu melkoisiin yleistyksiin. Sam Harris ja Ayaan Hirsi Ali ovat tosiaan oikeistolaisia.

Richard Dawkins on kertonut äänestyskäyttäytymisestään kahdesti: vuonna 1987 hän äänesti silloisia sosiaalidemokraatteja vastustaakseen Thatcherin kurjistuspolitiikkaa; ja vuonna 2017 (sosiaalidemokraattien seuraajapuoluetta) liberaalidemokraatteja, koska LibDem oli, ja on, ainoa brexitin peruuttamista vaativa puolue.

Rebecca Watsonia sopii seurata vaikka Twitterissä ja päätellä sitten, kuinka vakavasti hänet voi ottaa poliittisena ajattelijana. Tähdennän, että hänelle itselleen vakavuus ei ole ensisijaista.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

"Nyt kyllä avaaja itse innostuu melkoisiin yleistyksiin. Sam Harris ja Ayaan Hirsi Ali ovat tosiaan oikeistolaisia."

Riippuu hieman, että mitä mittaria käyttää.

"Harris describes himself as a liberal, and states that he supports raising taxes on the very wealthy, the decriminalizing of drugs and legalizing of same-sex marriage. He was critical of the Bush administration's war in Iraq, fiscal policy, and treatment of science. However, he believes liberals dangerously downplay the threat posed by Islamic fundamentalism."

https://en.wikipedia.org/wiki/Sam_Harris#Social_an...

"Hirsi Ali joined the VVD political party in 2002; it combines "classically liberal" views on the economy, foreign policy, crime and immigration with a liberal social stance on abortion and homosexuality. She says that she admires Frits Bolkestein, a former Euro-commissioner and ideological leader of the party."

https://en.wikipedia.org/wiki/Ayaan_Hirsi_Ali#Soci...

Jossain vaiheessa noista käytettiin nimitystä klassinen liberaali, mutta se tosiaan ei kerro onko se minnepäin oikeasti kallellaan, eikä sitä nimitystä kaikki itselleen hyväksyneet.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Klassiset liberaalit ovat Suomen näkökulmasta oikealla. Englannin liberaalidemokraattien linjauksia vastaa Suomen politiikassa esim. RKP.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Liberaalidemokraatit ovat Suomen näkökulmasta oikeistopuolue. Oikeisto- ja vasemmistojako on tietysti aika- ja paikkasidonnainen. Yhdysvaltojen näkökulmasta liberaalidemokraatit ovat vasemmistoa.

Ylläolevan kommentin toisto:

Tuollainen iskuyritys hississä on jossain määrin creepyä, jos ei ole aikaisemmin ollut minkäänlaista interaktiota. Se ei mielestäni ole varsinaista seksuaalista häirintää, mutta se ei ole olennaisin kysymys, eikä läheskään ainoa juttu jonka Watson on itse nostanut esiin. Olennaista on tätä seurannut keskustelu, jossa hyökkäykset Watsonia vastaan ovat saaneet aivan naurettavat mittasuhteet. Porukkaa on esimerkiksi ollut ateistitapaamisissa Watsonin vastaisissa t-paidoissa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Liberaalidemokraatit olivat selvästi oikeistolinjalla Cleggin osallistuessa yhteishallitukseen konservatiivien kanssa. Yleishuomiona LibDem/RKP -vertauksesi on osuva: puolueella ei ole varsinaista linjaa useimmissa asioissa; ja sitä äänestävät ketkä kulloinkin.

Tämä on sivuseikka. Olennaista on, että 1. Richard Dawkins ei ole oikeistolainen 2. LibDem on ainoa brittipuolue, joka vaatii yksiselitteisesti Brexitin peruuttamista.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #37

Briteissä myös SNP ja Plaid Cymru Brexitiä vastaan, ja Sinn Fein mutta Sinne Feinin äänestämisestä ei ole hyötyä brittivaaleissa. Englannissakin vihreä puolue, tietysti libdemeillä ollut paremmat mahdollisuudet kansallisissa vaaleissa, mutta seuraavissa kansallisissa vaaleissa tulee varmaan vihreillekin lisäpaikkoja.

Joka tapauksessa mun mielestä on ok määritellä oikeistopuoluetta äänestämään kehottanut Dawkins oikeistolaiseksi, toki itsekin jouduin tätä pohtimaan.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #48

SNP asettaa ehdokkaita vain Skotlannissa, Plaid Cymru vain Walesissa, Sinn Fein vain Pohjois-Irlannissa (ja naapurimaassa). Liberaalidemokraatit on valtakunnallinen puolue, joka vastustaa brexitiä kuningaskunnan jokaisessa osassa.

Toki Labourinkin on pakko viikko viikolta selvemmin ottaa kantaa brexitiä vastaan, mutta johtaja Corbyn itse toivonee salaa kovaa brexitiä. Hänellä on brechtiläinen asenne: kuvitelma, että ihmiset saadaan tukemaan vasemmistoa sitä varmemmin, mitä enemmän päin helvettiä asiat ovat menneet. Tosimaailmassa ei ole kuolleista nousemisen dialektiikkaa: päin helvettiä menemällä pääsee vain helvettiin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #49

Jez Corbynin kunniaksi on kuitenkin sanottava, että omista muinaisista lausunnoistaan huolimatta hän on valmis ajamaan jäsenistön kantaa. Ryhdikästä toimintaa, vaikka kovin myöhään:

https://www.theguardian.com/politics/2019/aug/08/c...

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen Vastaus kommenttiin #50

Corbyn on täysin johdonmukainen seppäsläinen vasemmistolainen, joka uskoo että brexit mahdollistaa sellaisen vasemmistopolitiikan jota EU:n direktiivit kieltävät (kuten sosialisoinnin). Tarkoituksena ei siis ole että asiat menisivät mahdollisimman huonosti. Corbyn on tietääkseni aina vastustanut EU-jäsenyyttä, ja on suostumassa uuteen kansanäänestykseen vain koska hänen kantansa ei ole suosittu puolueen sisällä.

Käyttäjän AnssiPajala kuva
Anssi Pajala

Oletettuja uskonnottomia persuja ei juurikaan näytä haittaavan heidän omaan puolueeseensa syvälle pesiytynyt kristillinen fundamentalismi. Se, että vastustetaan vain islamia, edustaa aika härskejä kaksoisstandardeja.

Käyttäjän Jukka Konttinen kuva
Jukka Konttinen

Liekö tässä kyse vain vasemmiston tarpeesta päivittää luokkavihollisen käsitettä ts. viholliskuvaansa. Dawkinsit ja muut puhuvat järjen ja tieteen puolesta joka ei ota kantaa politiikkaan.

Käyttäjän anttirautiainen kuva
Antti Rautiainen

Dawkins ottaa jatkuvasti kantaa politiikkaan. Ainoa uusateismin "neljästä hevosmiehestä" joka ei ota merkittävästi politiikkaan kantaa on Daniel Dennett, siksi häntä ei ole mainittu artikkelissa.

Käyttäjän samimiettinen kuva
Sami Miettinen

Hyvä että nostat jenkkien älykköjä esille. Vaikka en oikein ole samaa mieltä värityksistäsi, niin nostosi lisää kiinnosta heihin.

Itse (olen sitoutumaton muuten) pidän mainitsemistasi älyköistä ykkösenä Sam Harrisia ja toisena Richard Dawkinsia.

Olen useamman vuoden kuunnellut Sam Harrisin podcastia (aiemmin Waking Up, viitteenä miehen hienoon taustaan meditaation ja kognition parissa neurotieteilijänä) ja nyt Making Sense:

https://samharris.org/

Hän on erittäin arvostettu jenkkien poliittiseen keskimaastoon sijoittuva ajattelija. Hän on esimerkiksi systemaattisesti vastustanut Donald Trumpia ja analysoinut jatkuvasti tämän vikoja presidenttinä ja ajattelijana.

Hänellä on erittäin paljon kunnioitusta podcast hostina. Pari esimerkkiä:

Ricky Gervais - maailman tunnetuin ateistikoomikko, parhaiten tunnettu The Office-sarjasta. Hyvä haastattelu joka luotaa miksi Gervais on varsin suosittu ja miksi häntä kohtaan ei hyökätä somessa:

https://samharris.org/podcasts/163-ricky-gervais/

Jared Diamond (uber-klassiko Guns Germs and Steel sekä viimeisin kirja joka mm. analysoi kuinka Suomen kansa toipui sisällisodasta ja toisesta maailmansodasta). Tämä sisältää hieman keskustelua genetiikasta, esim. Diamond väittää että Papua Uusi Ginean populaatio olisi poikkeuksellisen älykästä.

https://samharris.org/podcasts/161-rise-fall/

Ruotsalainen filosofi ja futurologi Nick Boström ja Harris pohtivat eksistentiaalisia uhkia. Erityisen mielenkiintoinen on keskustelu mustista ja valkoisista palloista uurnasta, josta löytyy seuraava ihmiskunan teknologia (paha tai hyvä):
https://samharris.org/podcasts/151-will-destroy-fu...

Keskustelu Yuval Noah Hararin kolmesta kirjasta, kuuluisin tietty Sapiens:
https://samharris.org/podcasts/138-edge-humanity/

Keskustelu vasemmistoälykkö Ezra Kleinin kanssa identiteetistä. Tässä molemmat herrat aika rohkeasti puhuvat myös genetiikasta sekä vähemmistöistä.

https://samharris.org/podcasts/123-identity-honesty/

Suosittelen lämpimästi, olit sitten trumpisti tai trumpin vastustaja, Sam Harris on erittäin älykäs ja kovan integriteetin ajattelija. Hänen myötään lukijat/kuulijat kiinnostunevat myös buddhismista ja meditaatiosta.

Richard Dawkins taas lienee maailman kuuluisin evoluutiotutkija. Itse nostaisin häneltä all-time-superstarkirjan "The Selfish Gene", jossa hän bonuksena mm. loi vuosikymmeniä sitten kulttuurigeenin eli meemin käsitteen. Lisäksi tämä selittää mm. altruismia, genotyyppiä ja fenotyyppiä hyvin.

https://www.nature.com/articles/529462a

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset