Sananvapaus http://mikkommm.puheenvuoro.uusisuomi.fi/taxonomy/term/132816/all Mon, 20 Aug 2018 11:01:26 +0300 fi Touko Aalto syyttää Tasavallan presidenttiä perusteettomasti http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259729-touko-aalto-syyttaa-tasavallan-presidenttia-perusteettomasti <p>Kesä on ollut poikkeuksellisen kuuma ja se on saanut jotkut poliitikot poikkeukselliselle laukalle. Vihreiden puheenjohtajan <strong>Touko Aallon</strong> viime viikkojen toiminta on ollut arvostelukyvytöntä.</p> <p>Aalto on puolustanut lentoliikennettä häirinneen ja mahdollisesti lakia rikkoneen lainsäädäntösihteerinsä tekoa, verrannut Suomen turvapaikkapolitiikkaa natsi-Saksaan, syyttänyt Tasavallan presidenttiä perusteettomasti ja vaatinut ulkoministerin eroa tämän vakaumuksen perusteella. Tämä kaikki vain yhden kesän aikana.</p> <p>Sininen tulevaisuus ei hyväksy lainvoimaisen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden palauttamisen laitonta estämistä, vaan haluamme tehostaa pakkopalautusten toimeenpanoa.</p> <p>Hyväksymme sen että Tasavallan presidentti keskustelee yhteiskunnan eri osapuolien kanssa ja puolustamme kaikkien suomalaisten sanan-, uskonnon- ja mielipiteenvapautta.</p> <p>Vihreät ovat kuin vesimeloni. Vihreitä päältä, mutta punaisia sisältä. Kaiku on tuttu askelten, kun vihreät haluavat rajoittaa tolkun konservatiivien kansalaisoikeuksia.</p> <p>Touko Aallon mielestä vihreällä on oltava oikeus estää poliisin toimintaa, mutta sinisellä ei saa olla oikeutta kertoa vakaumustaan.</p> <p>Työllisyys nousee ja vihreiden käyrä laskee. Siniset ovat tehneet hallituksessa työt kun punavihreät ovat keskittyneet oppositiossa bilettämään.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kesä on ollut poikkeuksellisen kuuma ja se on saanut jotkut poliitikot poikkeukselliselle laukalle. Vihreiden puheenjohtajan Touko Aallon viime viikkojen toiminta on ollut arvostelukyvytöntä.

Aalto on puolustanut lentoliikennettä häirinneen ja mahdollisesti lakia rikkoneen lainsäädäntösihteerinsä tekoa, verrannut Suomen turvapaikkapolitiikkaa natsi-Saksaan, syyttänyt Tasavallan presidenttiä perusteettomasti ja vaatinut ulkoministerin eroa tämän vakaumuksen perusteella. Tämä kaikki vain yhden kesän aikana.

Sininen tulevaisuus ei hyväksy lainvoimaisen kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden palauttamisen laitonta estämistä, vaan haluamme tehostaa pakkopalautusten toimeenpanoa.

Hyväksymme sen että Tasavallan presidentti keskustelee yhteiskunnan eri osapuolien kanssa ja puolustamme kaikkien suomalaisten sanan-, uskonnon- ja mielipiteenvapautta.

Vihreät ovat kuin vesimeloni. Vihreitä päältä, mutta punaisia sisältä. Kaiku on tuttu askelten, kun vihreät haluavat rajoittaa tolkun konservatiivien kansalaisoikeuksia.

Touko Aallon mielestä vihreällä on oltava oikeus estää poliisin toimintaa, mutta sinisellä ei saa olla oikeutta kertoa vakaumustaan.

Työllisyys nousee ja vihreiden käyrä laskee. Siniset ovat tehneet hallituksessa työt kun punavihreät ovat keskittyneet oppositiossa bilettämään.

]]>
0 Sananvapaus Sininen tulevaisuus Uskonnonvapaus Mon, 20 Aug 2018 08:01:26 +0000 Simon Elo http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259729-touko-aalto-syyttaa-tasavallan-presidenttia-perusteettomasti
Koska siniset ja perussuomalaiset palaavat yhteen? http://lindapelkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259656-koska-siniset-ja-perussuomalaiset-palaavat-yhteen <p>Perussuomalaisista dramaattisesti reilu vuosi sitten eronnut Sininen tulevaisuus on viime aikoina osoittanut olevansa konservatiivisempi kuin Ulla Appelsin, joka puolusti oikeutta aborttiin <a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005788848.html">kirjoituksessaan</a> ja vihapuhetta kannattavampi kuin perussuomalaiset. Vaikka perussuomalaisten puheenjohtaja on tuomittu <a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/51176-timo-soini-halla-aholle-riittava-rangaistus?qt-kaupalliset_kumppanimme=0&amp;qt-popular_articles=0">rasistisesta viharikoksesta</a>, ei puolue ole lytännyt vihapuheen kitkemiseen pyrkimistä yhtä ponnekkaasti kuin siniset.&nbsp;</p><p>Perussuomalaisten entisen puheenjohtajan, ulkoministeri Timo Soinin <a href="http://timosoini.fi/2018/08/hieno-maa-argentiina/">aborttikommentit </a>ovat kuin tuulahdus suoraan <a href="https://areena.yle.fi/1-4283825">The Handmade&#39;s tale</a> -sarjasta. Soinin aborttivihaa ja julkisia kannaottoja on syystäkin ihmetelty.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Sinisen tulevaisuuden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Simon Elo otti<a href="http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259625-lisaa-poliiseja-ei-ajatuspoliiseja"> tänään Puheenvuoron blogissaan </a>kantaa kokoomusvetoiseen vihapuhetyöryhmän työhön.</p><p>&rdquo;Henkilökohtaisesti katson, että pilkkaaminen tai loukkaaminen ei ole riittävä peruste rikosnimikkeelle. Kristittynä minulle rajat asettaa kaikkien vakaumusten kunnioitus ja kotona opitut hyvät tavat&rdquo;, Elo toteaa.&nbsp;</p><p>Kuitenkin jo tällä hetkellä Suomessa toisen julkinen pilkkaaminen ja loukkaaminen eivät kuulu sananvapauden piiriin.</p><p>Mielestäni on hienoa, että <a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201135808_pi.shtml">vihapuhetyöryhmä kokoontuu pohtimaan</a>, onko Suomen lainsäädäntö ajantasalla.</p><p>Suomessa vihapuhe ilmenee esimerkiksi maailttamisena. Henkilön yhteystiedot julkaistaan, minkä jälkeen useampi henkilö häiriköi kohdetta. Kun jokainen lähettää vain pari viestiä kohteelle, on vaikea syyttää heitä vainoamisesta, vaikka toiminta jatkuisi pitkäänkin.</p><p>Moni internetissä häiriköivä on myös oppinut käyttämään kiertoilmaisuja taitavasti.</p><p>Yltyneeseen vihapuheeseen sosiaalisen median alustoilla on jollain tavalla puututtava. Äärioikeisto ja trollit ovat jo vuosia pyrkineet vaientamaan sosiaalisessa mediassa mielipiteet, jotka eivät ole heidän arvojensa mukaisia. Voisi kuvitella, että jokainen sananvapautta toivova ja demokraattista yhteiskuntaa kannattava haluaisi kitkeä vihapuhetta.</p><p>Siniset esittävät tässä tilanteessa huolensa &rdquo;ajatuspoliiseista&rdquo;. Käsittääkseni tämä ei ollut vihapuhetyöryhmän tarkoitus.</p><p>Ehkä sinisten avaus kertookin enemmän puolueen epätoivoisesta tilanteesta.</p><p>Olin paikalla kun<a href="https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005253361.html"> siniset kertoivat reilu vuosi sitten </a>lähtevänsä perussuomalaisista. Simon Elo<a href="https://areena.yle.fi/1-4160805"> totesi tuolloin</a>, että päätös todennäköisesti tuhoaa poliittisen uran. Hän perusteli päätöstä näin:</p><p>&quot;Minulla on kaksivuotias poika jota haluan katsoa silmiin myös jatkossa. En halua tehdä sellaista minkä kanssa en voi elää. Kyse ei ole vain siitä, että Halla-aho valittiin puheenjohtajaksi, vaan niistä tahoista jotka yhdessä puolueemme kaappasi&quot;, Elo sanoi.</p><p>Lähdettyään Halla-ahon johtamasta perussuomalaisista siniset saivat jäädä hallitukseen. Hallituksen hajoaminen estettiin.&nbsp;</p><p>Vuoden ajan siniset ja perussuomalaiset ovat lytänneet toisiaan <a href="https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/565339-sininen-tulevaisuus-ja-perussuomalaiset-syyttelevat-toisiaan-kiusanteosta-hs-naisia">julkisesti</a> ja vähemmän julkisesti.&nbsp;</p><p>Politiikan seuraajat ovat arvuutelleet sinisten loikkaamisia muihin puolueisiin vaalien lähestyessä, mutta &ndash; ihme kyllä &ndash; massakatoa sinisistä ei ole vieläkään nähty.&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>Kesälukemisteni joukossa oli kirja, joka laittoi miettimään populismia uudella tavalla.</p><p>Ei ole kansainvälisesti tavatonta, että populistipuolue yhdistyy, pohtivat tutkijat Emilia Palonen ja Tuija Saresma viime syksynä julkaistussa kirjassaan Jätkät ja jytkyt.</p><p>&rdquo;Näin kävi mm. Itävallan vapauspuolueelle: FPÖ:stä irtosi vuoden 2005 presidentinvaaleissa sen ehdokas pääsi toiselle kierrokselle&rdquo;, Palonen ja Saresma kirjoittavat.</p><p>Siniset ovat ottaneet harppauksia kohti konservatiivista ja äärioikeistolaista suuntaa, josta he nimenomaan aiemmin perussuomalaisia kritisoivat. Ehkä tarkoitus on haalia kannatusta perussuomalaisilta tai ehkä epätoivoinen &rdquo;politiikan startup&rdquo; on tullut realiteettien eteen kun <a href="https://yle.fi/uutiset/3-10343087">gallupkannatus</a> näyttää 0,8 prosenttia.&nbsp;</p><p>Kuinka kauan kestää, että perussuomalaiset ja siniset palaavat yhteen? Onko veikkauksia?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Perussuomalaisista dramaattisesti reilu vuosi sitten eronnut Sininen tulevaisuus on viime aikoina osoittanut olevansa konservatiivisempi kuin Ulla Appelsin, joka puolusti oikeutta aborttiin kirjoituksessaan ja vihapuhetta kannattavampi kuin perussuomalaiset. Vaikka perussuomalaisten puheenjohtaja on tuomittu rasistisesta viharikoksesta, ei puolue ole lytännyt vihapuheen kitkemiseen pyrkimistä yhtä ponnekkaasti kuin siniset. 

Perussuomalaisten entisen puheenjohtajan, ulkoministeri Timo Soinin aborttikommentit ovat kuin tuulahdus suoraan The Handmade's tale -sarjasta. Soinin aborttivihaa ja julkisia kannaottoja on syystäkin ihmetelty. 

 

Sinisen tulevaisuuden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Simon Elo otti tänään Puheenvuoron blogissaan kantaa kokoomusvetoiseen vihapuhetyöryhmän työhön.

”Henkilökohtaisesti katson, että pilkkaaminen tai loukkaaminen ei ole riittävä peruste rikosnimikkeelle. Kristittynä minulle rajat asettaa kaikkien vakaumusten kunnioitus ja kotona opitut hyvät tavat”, Elo toteaa. 

Kuitenkin jo tällä hetkellä Suomessa toisen julkinen pilkkaaminen ja loukkaaminen eivät kuulu sananvapauden piiriin.

Mielestäni on hienoa, että vihapuhetyöryhmä kokoontuu pohtimaan, onko Suomen lainsäädäntö ajantasalla.

Suomessa vihapuhe ilmenee esimerkiksi maailttamisena. Henkilön yhteystiedot julkaistaan, minkä jälkeen useampi henkilö häiriköi kohdetta. Kun jokainen lähettää vain pari viestiä kohteelle, on vaikea syyttää heitä vainoamisesta, vaikka toiminta jatkuisi pitkäänkin.

Moni internetissä häiriköivä on myös oppinut käyttämään kiertoilmaisuja taitavasti.

Yltyneeseen vihapuheeseen sosiaalisen median alustoilla on jollain tavalla puututtava. Äärioikeisto ja trollit ovat jo vuosia pyrkineet vaientamaan sosiaalisessa mediassa mielipiteet, jotka eivät ole heidän arvojensa mukaisia. Voisi kuvitella, että jokainen sananvapautta toivova ja demokraattista yhteiskuntaa kannattava haluaisi kitkeä vihapuhetta.

Siniset esittävät tässä tilanteessa huolensa ”ajatuspoliiseista”. Käsittääkseni tämä ei ollut vihapuhetyöryhmän tarkoitus.

Ehkä sinisten avaus kertookin enemmän puolueen epätoivoisesta tilanteesta.

Olin paikalla kun siniset kertoivat reilu vuosi sitten lähtevänsä perussuomalaisista. Simon Elo totesi tuolloin, että päätös todennäköisesti tuhoaa poliittisen uran. Hän perusteli päätöstä näin:

"Minulla on kaksivuotias poika jota haluan katsoa silmiin myös jatkossa. En halua tehdä sellaista minkä kanssa en voi elää. Kyse ei ole vain siitä, että Halla-aho valittiin puheenjohtajaksi, vaan niistä tahoista jotka yhdessä puolueemme kaappasi", Elo sanoi.

Lähdettyään Halla-ahon johtamasta perussuomalaisista siniset saivat jäädä hallitukseen. Hallituksen hajoaminen estettiin. 

Vuoden ajan siniset ja perussuomalaiset ovat lytänneet toisiaan julkisesti ja vähemmän julkisesti. 

Politiikan seuraajat ovat arvuutelleet sinisten loikkaamisia muihin puolueisiin vaalien lähestyessä, mutta – ihme kyllä – massakatoa sinisistä ei ole vieläkään nähty. 

 

Kesälukemisteni joukossa oli kirja, joka laittoi miettimään populismia uudella tavalla.

Ei ole kansainvälisesti tavatonta, että populistipuolue yhdistyy, pohtivat tutkijat Emilia Palonen ja Tuija Saresma viime syksynä julkaistussa kirjassaan Jätkät ja jytkyt.

”Näin kävi mm. Itävallan vapauspuolueelle: FPÖ:stä irtosi vuoden 2005 presidentinvaaleissa sen ehdokas pääsi toiselle kierrokselle”, Palonen ja Saresma kirjoittavat.

Siniset ovat ottaneet harppauksia kohti konservatiivista ja äärioikeistolaista suuntaa, josta he nimenomaan aiemmin perussuomalaisia kritisoivat. Ehkä tarkoitus on haalia kannatusta perussuomalaisilta tai ehkä epätoivoinen ”politiikan startup” on tullut realiteettien eteen kun gallupkannatus näyttää 0,8 prosenttia. 

Kuinka kauan kestää, että perussuomalaiset ja siniset palaavat yhteen? Onko veikkauksia?

]]>
91 http://lindapelkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259656-koska-siniset-ja-perussuomalaiset-palaavat-yhteen#comments Kotimaa Media Politiikka Sananvapaus Vihapuhe Sat, 18 Aug 2018 14:39:05 +0000 Linda Pelkonen http://lindapelkonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259656-koska-siniset-ja-perussuomalaiset-palaavat-yhteen
Lisää poliiseja, ei ajatuspoliiseja http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259625-lisaa-poliiseja-ei-ajatuspoliiseja <p>Kokoomuksen ministeriryhmä kertoi tiistaina perustavansa kolmen ministeriön alaisen vihapuhetyöryhmän. Sen tehtävänä on tehdä &rdquo;huolellinen analyysi siitä, mitä kaikkea sananvapauden piiriin sinänsä kuuluu&rdquo;.&nbsp;</p> <p>Kokoomus hyppää jälleen punavihreiden liberaalien tontille ja jättää tolkun konservatiivit kuin nallin kalliolle. Onneksi on siniset.</p> <p>Perustuslakiimme on kirjattu, että &quot;jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla.&quot;</p> <p>Häkkäsen mukaan &quot;sananvapaus ei suojaa loukkaavaa toimintaa&quot;. Väite ei pidä paikkaansa. Sananvapaus suojaa myös sellaista toimintaa, josta joku voi loukkaantua, sillä sellainen toiminta mistä kukaan ei loukkaannu ei todennäköisesti vaadi suojaamista. Laissa määritellään kunnianloukkaus ja laiton uhkaus, jotka ovat voimassaolevia perustuslain mainitsemia säännöksiä sananvapauden rajoista.</p> <p>Jos kokoomus haluaa tehdä muutoksia tähän suomalaisen sananvapauden perustaan niin kuka määrittelee oikeat ja väärät mielipiteet? Porvarillinen ajatuspoliisi?</p> <p>Oikeusministeri <strong>Antti Häkkäsen</strong> <a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201136633_pi.shtml">mukaan</a> &quot;vihapuhe on haasteellinen käsite, jota ei ole määritetty eikä kyetä kunnolla tarkkaan määrittämään&quot;. Mitä lakimuutoksia kokoomuksen vihapuhetyöryhmä voi siis edes tehdä, jos vihapuhetta ei kyetä kunnolla tarkkaan määrittämään?</p> <p>Yhtä muutosta on syytä harkita. Uskonnonvapaus on erittäin tärkeä arvo, mutta sitä pitää punnita sananvapauteen nähden. Suomen lainsäädännössä on säädetty uskonrauhan rikkomisesta. On perusteltua arvioida, että onko tätä pykälää syytä lieventää tai poistaa kokonaan laista.&nbsp;</p> <p>Henkilökohtaisesti katson, että pilkkaaminen tai loukkaaminen ei ole riittävä peruste rikosnimikkeelle. Kristittynä minulle rajat asettaa kaikkien vakaumusten kunnioitus ja kotona opitut hyvät tavat.&nbsp;</p> <p>Uskonnollisten yhdyskuntien vapaa ja turvallinen toiminta on tietysti turvattava. Minulla,&nbsp;<strong>Timo Soinilla</strong> ja kaikilla muillakin on oltava vapaus vakaumukseensa ja sen ilmaisemiseen vaikka se loukkaisi lattekokoomuslaisia tai viinivihreitä.</p> <p>Turvallisuus on jokaisen kansalaisen perusoikeus. Tapasin eilen Turussa ministeriryhmän kokouksen yhteydessä Hansakorttelissa ja Operaatio Ruokakassissa lukuisia ihmisiä eikä yksikään vaatinut rajoittamaan sananvapauttaan turvallisuuden tähden. Sen sijaan toivotaan lisää tekeviä käsiä.</p> <p>Sininen tulevaisuus haluaa palauttaa ensi vuodeksi poliisiammattikorkeakoulun opintososiaaliset edut ja lisätä poliisien määrää lähivuosina 800 hengellä. Siniset haluaa myös ensi vuodeksi Puolustusvoimille sata henkilötyövuotta lisää. Tolkun konservatiivien linja.</p> <p>Siniset haluavat lisää poliiseja, ei ajatuspoliiseja.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kokoomuksen ministeriryhmä kertoi tiistaina perustavansa kolmen ministeriön alaisen vihapuhetyöryhmän. Sen tehtävänä on tehdä ”huolellinen analyysi siitä, mitä kaikkea sananvapauden piiriin sinänsä kuuluu”. 

Kokoomus hyppää jälleen punavihreiden liberaalien tontille ja jättää tolkun konservatiivit kuin nallin kalliolle. Onneksi on siniset.

Perustuslakiimme on kirjattu, että "jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

Häkkäsen mukaan "sananvapaus ei suojaa loukkaavaa toimintaa". Väite ei pidä paikkaansa. Sananvapaus suojaa myös sellaista toimintaa, josta joku voi loukkaantua, sillä sellainen toiminta mistä kukaan ei loukkaannu ei todennäköisesti vaadi suojaamista. Laissa määritellään kunnianloukkaus ja laiton uhkaus, jotka ovat voimassaolevia perustuslain mainitsemia säännöksiä sananvapauden rajoista.

Jos kokoomus haluaa tehdä muutoksia tähän suomalaisen sananvapauden perustaan niin kuka määrittelee oikeat ja väärät mielipiteet? Porvarillinen ajatuspoliisi?

Oikeusministeri Antti Häkkäsen mukaan "vihapuhe on haasteellinen käsite, jota ei ole määritetty eikä kyetä kunnolla tarkkaan määrittämään". Mitä lakimuutoksia kokoomuksen vihapuhetyöryhmä voi siis edes tehdä, jos vihapuhetta ei kyetä kunnolla tarkkaan määrittämään?

Yhtä muutosta on syytä harkita. Uskonnonvapaus on erittäin tärkeä arvo, mutta sitä pitää punnita sananvapauteen nähden. Suomen lainsäädännössä on säädetty uskonrauhan rikkomisesta. On perusteltua arvioida, että onko tätä pykälää syytä lieventää tai poistaa kokonaan laista. 

Henkilökohtaisesti katson, että pilkkaaminen tai loukkaaminen ei ole riittävä peruste rikosnimikkeelle. Kristittynä minulle rajat asettaa kaikkien vakaumusten kunnioitus ja kotona opitut hyvät tavat. 

Uskonnollisten yhdyskuntien vapaa ja turvallinen toiminta on tietysti turvattava. Minulla, Timo Soinilla ja kaikilla muillakin on oltava vapaus vakaumukseensa ja sen ilmaisemiseen vaikka se loukkaisi lattekokoomuslaisia tai viinivihreitä.

Turvallisuus on jokaisen kansalaisen perusoikeus. Tapasin eilen Turussa ministeriryhmän kokouksen yhteydessä Hansakorttelissa ja Operaatio Ruokakassissa lukuisia ihmisiä eikä yksikään vaatinut rajoittamaan sananvapauttaan turvallisuuden tähden. Sen sijaan toivotaan lisää tekeviä käsiä.

Sininen tulevaisuus haluaa palauttaa ensi vuodeksi poliisiammattikorkeakoulun opintososiaaliset edut ja lisätä poliisien määrää lähivuosina 800 hengellä. Siniset haluaa myös ensi vuodeksi Puolustusvoimille sata henkilötyövuotta lisää. Tolkun konservatiivien linja.

Siniset haluavat lisää poliiseja, ei ajatuspoliiseja.

]]>
0 Poliisi Puolustusvoimat Sananvapaus Vihapuhe Sat, 18 Aug 2018 05:27:55 +0000 Simon Elo http://simonelo.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259625-lisaa-poliiseja-ei-ajatuspoliiseja
Onko vihapuhe Suomen ongelma? http://sebastianfranckenhaeuser.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259557-onko-vihapuhe-suomen-ongelma <p>Mitä vihapuhe on? Kenen se pitäisi määritellä?&nbsp; Vihapuhe-termi on tuontitavaraa viimevuosilta (hate speech) ja sitä käytetään Suomessa henkilöihin, jotka ovat eri mieltä tai suhtautuvat kriittisesti esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaan. Miksi ihmiset, jotka kutsuvat itseään suvaitsevaisiksi eivät suvaitse vastakkaista mielipidettä?</p><p>Kokoomus on perustamassa vihapuhetyöryhmää selvittämään mahdollisuuksia vihapuheen kitkemiseksi esimerkiksi netissä ja somessa. Tällaiselle työryhmälle ei ole tarvetta. Nettikiusaamiseen tulee ehdottomasti puuttua ponnekkaammin, mutta ei siihen tällaisia työryhmiä eikä ennakkosensuuria tarvita. Anonyymina esiintyminen somessa voidaan toki kieltää, mutta siihenkään työhön ei työryhmiä tarvita.</p><p>Suomessa on sananvapaus, joten jokainen voi rohkeasti olla ihan mitä tahansa mieltä, kunhan se ei loukkaa ketään. Oikeita ja vääriä mielipiteitä ei ole olemassakaan. Jo nyt lakiin on kirjattu tilanteet, että jos puheet tai kirjoitukset ylittävät hyvän maun, laittoman uhkauksen tai kunnianloukkauksen rajat, voi kansalainen tehdä rikosilmoituksen ja saada hyvitystä. Rangaistuksesta vastaa Suomen oikeuslaitos eikä valtio, poliitikot tai puolueet. Tästä on esimerkki Saksasta, jossa yritettiin rangaista sivustojen ylläpitäjiä, mutta korkein oikeus tuomitsi tämän lainvastaisena.</p><p>Tiedotteessa painotettiin muun muassa kansalaisjärjestöjen roolia vihapuheen torjunnassa. Mikä oikeus kansalaisjärjestöillä on toimia vihapuheenkitkijänä? Antaako valtio tuomioistuinten tehtäviä tavallisille kansalaisille? Kuulostaa diktatuurin toimintamallilta kontrolloida kansalaisten puheita. Mielestäni asia ei edes kuulu järjestöille vaan lakia valvoo poliisi ja tuomiot jakaa oikeuslaitos. SPR on tehnyt tällaista toimintaa kokeeksi mukanaan Rasismia vastusta Rasmus-yhdistys. Kaikki lahjoittajat tuskin edes tietävät, että rahaa käytetään kansalaisten mielipiteiden tarkkailuun, kun sillä voitaisiin auttaa ihmisiä.</p><p>Puolueeni linja tässä asiassa ei vastaa omaani. Minun mielestäni tällaista työryhmää ei tarvita. Jokainen vastatkoon puheistaan ja mielipiteistään ihan itse ilman valtion kitkemisiä. Vihapuhetta käsitteenä on mahdotonta määritellä. Suomessa on edelleen sananvapaus ja asioista on voitava olla eri mieltä. Kyseiset ministerit eivät voi määritellä, mikä on vihapuhetta ja mikä ei.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Mitä vihapuhe on? Kenen se pitäisi määritellä?  Vihapuhe-termi on tuontitavaraa viimevuosilta (hate speech) ja sitä käytetään Suomessa henkilöihin, jotka ovat eri mieltä tai suhtautuvat kriittisesti esimerkiksi maahanmuuttopolitiikkaan. Miksi ihmiset, jotka kutsuvat itseään suvaitsevaisiksi eivät suvaitse vastakkaista mielipidettä?

Kokoomus on perustamassa vihapuhetyöryhmää selvittämään mahdollisuuksia vihapuheen kitkemiseksi esimerkiksi netissä ja somessa. Tällaiselle työryhmälle ei ole tarvetta. Nettikiusaamiseen tulee ehdottomasti puuttua ponnekkaammin, mutta ei siihen tällaisia työryhmiä eikä ennakkosensuuria tarvita. Anonyymina esiintyminen somessa voidaan toki kieltää, mutta siihenkään työhön ei työryhmiä tarvita.

Suomessa on sananvapaus, joten jokainen voi rohkeasti olla ihan mitä tahansa mieltä, kunhan se ei loukkaa ketään. Oikeita ja vääriä mielipiteitä ei ole olemassakaan. Jo nyt lakiin on kirjattu tilanteet, että jos puheet tai kirjoitukset ylittävät hyvän maun, laittoman uhkauksen tai kunnianloukkauksen rajat, voi kansalainen tehdä rikosilmoituksen ja saada hyvitystä. Rangaistuksesta vastaa Suomen oikeuslaitos eikä valtio, poliitikot tai puolueet. Tästä on esimerkki Saksasta, jossa yritettiin rangaista sivustojen ylläpitäjiä, mutta korkein oikeus tuomitsi tämän lainvastaisena.

Tiedotteessa painotettiin muun muassa kansalaisjärjestöjen roolia vihapuheen torjunnassa. Mikä oikeus kansalaisjärjestöillä on toimia vihapuheenkitkijänä? Antaako valtio tuomioistuinten tehtäviä tavallisille kansalaisille? Kuulostaa diktatuurin toimintamallilta kontrolloida kansalaisten puheita. Mielestäni asia ei edes kuulu järjestöille vaan lakia valvoo poliisi ja tuomiot jakaa oikeuslaitos. SPR on tehnyt tällaista toimintaa kokeeksi mukanaan Rasismia vastusta Rasmus-yhdistys. Kaikki lahjoittajat tuskin edes tietävät, että rahaa käytetään kansalaisten mielipiteiden tarkkailuun, kun sillä voitaisiin auttaa ihmisiä.

Puolueeni linja tässä asiassa ei vastaa omaani. Minun mielestäni tällaista työryhmää ei tarvita. Jokainen vastatkoon puheistaan ja mielipiteistään ihan itse ilman valtion kitkemisiä. Vihapuhetta käsitteenä on mahdotonta määritellä. Suomessa on edelleen sananvapaus ja asioista on voitava olla eri mieltä. Kyseiset ministerit eivät voi määritellä, mikä on vihapuhetta ja mikä ei.

]]>
31 http://sebastianfranckenhaeuser.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259557-onko-vihapuhe-suomen-ongelma#comments Politiikka Sananvapaus Vihapuhe Thu, 16 Aug 2018 10:03:03 +0000 Sebastian Franckenhaeuser http://sebastianfranckenhaeuser.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259557-onko-vihapuhe-suomen-ongelma
Perussuomalaiset kovassa nousussa http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259528-perussuomalaiset-kovassa-nousussa <p>Poliittisessa ilmapiirissä on isoja merkkejä siitä, että perussuomalaiset ovat tekemässä kovaa nousua. On selvää, että media, puolueet, ym tahot tekevät &rdquo;hiljaisia&rdquo; gallupeja puolueiden kannatuksista eduskuntavaalien lähestyessä.</p><p>&nbsp;</p><p>Edellä mainittujen galluppien tulokset ovat ajaneet tietyt tahot tekemään mitä älyttömimpiä ulostuloja. Jokainen täysipäinen politiikkaa seuraava tietää, että Perussuomalaiset eivät ole saaneet Jyväskylän kuulun puoluekokouksensa jälkeen valtamediasta juurikaan kuin negatiivista palstatilaa. Nyt kuitenkin valtamediakin joutuu kirjoittamaan asiaakin Perussuomalaisista säilyttääkseen uskottavuutensa. Tässä hyvänä esimerkkinä tuore Iltalehden artikkeli &rdquo;<a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201135020_pi.shtml"><em>Jussi Halla-aho haluaa lopettaa haittamaahanmuuton, kehitysavun ja viedä perussuomalaiset hallitukseen - lähettää painokkaat terveiset hallitusyhteistyöstä irtisanoutuneille Sipilälle ja Orpolle: Puheenjohtajat tulevat ja menevät</em></a>&rdquo;.</p><p>&nbsp;</p><p>Puolueista ehkä räikein ulostulo on tullut Kokoomukselta, jossa Kokoomus paljastaa huolensa perussuomalaisten noususta. Iltalehden artikkeli &quot;<a href="https://www.iltalehti.fi/politiikka/201808142201135808_pi.shtml"><em>Kokoomus perustaa vihapuhetyöryhmän - pitää tehdä huolellinen analyysi, mitä kaikkea sananvapauden piiriin kuuluu</em></a>&rdquo; paljastaa hyvin Kokoomuksen huolen. Perussuomalaisiahan on syytetty vihapuheesta, kun he ottavat asioihin kantaa sosiaalisessa mediassa.</p><p>&nbsp;</p><p>Parhaillaan on myös valtava kuhina Perussuomalaisten suosiman sosiaalisen median sisällä. Nettipoliisit ym &rdquo;vihapuheita&rdquo; kyttäävät tahot roikkuvat sosiaalisessa mediassa yötäpäivää. Itselläni on tästä hyvä esimerkki, kun facebook asetti allekirjoittaneen muutama viikko sitten kuukauden julkaisukieltoon, syynä &rdquo;vihapuheita&rdquo; kyttäävien joukkoilmianto jostakin vuosia vanhasta kommentistani facekookissa. Julkaisukielto asetettiin heti sen jälkeen, kun ilmoitin facebookissa, että Perussuomalaisten Etelä-Savon piiri päätti esittää minua eduskuntavaaliehdokkaaksi. Myös parhaillaan voimassa olevan julkaisukiellon aikana olen saanut facebookilta 4 ilmoitusta eri julkaisuistani, jotka facebook on nyt asettanut tilaan, jossa vain&nbsp; minä voin ne nähdä.</p><p>&nbsp;</p><p>Mielenkiintoista seurata kuinka älyttömiä ulostuloja ja tempauksia vielä näemmekään ennen 2019 eduskuntavaaleja. Suomalaiset tuskin kuitenkaan hyväksyvät sitä, että ne ketkä ajavat heidän asiaa, yritetään keinoja kaihtamatta hiljentää.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Poliittisessa ilmapiirissä on isoja merkkejä siitä, että perussuomalaiset ovat tekemässä kovaa nousua. On selvää, että media, puolueet, ym tahot tekevät ”hiljaisia” gallupeja puolueiden kannatuksista eduskuntavaalien lähestyessä.

 

Edellä mainittujen galluppien tulokset ovat ajaneet tietyt tahot tekemään mitä älyttömimpiä ulostuloja. Jokainen täysipäinen politiikkaa seuraava tietää, että Perussuomalaiset eivät ole saaneet Jyväskylän kuulun puoluekokouksensa jälkeen valtamediasta juurikaan kuin negatiivista palstatilaa. Nyt kuitenkin valtamediakin joutuu kirjoittamaan asiaakin Perussuomalaisista säilyttääkseen uskottavuutensa. Tässä hyvänä esimerkkinä tuore Iltalehden artikkeli ”Jussi Halla-aho haluaa lopettaa haittamaahanmuuton, kehitysavun ja viedä perussuomalaiset hallitukseen - lähettää painokkaat terveiset hallitusyhteistyöstä irtisanoutuneille Sipilälle ja Orpolle: Puheenjohtajat tulevat ja menevät”.

 

Puolueista ehkä räikein ulostulo on tullut Kokoomukselta, jossa Kokoomus paljastaa huolensa perussuomalaisten noususta. Iltalehden artikkeli "Kokoomus perustaa vihapuhetyöryhmän - pitää tehdä huolellinen analyysi, mitä kaikkea sananvapauden piiriin kuuluu” paljastaa hyvin Kokoomuksen huolen. Perussuomalaisiahan on syytetty vihapuheesta, kun he ottavat asioihin kantaa sosiaalisessa mediassa.

 

Parhaillaan on myös valtava kuhina Perussuomalaisten suosiman sosiaalisen median sisällä. Nettipoliisit ym ”vihapuheita” kyttäävät tahot roikkuvat sosiaalisessa mediassa yötäpäivää. Itselläni on tästä hyvä esimerkki, kun facebook asetti allekirjoittaneen muutama viikko sitten kuukauden julkaisukieltoon, syynä ”vihapuheita” kyttäävien joukkoilmianto jostakin vuosia vanhasta kommentistani facekookissa. Julkaisukielto asetettiin heti sen jälkeen, kun ilmoitin facebookissa, että Perussuomalaisten Etelä-Savon piiri päätti esittää minua eduskuntavaaliehdokkaaksi. Myös parhaillaan voimassa olevan julkaisukiellon aikana olen saanut facebookilta 4 ilmoitusta eri julkaisuistani, jotka facebook on nyt asettanut tilaan, jossa vain  minä voin ne nähdä.

 

Mielenkiintoista seurata kuinka älyttömiä ulostuloja ja tempauksia vielä näemmekään ennen 2019 eduskuntavaaleja. Suomalaiset tuskin kuitenkaan hyväksyvät sitä, että ne ketkä ajavat heidän asiaa, yritetään keinoja kaihtamatta hiljentää.

]]>
25 http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259528-perussuomalaiset-kovassa-nousussa#comments Eduskuntavaali 2019 Perussuomalaiset Sananvapaus Valtamedia Vihapuhe Wed, 15 Aug 2018 15:03:07 +0000 Ano Turtiainen http://anoturtiainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259528-perussuomalaiset-kovassa-nousussa
Luukkanen, oikeistopopulismi ja sananvapaus http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259486-luukkanen-oikeistopopulismi-ja-sananvapaus <p>Dosentti, yliopistonlehtori, kaupunginvaltuutettu ja valtuustoryhmän puheenjohtaja Arto Luukkasen (ps) tämänpäiväinen kirjoitus &rdquo;Kokoomus on kommunismia?&rdquo; on jälleen aivan &rdquo;omaa luokkaansa&rdquo;. Erityisesti huomio kiinnittyy vertaansa vailla olevaan rehellisyyteen ja avoimuuteen sen suhteen, mitä sananvapaus oikeistopopulisti Luukkaselle merkitsee.</p><p>Mennäänpä asiaan, eli siihen, minkä Luukkanen jätti mainitsematta:</p><p><a href="https://www.verkkouutiset.fi/kokoomus-haluaa-kitkea-vihapuhetta/"><u>&rdquo;Kokoomus haluaa kitkeä vihapuhetta&rdquo;. Verkkouutiset, 14.8.2018</u></a></p><p>Olkaa hyvä! Kelpaa lukea alusta loppuun.</p><p>Tiedättekö mitä sananvapaudelle käy, kun sananvapauden ritareina esiintyvät oikeistopopulistit pääsevät valtaan, siis oikein kunnolla kiinni vallankahvasta?</p><p>Miten on käynyt Unkarissa ja Puolassa?</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Dosentti, yliopistonlehtori, kaupunginvaltuutettu ja valtuustoryhmän puheenjohtaja Arto Luukkasen (ps) tämänpäiväinen kirjoitus ”Kokoomus on kommunismia?” on jälleen aivan ”omaa luokkaansa”. Erityisesti huomio kiinnittyy vertaansa vailla olevaan rehellisyyteen ja avoimuuteen sen suhteen, mitä sananvapaus oikeistopopulisti Luukkaselle merkitsee.

Mennäänpä asiaan, eli siihen, minkä Luukkanen jätti mainitsematta:

”Kokoomus haluaa kitkeä vihapuhetta”. Verkkouutiset, 14.8.2018

Olkaa hyvä! Kelpaa lukea alusta loppuun.

Tiedättekö mitä sananvapaudelle käy, kun sananvapauden ritareina esiintyvät oikeistopopulistit pääsevät valtaan, siis oikein kunnolla kiinni vallankahvasta?

Miten on käynyt Unkarissa ja Puolassa?

]]>
122 http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259486-luukkanen-oikeistopopulismi-ja-sananvapaus#comments Oikeistopopulismi Sananvapaus Tue, 14 Aug 2018 16:14:15 +0000 Vesa-Matti Louekoski http://vmlouek.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259486-luukkanen-oikeistopopulismi-ja-sananvapaus
Sipilä loi uuden poliittisen normin hallituksen jäsenten kannanottoihin http://jormanordlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259378-sipila-loi-uuden-poliittisen-normin-hallituksen-jasenten-kannanottoihin <p>Eli siis on sallittua, että hallituksen jäsenet voivat henkilökohtaisina mielipiteinä julkisuuteen antaa rajujakin kannanottoja esimerkiksi sotea vastaan, maahanmuuton rajoittamiseksi, tuomita rajustikin aktiivimallin ja tietenkin voi vastustaa räväköillä kannanotoilla myös aborttia. Tällaista toimintatapaa ei ole aikaisemmin ollut muuten kuin, joitakin yksittäistapauksia. Ulkoministerin toimintatavalla on pääministerin tuki.</p><p>Eli siis jokainen hallituksen jäsen voi vapaasti kampanjoida kun vaalit ovat tulossa ja tavalla mikä on vastoin istuvan hallituksen linjaa. Tämä on uusi poliittinen normi, jollaista ei ole koskaan ennen ollut.<br /><em>&quot;Tästä on keskusteltu jo touko-kesäkuun vaihteessa. Jokaisella on oikeus omiin henkilökohtaisiin mielipiteisiinsä, hän sanoi.&quot;</em></p><p>Voiko Suomessa pääministeri vaan näin yksipuolisesti asian päättää?&nbsp; Ulkoministerin tapauksessa presidentillä on viimeinen sana, koska mielipiteet ovat koskeneet toisia valtioita. Perinteisesti on vallinnut sellainen käytäntö, että hallituksen jäsenet yleensä ovat aina kannanotoissaan noudattaneet hallituksen linjaa, olivatpa ne mielipiteitä tai virallisia kannanottoja. Sipilä vei Suomen hallituksen toimintatavat aivan uuteen suuntaan.</p><p>Sipilän linjaus edellyttää hallituspuolue Kokoomuksen ja presidentin vahvistusta, mielipide koskee toista valtiota.&nbsp; Presidentti piti ulkoministerin aikaisempaa mielipidettä koskien toista valtiota outona.</p><p>&nbsp;</p><p>Lisätty 12.08.2018 15:25</p><p>Itseasiassa Soinin suhteen tilanne on aivan absurdi. Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ajautui ongelmiin, jotka syntyivät juuri sellaisen mielipidevapauden harjoittamisesta, jollaista Soini haluaa juuri nyt itselleen. Soinin porukka oli itse laittamassa eduskuntaryhmäänsä ruotuun hallituksen linjan vastaisen mielipidevapauden harjoittamisesta ja tyytymättömyys puolueessa lisääntyi. Soini on tunnettu siitä, että haluaa itselleen ja kaveripiirilleen laajemmat oikeudet kuin muille.</p><p>&nbsp;</p><p>US:<em><a href="https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/255961-juha-sipila-soini-kohusta-sttlle-tasta-keskusteltu-jo-touko-kesakuun-vaihteessa"> &quot;Simon Elo pääministerin Soini-kommentista: Tämä on nyt laki ja profeetat&quot;</a></em><br />&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Eli siis on sallittua, että hallituksen jäsenet voivat henkilökohtaisina mielipiteinä julkisuuteen antaa rajujakin kannanottoja esimerkiksi sotea vastaan, maahanmuuton rajoittamiseksi, tuomita rajustikin aktiivimallin ja tietenkin voi vastustaa räväköillä kannanotoilla myös aborttia. Tällaista toimintatapaa ei ole aikaisemmin ollut muuten kuin, joitakin yksittäistapauksia. Ulkoministerin toimintatavalla on pääministerin tuki.

Eli siis jokainen hallituksen jäsen voi vapaasti kampanjoida kun vaalit ovat tulossa ja tavalla mikä on vastoin istuvan hallituksen linjaa. Tämä on uusi poliittinen normi, jollaista ei ole koskaan ennen ollut.
"Tästä on keskusteltu jo touko-kesäkuun vaihteessa. Jokaisella on oikeus omiin henkilökohtaisiin mielipiteisiinsä, hän sanoi."

Voiko Suomessa pääministeri vaan näin yksipuolisesti asian päättää?  Ulkoministerin tapauksessa presidentillä on viimeinen sana, koska mielipiteet ovat koskeneet toisia valtioita. Perinteisesti on vallinnut sellainen käytäntö, että hallituksen jäsenet yleensä ovat aina kannanotoissaan noudattaneet hallituksen linjaa, olivatpa ne mielipiteitä tai virallisia kannanottoja. Sipilä vei Suomen hallituksen toimintatavat aivan uuteen suuntaan.

Sipilän linjaus edellyttää hallituspuolue Kokoomuksen ja presidentin vahvistusta, mielipide koskee toista valtiota.  Presidentti piti ulkoministerin aikaisempaa mielipidettä koskien toista valtiota outona.

 

Lisätty 12.08.2018 15:25

Itseasiassa Soinin suhteen tilanne on aivan absurdi. Perussuomalaisten eduskuntaryhmä ajautui ongelmiin, jotka syntyivät juuri sellaisen mielipidevapauden harjoittamisesta, jollaista Soini haluaa juuri nyt itselleen. Soinin porukka oli itse laittamassa eduskuntaryhmäänsä ruotuun hallituksen linjan vastaisen mielipidevapauden harjoittamisesta ja tyytymättömyys puolueessa lisääntyi. Soini on tunnettu siitä, että haluaa itselleen ja kaveripiirilleen laajemmat oikeudet kuin muille.

 

US: "Simon Elo pääministerin Soini-kommentista: Tämä on nyt laki ja profeetat"
 

]]>
7 http://jormanordlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259378-sipila-loi-uuden-poliittisen-normin-hallituksen-jasenten-kannanottoihin#comments Abortti hallitus Pääministeri Sananvapaus Timo Soini Sun, 12 Aug 2018 11:29:22 +0000 Jorma Nordlin http://jormanordlin.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259378-sipila-loi-uuden-poliittisen-normin-hallituksen-jasenten-kannanottoihin
Väärinymmärretty sananvapaus ja aseman tuoma vastuu http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259372-vaarinymmarretty-sananvapaus-ja-aseman-tuoma-vastuu <p>Sananvapauden sisältö tuntuu olevan varsin epäselvä monelle sitä puolustavalle sekä sen toteutumattomuudesta kritisoivalle. Mitä sanavapaus sitten Suomessa tarkoittaa, perustuslain pykälä 12 kertoo seuraavaa: &quot;<em>Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä</em>.&quot;</p><p>Jos me katsomme tämän valossa vaikkapa Soinin tahi Puolimatkan kirjoituksia, niin sananvapaus on toteutunut ja he ovat ilman ennakkosensuuria saaneet julkistaa mielipiteensä. Myöskään jälkisensuuria ei ole tapahtunut vaan kirjoitukset ovat edelleen julkisesti saatavilla.</p><p>Kokonaan toinen asia on sitten onko esitetyillä näkemyksillä seurauksia. Asema tuo vallan lisäksi vastuun, mikä on itse kunkin hyvä muistaa. Todellisuudessa ei ole olemassa nappia, jolla yhtäkkiä muututaan jossakin asemassa olevasta henkilöstä täysin yksityishenkilöksi - varsinkin kun mielipiteitä esitetään nimenomaan julkisuudessa. Kirjoittaminen julkisesti ei ole yksityistä - se lienee selvää vai mitä?</p><p><strong>Valta tuo mukaan vastuun</strong></p><p>Erityisesti perussuomalaisten ja siitä irtaantuneiden sinisten taholta hämmentää tulkinta, jonka mukaan kuka tahansa missä asemassa tahansa pitäisi olla oikeutettu sanomaan mitä tahansa ilman, että siitä olisi seurauksia. Tätä tehdään sananvapauden nimissä ymmärtämättä sen todellista sisältöä.</p><p>Ei sosiaalisessa elämässä ja ympäristössä voida elää niin, että sanomisilla ja kirjoituksille ei olisi vaikutuksia ja seuraamuksia. Julkisessa asemassa tai vaikkapa yrityksen johdossa joutuu kantamaan vastuuta sanomisistaan eikä voida enää tehdä siinä määrin eroa yksityishenkilönä olemiseen.</p><p>Ulkoministeri Soinin luottamustehtävässä hänen tehtävänään on edustaa Suomen linjaa eikä omaansa. Hänen sanomisensa tulkitaan erityisesti ulkomailla Suomen kannanotoiksi vaikka me täällä ymmärtäisimmekin sen olevan herran omaa sooloilua. Jos hän ei tätä ymmärrä, niin hän ei ole tehtäviensä tasalla ja se ei myöskään lupaa hyvää julkisuudessa povattuun suurlähettilään pestiin tms.</p><p>Esimerkiksi pörssiyrityksen johtajan on oltava hyvin varovainen julkisissa sanomisissaan, Hänellä on edelleen oikeus sananvapauden myötä kertoa mielipiteensä, mutta seurauksena voivat olla potkut. Tai ajatellaan vaikkapa kuvitteellista esimerkkiä, että terveysyrityksen psykitrisen osaston johtaja esittäisi julkisuudessa näkemyksen siitä, että masennuslääkehoito on hyödytöntä. Samaan aikaa yrityksen tuottama hoito perustuisi pääosin juuri lääkehoitoon. Kyseinen johtaja aiheuttaisi yksityisellä lausunnollaan haittaa yrityksen liiketoiminnalle, josta tulisi takuuvarmasti seurauksia vaikka kuinka yksityishenkilönä olisi mielestään toiminut julkisuudessa.</p><p><strong>Milloin Huhtasaari mielipiteet ovat omia ja milloin puolueen kanta?</strong></p><p>Toteuttaessaan esteettä sanavapauttaan Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Laura Huhtasaari blogi toisensä jälkeen uhriutuu täällä sananvapauden rajoittamisesta. Kansanedustajan pitäisi tuntea Suomen perustuslakia sen verran, että tietäisi sen sisällön.</p><p>Noita blogeja silloin tällöin lukevana minua askarruttaa se, milloin kyseessä on puolueen näkemys ja milloin hänen oma henkilökohtainen näkemyksensä. Koitin sitä joskus kyselläkin ja sain vastaukseksi muistaakseni jonkin toteamuksen siitä kuinka puolueessa vallitsee mielipiteenvapaus. Näinhän se varmaan on, mutta keskeistä politiikassa on pystyä hahmottamaan puolueen näkemys ja sen ajamat asiat. Tämä on Perussuomalaisten ja Huhtasaaren suhteen välillä erittäin epäselvää.</p><p>Perussuomalaisten ja sittemmin Sinisen tulevaisuuden ministerienkin kohdalla välillä tuntuu, että he eivät ole valmiita vallan tuomaan vastuuseen - Soini on tästä selkeä esimerkki. Ilman vaaankieliasemaa hän olisi todennäköisesti ollut ainakin lähellä erottamista. Ilkikurisena miehenä todennäköisesti osin huvikseen hän kuitenkin laukoo näkemyksiään tietäen, etteivät Sipilä ja Orpo uskalla nykytilanteessa kuin julkisesti torua.</p><p>Sananvapaus on tärkeä perustuslakiin kirjattu vapaus, jonka sisältö tulee ymmärtää eikä sitä pidä käyttää väärin omien tavoitteidensa ajamiseen. Sanomisilla ja kirjoituksilla on vaikutuksia ja seuraamuksia - ilman vaikutuksia olisi kovin turhaa sanoja tuhlata. Itse kukin meistä on vastuussa sanomisistaan - joskus niiden vaikutukset voivat olla myös negatiivisia, mikä on vain hyväksyttävä.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Sananvapauden sisältö tuntuu olevan varsin epäselvä monelle sitä puolustavalle sekä sen toteutumattomuudesta kritisoivalle. Mitä sanavapaus sitten Suomessa tarkoittaa, perustuslain pykälä 12 kertoo seuraavaa: "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä."

Jos me katsomme tämän valossa vaikkapa Soinin tahi Puolimatkan kirjoituksia, niin sananvapaus on toteutunut ja he ovat ilman ennakkosensuuria saaneet julkistaa mielipiteensä. Myöskään jälkisensuuria ei ole tapahtunut vaan kirjoitukset ovat edelleen julkisesti saatavilla.

Kokonaan toinen asia on sitten onko esitetyillä näkemyksillä seurauksia. Asema tuo vallan lisäksi vastuun, mikä on itse kunkin hyvä muistaa. Todellisuudessa ei ole olemassa nappia, jolla yhtäkkiä muututaan jossakin asemassa olevasta henkilöstä täysin yksityishenkilöksi - varsinkin kun mielipiteitä esitetään nimenomaan julkisuudessa. Kirjoittaminen julkisesti ei ole yksityistä - se lienee selvää vai mitä?

Valta tuo mukaan vastuun

Erityisesti perussuomalaisten ja siitä irtaantuneiden sinisten taholta hämmentää tulkinta, jonka mukaan kuka tahansa missä asemassa tahansa pitäisi olla oikeutettu sanomaan mitä tahansa ilman, että siitä olisi seurauksia. Tätä tehdään sananvapauden nimissä ymmärtämättä sen todellista sisältöä.

Ei sosiaalisessa elämässä ja ympäristössä voida elää niin, että sanomisilla ja kirjoituksille ei olisi vaikutuksia ja seuraamuksia. Julkisessa asemassa tai vaikkapa yrityksen johdossa joutuu kantamaan vastuuta sanomisistaan eikä voida enää tehdä siinä määrin eroa yksityishenkilönä olemiseen.

Ulkoministeri Soinin luottamustehtävässä hänen tehtävänään on edustaa Suomen linjaa eikä omaansa. Hänen sanomisensa tulkitaan erityisesti ulkomailla Suomen kannanotoiksi vaikka me täällä ymmärtäisimmekin sen olevan herran omaa sooloilua. Jos hän ei tätä ymmärrä, niin hän ei ole tehtäviensä tasalla ja se ei myöskään lupaa hyvää julkisuudessa povattuun suurlähettilään pestiin tms.

Esimerkiksi pörssiyrityksen johtajan on oltava hyvin varovainen julkisissa sanomisissaan, Hänellä on edelleen oikeus sananvapauden myötä kertoa mielipiteensä, mutta seurauksena voivat olla potkut. Tai ajatellaan vaikkapa kuvitteellista esimerkkiä, että terveysyrityksen psykitrisen osaston johtaja esittäisi julkisuudessa näkemyksen siitä, että masennuslääkehoito on hyödytöntä. Samaan aikaa yrityksen tuottama hoito perustuisi pääosin juuri lääkehoitoon. Kyseinen johtaja aiheuttaisi yksityisellä lausunnollaan haittaa yrityksen liiketoiminnalle, josta tulisi takuuvarmasti seurauksia vaikka kuinka yksityishenkilönä olisi mielestään toiminut julkisuudessa.

Milloin Huhtasaari mielipiteet ovat omia ja milloin puolueen kanta?

Toteuttaessaan esteettä sanavapauttaan Perussuomalaisten varapuheenjohtaja Laura Huhtasaari blogi toisensä jälkeen uhriutuu täällä sananvapauden rajoittamisesta. Kansanedustajan pitäisi tuntea Suomen perustuslakia sen verran, että tietäisi sen sisällön.

Noita blogeja silloin tällöin lukevana minua askarruttaa se, milloin kyseessä on puolueen näkemys ja milloin hänen oma henkilökohtainen näkemyksensä. Koitin sitä joskus kyselläkin ja sain vastaukseksi muistaakseni jonkin toteamuksen siitä kuinka puolueessa vallitsee mielipiteenvapaus. Näinhän se varmaan on, mutta keskeistä politiikassa on pystyä hahmottamaan puolueen näkemys ja sen ajamat asiat. Tämä on Perussuomalaisten ja Huhtasaaren suhteen välillä erittäin epäselvää.

Perussuomalaisten ja sittemmin Sinisen tulevaisuuden ministerienkin kohdalla välillä tuntuu, että he eivät ole valmiita vallan tuomaan vastuuseen - Soini on tästä selkeä esimerkki. Ilman vaaankieliasemaa hän olisi todennäköisesti ollut ainakin lähellä erottamista. Ilkikurisena miehenä todennäköisesti osin huvikseen hän kuitenkin laukoo näkemyksiään tietäen, etteivät Sipilä ja Orpo uskalla nykytilanteessa kuin julkisesti torua.

Sananvapaus on tärkeä perustuslakiin kirjattu vapaus, jonka sisältö tulee ymmärtää eikä sitä pidä käyttää väärin omien tavoitteidensa ajamiseen. Sanomisilla ja kirjoituksilla on vaikutuksia ja seuraamuksia - ilman vaikutuksia olisi kovin turhaa sanoja tuhlata. Itse kukin meistä on vastuussa sanomisistaan - joskus niiden vaikutukset voivat olla myös negatiivisia, mikä on vain hyväksyttävä.

]]>
30 http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259372-vaarinymmarretty-sananvapaus-ja-aseman-tuoma-vastuu#comments Sananvapaus Seuraukset Tapio Puolimatka Timo Soini Valta ja vastuu Sun, 12 Aug 2018 09:11:19 +0000 Niko Kaistakorpi http://nikokaistakorpi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259372-vaarinymmarretty-sananvapaus-ja-aseman-tuoma-vastuu
Puolimatka, pedofilia ja filosofia http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259365-puolimatka-pedofilia-ja-filosofia <p>Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen professori <strong>Tapio Puolimatkan</strong> kirjoitus <a href="https://beta.oikeamedia.com/o1-75907">&rdquo;Kampanja pedofilian laillistamiseksi&rdquo;</a> herättää vilkasta keskustelua. Sen mukaan tasa-arvoinen avioliitto ja käsitys seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä luovat perustan kampanjalle, jossa tavoitteena on pedofilian laillistaminen.</p><p>Jyväskylän yliopisto on rehtorinsa suulla irtisanoutunut Puolimatkan kirjoituksesta. Puolimatka on puolestaan tehnyt<a href="https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005783192.html"> kantelun </a>yliopiston hallitukselle rehtorin toiminnasta, ja on saanut tuekseen kirjavan joukon &rdquo;sananvapauden puolustajia&rdquo;. Tunteet käyvät Jyväskylässä nyt kuumina. Tarkastelen tässä kirjoituksessa tapausta ulkopuolisen havainnoijan silmin, tosiasioiden valossa.</p><p>Puolimatka kuvaa kantelussaan kirjoitustaan &rdquo;filosofiseksi tekstiksi&rdquo; ja esittää, että hänen kriitikkonsa eivät ehkä hahmota &rdquo;filosofisen metodin sisäistä logiikkaa&rdquo;. Olen itse toiminut filosofian ammattilaisena eri yliopistoissa pari vuosikymmentä. Minun on vaikea nähdä Puolimatkan kirjoituksessa mitään filosofiaa ja &rdquo;filosofisen metodin sisäistä logiikkaa&rdquo;.</p><p>Puolimatkan mukaan &rdquo;jotkut tutkijat&rdquo; ovat esittäneet, että tällainen &rdquo;kampanja&rdquo; lapsen seksuaalisen hyväksikäytön[1] laillistamiseksi olisi nyt meneillään. Hänen keskeisenä lähteenään kuitenkin on muuan <strong>Doug Mainwaring</strong>. Tämä ei ole mikään tutkija laisinkaan vaan sekavia blogikirjoituksia kynäilevä, omien homoseksuaalisten taipumustensa kanssa kipuileva kristillinen fundamentalisti ja äärikonservatiivi &ndash; uskonnollinen fanaatikko.</p><p>Puolimatkan toinen keskeinen lähde on tiedeyhteisössä hyvin kiistanalainen sosiologi <strong>Mark Regnerus</strong>. Puolimatkan viittaama Regnerusin kirjoitus ei ole mikään tieteellinen tutkimusjulkaisu vaan aborttia ja tasa-arvoista avioliittoa vastustavan äärikonservatiivisen Witherspoon-instituutin sivustolla julkaistu mielipidekirjoitus.</p><p>Akateemisessa kontekstissa väitteet, että länsimaissa olisi meneillään tällainen kampanja, pitäisi oikeuttaa empiirisellä yhteiskuntatieteellisellä <em>tutkimuksella</em>. Mitään sellaista Puolimatkalla ja tämän lähteillä ei ole esittää &ndash; pelkkää hataraa spekulaatiota. Ajatus, että väitettyä kampanjaa käytäisiin salakavalasti mm. elokuvien ja TV-sarjojen kautta, heijastelee erityisesti äärioikeiston keskuudessa suosittua typerää &rdquo;kulttuurimarxismi&rdquo;-salaliittoteoriaa.[2]</p><p>Erityisesti Suomessa ei ole todellisuudessa mitään merkkejä siitä, että asenneilmasto olisi muuttumassa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksyväksi. Esimerkiksi rangaistuskäytännöt ovat päinvastoin kiristyneet. Asennetutkimuksien mukaan kansalaiset antaisivat mielellään käytettyjä kovempiakin rangaistuksia.[3]</p><p>Puolimatkan argumentin rakenne on selkeä esimerkki argumentaation teoriassa pitkään tunnistetusta <a href="https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti">&rdquo;kaltevan pinnan&rdquo; </a>argumentaatiovirheestä: väitetään ilman uskottavia perusteita, että harmittomalta tuntuva pieni muutos johtaa &ndash; vääjäämättä tai ainakin hyvin todennäköisesti &ndash; kasaantuvaan tapahtumien ketjuun, jonka lopussa häämöttää selvästi ei-toivottu asiantila.</p><p>Puolimatka toteaa kantelussaan kirjoittaneensa tässä omasta tutkimusalastaan. Tällaistako siis on hänen tutkimuksensa: vahvoja väitteitä yhteiskunnallisesta todellisuudesta ilman empiiristä näyttöä, kyseenalaisia lähteitä, fantastisia salaliittoteorioita ja karkeita virhepäätelmiä? Sellainen loukkaa hyvää tieteellistä käytäntöä ja ansaitsee kyllä tulla arvostelluksi.</p><p>Suomalaisen tiedeyhteisön ammattietiikkaa ylläpitävän <strong>Tutkimuseettisen neuvottelukunnan</strong> (TENK) <a href="http://www.tenk.fi/sites/tenk.fi/files/HTK_ohje_2012.pdf"><em>Hyvän tieteellisen käytännön ohjeiden</em> </a>mukaan tutkijoiden tulee noudattaa mainittuja käytäntöjä myös asiantuntijatehtävissä tiedeyhteisön ulkopuolisissakin yhteyksissä; käytännöt koskevat tutkimustoiminnan ohella &rdquo;yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen tilanteita niin painetuissa kuin sähköisissäkin julkaisukanavissa, myös sosiaalisessa mediassa.&rdquo;[4]&nbsp; On hyviä perusteita ajatella, että Puolimatka on tässä kirjoituksellaan osoittanut piittaamattomuutta hyvästä tieteellisestä käytännöstä.</p><p>Puolimatkaa puolustamaan on noussut sekalainen joukko äärioikeistosta uskonnollisiin fundamentalisteihin: he väittävät esimerkiksi Jyväskylän yliopiston irtisanoutumisen Puolimatkan kirjoituksesta loukkaavan Puolimatkan perustuslain turvaamaa sananvapautta.[5] Väite on järjetön: perustuslaki turvaa oikeuden ilmaista ja julkaista mielipiteitä kenenkään <em>ennakolta </em>estämättä.[6] Ja kukaanhan ei ole estänyt <em>ennakolta </em>Puolimatkaa, vaan hänen kiistanalainen kirjoituksensa on julkaistu useallakin foorumilla. Äärioikeistolle tyypilliseen tapaan Puolimatkan puolustusjoukot kunnioittavat sananvapautta erittäin valikoivasti ja tarkoitushakuisesti: Puolimatkan sananvapauden pitäisi olla rajaton ja pyhä, mutta hänen kanssaan eri mieltä oleville sananvapautta ei sitten suotaisikaan.&nbsp;</p><p><strong>Panu Raatikainen</strong><br />Apulaisprofessori, Filosofia<br />Tampereen yliopisto</p><p>&nbsp;</p><p><strong>Viitteet</strong></p><p>[1] Puolimatka puhuu vain &quot;pedofiliasta&quot;, mikä osoittaa osaltaan, kuinka huonosti hän tietää mistä puhuu (&quot;oma tutkimusala&quot; tai ei). Pedofilia on psykiatrinen käsite, joka viittaa taipumukseen tietynlaisiin lapsiin liittyviin ajatuksiin; ajatuksia ei tietenkään voi kriminalisioida, vaan vain tekoja. Laissa puhutaankin teosta, nimittäin &quot;lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä&quot;.&nbsp;&nbsp;</p><p>[2] Ks. esim.&nbsp;Linja-aho, Vesa. 2018. &rdquo;Kulttuurimarxilaisuus &ndash; kun salaliittoteoria kohtaa yhteiskuntatieteet&rdquo;, <em>Skeptikko</em> 2/18, 16- 21.</p><p>[3] Ks. Kääriäinen, Juha. 2017. &quot;Seitsemän rikostapausta: käräjätuomareiden arvioima rangaistuskäytäntö ja väestön rangaistusvalinnat&quot;,&nbsp;<em>Katsauksia</em> 21/2017, Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutti, Helsingin yliopisto.</p><p>[4] &rdquo;Tutkijoiden tulee noudattaa edellä mainittuja käytäntöjä myös toimiessaan opettajina ja ohjaajina, tutkimustyöpaikan tai -rahoituksen hakijoina sekä muissa oman alan asiantuntijatehtävissä niin tieteellisissä kuin tiedeyhteisön ulkopuolisissakin yhteyksissä.<br />Käytännöt koskevat tutkimustoiminnan ohella opetusmateriaaleja, kirjallisesti ja suullisesti annettuja lausuntoja, arviointeja, ansio- ja julkaisuluetteloita sekä yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen tilanteita niin painetuissa kuin sähköisissäkin julkaisukanavissa, myös sosiaalisessa mediassa.&rdquo;<br /><br />[5] Ks. esim. Ahvio, Juha et al. 2018.&nbsp;&nbsp;<a href="https://www.ksml.fi/mielipide/mielipidekirjoitus/Sananvapauden-puolesta/1239649">&quot;Sananvapauden puolesta&quot;</a>, Mielipide,&nbsp;<em>Keskisuomalainen</em> 11.8.2018.<br /><br />[6] <a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731">Suomen perustuslaki, 2. luku, 12 &sect;.&nbsp;</a></p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkan kirjoitus ”Kampanja pedofilian laillistamiseksi” herättää vilkasta keskustelua. Sen mukaan tasa-arvoinen avioliitto ja käsitys seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä luovat perustan kampanjalle, jossa tavoitteena on pedofilian laillistaminen.

Jyväskylän yliopisto on rehtorinsa suulla irtisanoutunut Puolimatkan kirjoituksesta. Puolimatka on puolestaan tehnyt kantelun yliopiston hallitukselle rehtorin toiminnasta, ja on saanut tuekseen kirjavan joukon ”sananvapauden puolustajia”. Tunteet käyvät Jyväskylässä nyt kuumina. Tarkastelen tässä kirjoituksessa tapausta ulkopuolisen havainnoijan silmin, tosiasioiden valossa.

Puolimatka kuvaa kantelussaan kirjoitustaan ”filosofiseksi tekstiksi” ja esittää, että hänen kriitikkonsa eivät ehkä hahmota ”filosofisen metodin sisäistä logiikkaa”. Olen itse toiminut filosofian ammattilaisena eri yliopistoissa pari vuosikymmentä. Minun on vaikea nähdä Puolimatkan kirjoituksessa mitään filosofiaa ja ”filosofisen metodin sisäistä logiikkaa”.

Puolimatkan mukaan ”jotkut tutkijat” ovat esittäneet, että tällainen ”kampanja” lapsen seksuaalisen hyväksikäytön[1] laillistamiseksi olisi nyt meneillään. Hänen keskeisenä lähteenään kuitenkin on muuan Doug Mainwaring. Tämä ei ole mikään tutkija laisinkaan vaan sekavia blogikirjoituksia kynäilevä, omien homoseksuaalisten taipumustensa kanssa kipuileva kristillinen fundamentalisti ja äärikonservatiivi – uskonnollinen fanaatikko.

Puolimatkan toinen keskeinen lähde on tiedeyhteisössä hyvin kiistanalainen sosiologi Mark Regnerus. Puolimatkan viittaama Regnerusin kirjoitus ei ole mikään tieteellinen tutkimusjulkaisu vaan aborttia ja tasa-arvoista avioliittoa vastustavan äärikonservatiivisen Witherspoon-instituutin sivustolla julkaistu mielipidekirjoitus.

Akateemisessa kontekstissa väitteet, että länsimaissa olisi meneillään tällainen kampanja, pitäisi oikeuttaa empiirisellä yhteiskuntatieteellisellä tutkimuksella. Mitään sellaista Puolimatkalla ja tämän lähteillä ei ole esittää – pelkkää hataraa spekulaatiota. Ajatus, että väitettyä kampanjaa käytäisiin salakavalasti mm. elokuvien ja TV-sarjojen kautta, heijastelee erityisesti äärioikeiston keskuudessa suosittua typerää ”kulttuurimarxismi”-salaliittoteoriaa.[2]

Erityisesti Suomessa ei ole todellisuudessa mitään merkkejä siitä, että asenneilmasto olisi muuttumassa lapsen seksuaalisen hyväksikäytön hyväksyväksi. Esimerkiksi rangaistuskäytännöt ovat päinvastoin kiristyneet. Asennetutkimuksien mukaan kansalaiset antaisivat mielellään käytettyjä kovempiakin rangaistuksia.[3]

Puolimatkan argumentin rakenne on selkeä esimerkki argumentaation teoriassa pitkään tunnistetusta ”kaltevan pinnan” argumentaatiovirheestä: väitetään ilman uskottavia perusteita, että harmittomalta tuntuva pieni muutos johtaa – vääjäämättä tai ainakin hyvin todennäköisesti – kasaantuvaan tapahtumien ketjuun, jonka lopussa häämöttää selvästi ei-toivottu asiantila.

Puolimatka toteaa kantelussaan kirjoittaneensa tässä omasta tutkimusalastaan. Tällaistako siis on hänen tutkimuksensa: vahvoja väitteitä yhteiskunnallisesta todellisuudesta ilman empiiristä näyttöä, kyseenalaisia lähteitä, fantastisia salaliittoteorioita ja karkeita virhepäätelmiä? Sellainen loukkaa hyvää tieteellistä käytäntöä ja ansaitsee kyllä tulla arvostelluksi.

Suomalaisen tiedeyhteisön ammattietiikkaa ylläpitävän Tutkimuseettisen neuvottelukunnan (TENK) Hyvän tieteellisen käytännön ohjeiden mukaan tutkijoiden tulee noudattaa mainittuja käytäntöjä myös asiantuntijatehtävissä tiedeyhteisön ulkopuolisissakin yhteyksissä; käytännöt koskevat tutkimustoiminnan ohella ”yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen tilanteita niin painetuissa kuin sähköisissäkin julkaisukanavissa, myös sosiaalisessa mediassa.”[4]  On hyviä perusteita ajatella, että Puolimatka on tässä kirjoituksellaan osoittanut piittaamattomuutta hyvästä tieteellisestä käytännöstä.

Puolimatkaa puolustamaan on noussut sekalainen joukko äärioikeistosta uskonnollisiin fundamentalisteihin: he väittävät esimerkiksi Jyväskylän yliopiston irtisanoutumisen Puolimatkan kirjoituksesta loukkaavan Puolimatkan perustuslain turvaamaa sananvapautta.[5] Väite on järjetön: perustuslaki turvaa oikeuden ilmaista ja julkaista mielipiteitä kenenkään ennakolta estämättä.[6] Ja kukaanhan ei ole estänyt ennakolta Puolimatkaa, vaan hänen kiistanalainen kirjoituksensa on julkaistu useallakin foorumilla. Äärioikeistolle tyypilliseen tapaan Puolimatkan puolustusjoukot kunnioittavat sananvapautta erittäin valikoivasti ja tarkoitushakuisesti: Puolimatkan sananvapauden pitäisi olla rajaton ja pyhä, mutta hänen kanssaan eri mieltä oleville sananvapautta ei sitten suotaisikaan. 

Panu Raatikainen
Apulaisprofessori, Filosofia
Tampereen yliopisto

 

Viitteet

[1] Puolimatka puhuu vain "pedofiliasta", mikä osoittaa osaltaan, kuinka huonosti hän tietää mistä puhuu ("oma tutkimusala" tai ei). Pedofilia on psykiatrinen käsite, joka viittaa taipumukseen tietynlaisiin lapsiin liittyviin ajatuksiin; ajatuksia ei tietenkään voi kriminalisioida, vaan vain tekoja. Laissa puhutaankin teosta, nimittäin "lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä".  

[2] Ks. esim. Linja-aho, Vesa. 2018. ”Kulttuurimarxilaisuus – kun salaliittoteoria kohtaa yhteiskuntatieteet”, Skeptikko 2/18, 16- 21.

[3] Ks. Kääriäinen, Juha. 2017. "Seitsemän rikostapausta: käräjätuomareiden arvioima rangaistuskäytäntö ja väestön rangaistusvalinnat", Katsauksia 21/2017, Kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutti, Helsingin yliopisto.

[4] ”Tutkijoiden tulee noudattaa edellä mainittuja käytäntöjä myös toimiessaan opettajina ja ohjaajina, tutkimustyöpaikan tai -rahoituksen hakijoina sekä muissa oman alan asiantuntijatehtävissä niin tieteellisissä kuin tiedeyhteisön ulkopuolisissakin yhteyksissä.
Käytännöt koskevat tutkimustoiminnan ohella opetusmateriaaleja, kirjallisesti ja suullisesti annettuja lausuntoja, arviointeja, ansio- ja julkaisuluetteloita sekä yhteiskunnallisen vuorovaikutuksen tilanteita niin painetuissa kuin sähköisissäkin julkaisukanavissa, myös sosiaalisessa mediassa.”

[5] Ks. esim. Ahvio, Juha et al. 2018.  "Sananvapauden puolesta", Mielipide, Keskisuomalainen 11.8.2018.

[6] Suomen perustuslaki, 2. luku, 12 §. 

]]>
9 http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259365-puolimatka-pedofilia-ja-filosofia#comments Pedofilia Puolimatka Sananvapaus Sun, 12 Aug 2018 06:03:09 +0000 Panu Raatikainen http://panuraatikainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259365-puolimatka-pedofilia-ja-filosofia
Kokoomus hallitsee sensuurin http://mattihytola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259192-kokoomus-hallitsee-sensuurin <p>Kokoomus julkaisi aikoinaan viikoittain ilmestyvää lehteä jonka nimi oli muistaakseni Nykypäivä. Parasta lehdessä oli sen mielipidekirjoitusosasto josta kävi selväksi että näkemykset kentällä eivät ehkä olleet poliittisen konsensuksen eivätkä oikein korrektiudenkaan mukaisia. Viikottain ilmestyvä lehti lopetettiin ja korvattiin kuukausittain ilmestyvällä. Tähän uuteen lehteen ei tavallisella mielipidekirjoittajalla ole mitään asiaa, sen sijaan esim. Vasemmistoliiton ja Vihreiden edustajat saavat joka numerossa puheenvuoron.</p> <p>Kokoomuksella on verkkouutiset-niminen uutissivusto joka toimii uutiskanavana melko mukavasti ja uutiset ovat valittu asiantuntevasti. Viimeaikoina olen huomannut että joidenkin uutisten kommentointi on estetty kokonaan. Nämä uutiset ovat yleensä Islamiin, terrorismii ja turvapaikanhakijoihin liittyviä. Veikkaa että kommenttien yleinen linja ei vastaa Verkkouutisten toimittajien liberaaleja näkemyksiä näistä aiheista.</p> <p>Verkkouutisten kommentteja voi peukuttaa. Noin kuukausi sitten huomasin että eipä ole minun kommenteille juuri peukutuksia tullut vaikka aiemmin niitä aina jokunen tuli. Asiaa vähän tutkailtuani huomasin että Verkkouutiset antaa jalomielisesti minun edelleen kommentoida uutisiaan mutta he eivät näytä kommenttejani kenellekkään muulle. Kun en ole kirjautunut omilla tunnuksillani Verkkouutisiin huomaan että kommenttini ovat kadonneet. Ei siis ihme että peukutuksia ei tule!</p> <p>Luulempa että Verkkouutiset on tehnyt saman tempun monelle muullekkin. Näin siis Kokoomuksen oma tiedotuskanava huolehtii siitä että kommenttipalstalla ei esiinny vääriä mielipiteitä ja että kommentoijien enemmistö on ainakin jossain määrin puolueen virallisen linjan takana. Tämä on Kokoomuksen näkemys sananvapaudesta.</p> <p>En ole ihan varma mikä on tämän sensuurin aheuttanut mutta olen kyseenalaistanut ainakin nykyisen turvapaikkapolitiikan, ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja EUn ilmastotoimet, median suhtautumisen Trumpiin, yleisen USA-vastaisuuden ja Kiinan mielistelyn. Luulavasti jokin&nbsp; näistä on Loukannut Tampereella aivopesunsa saaneen toimittajan maailmankuvaa.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kokoomus julkaisi aikoinaan viikoittain ilmestyvää lehteä jonka nimi oli muistaakseni Nykypäivä. Parasta lehdessä oli sen mielipidekirjoitusosasto josta kävi selväksi että näkemykset kentällä eivät ehkä olleet poliittisen konsensuksen eivätkä oikein korrektiudenkaan mukaisia. Viikottain ilmestyvä lehti lopetettiin ja korvattiin kuukausittain ilmestyvällä. Tähän uuteen lehteen ei tavallisella mielipidekirjoittajalla ole mitään asiaa, sen sijaan esim. Vasemmistoliiton ja Vihreiden edustajat saavat joka numerossa puheenvuoron.

Kokoomuksella on verkkouutiset-niminen uutissivusto joka toimii uutiskanavana melko mukavasti ja uutiset ovat valittu asiantuntevasti. Viimeaikoina olen huomannut että joidenkin uutisten kommentointi on estetty kokonaan. Nämä uutiset ovat yleensä Islamiin, terrorismii ja turvapaikanhakijoihin liittyviä. Veikkaa että kommenttien yleinen linja ei vastaa Verkkouutisten toimittajien liberaaleja näkemyksiä näistä aiheista.

Verkkouutisten kommentteja voi peukuttaa. Noin kuukausi sitten huomasin että eipä ole minun kommenteille juuri peukutuksia tullut vaikka aiemmin niitä aina jokunen tuli. Asiaa vähän tutkailtuani huomasin että Verkkouutiset antaa jalomielisesti minun edelleen kommentoida uutisiaan mutta he eivät näytä kommenttejani kenellekkään muulle. Kun en ole kirjautunut omilla tunnuksillani Verkkouutisiin huomaan että kommenttini ovat kadonneet. Ei siis ihme että peukutuksia ei tule!

Luulempa että Verkkouutiset on tehnyt saman tempun monelle muullekkin. Näin siis Kokoomuksen oma tiedotuskanava huolehtii siitä että kommenttipalstalla ei esiinny vääriä mielipiteitä ja että kommentoijien enemmistö on ainakin jossain määrin puolueen virallisen linjan takana. Tämä on Kokoomuksen näkemys sananvapaudesta.

En ole ihan varma mikä on tämän sensuurin aheuttanut mutta olen kyseenalaistanut ainakin nykyisen turvapaikkapolitiikan, ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja EUn ilmastotoimet, median suhtautumisen Trumpiin, yleisen USA-vastaisuuden ja Kiinan mielistelyn. Luulavasti jokin  näistä on Loukannut Tampereella aivopesunsa saaneen toimittajan maailmankuvaa.

]]>
10 http://mattihytola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259192-kokoomus-hallitsee-sensuurin#comments Kokoomus Kyseenalaistaminen Politiikka Sananvapaus Sensuuri Wed, 08 Aug 2018 06:10:43 +0000 Matti Hytölä http://mattihytola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259192-kokoomus-hallitsee-sensuurin
KOKOVARTALONAAMIOLLA VAI ILMAN? http://karinkarjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259108-kokovartalonaamiolla-vai-ilman <p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;</p><p><strong>KOKOVARTALONAAMIOLLA VAI ILMAN?</strong></p><p><strong>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;</strong></p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;<img alt="Image preview" src="http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagefield_thumbs/domain-18422/kuvat/burka.png?1533556212" title="burka.png" /><img alt="Image preview" src="http://puheenvuoro.uusisuomi.fi/sites/default/files/imagefield_thumbs/domain-18422/kuvat/bikinit.png?1533556297" title="bikinit.png" /></p><p>&nbsp;</p><p><strong>Haluammeko olla tukemassa naisten kokovartalonaamiota tai kasvojen peittämistä? </strong></p><p>Olemmeko sitä mieltä, että oman vapaan tahdon omaava nainen valitsee kokovartalokaavun oleskellessaan vaikkapa uimarannalla?</p><p>On paljon luettavissa kirjoituksia, joissa korostetaan naisten omaehtoista ja vahvaa omaa tahtoa pukeutua kokovartalonaamioon. Valitseeko omaa tahtoa toteuttava nainen kokovartalonaamion esimerkiksi pyöräilyyn, ratsastukseen ja tennikseen?</p><p>Kokovartalokaavun käyttöä perusteellaan myös miesten sukupuolikiinnostuksen vähentämisellä? Tämä ei ole oikea ratkaisu kasvojen tai kokovartalon peittämiselle.</p><p>Kysymyksiä herättää miten tunnistaminen on mahdollista kasvot peittävän asusteen vuoksi? Miten tunnistetaan tallentavista kamerakuvista? Onko kaavun takana nainen vai mies?</p><p><strong>Kirjoituksemme kohdentuu alistettujen naisten asemaan ja miten Suomessa edistämme alistettujen naisten tasa-arvoa.</strong> Suomessa on mahdollista Suomen perustuslain ja tasa-arvolain avulla turvata alistetussa asemassa olevien naisten tasa-arvoinen kohtelu kotona ja työelämässä. Länsimaiseen kulttuuriin ja uskontoon ei liity naisten kätkeytyminen kokovartalon peittävään naamioon.</p><p>&nbsp;Tasa-arvolain tarkoitus on edistää tasa-arvoa miesten ja naisten välillä. Suomen perustuslaissa ketään ei saa ilman hyväksyttävää syyttä asettaa eri asemaan esimerkiksi sukupuolen mukaisesti. Peruslain mukaisesti yksilöllä on mahdollisuus toimia vapaasti ilman, että sukupuoli rajaa mahdollisuuksia. Lait ovat selkeät ja mahdollistavat Suomen osallistumisen tasa-arvotalkoisiin. Naisen tasa-arvoisen aseman edistäminen tulee ulottaa myös maassamme vieraileviin turisteihin ja turvapaikan hakijoihin.</p><p>Tasa-arvolain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä. <a href="https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609#P">https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609#P</a></p><p><strong>Suomen perustuslaki &nbsp;kuvaa pykälässä 6 todetaan seuraavaa:</strong></p><p>Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.</p><p>Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.</p><p>Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.</p><p>ttps://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P6</p><p>Saksassa on kielletty kasvojen peittäminen kulkuneuvoa ajaessa. Norjassa on kielletty kasvot peittävä vaatetus koululuokissa niin oppilailta kuin opettajiltakin. Koko vartalon peittävä burka on kielletty Tanskassa, Itävallassa, Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa, sekä tietyillä alueilla Italiassa, Saksassa, Espanjassa ja Sveitsissä. Vastaavan lainsäädännön valmistelu etenee Latviassa ja Virossa.</p><p>Suomalaisessa maanviljelysyhteiskunnassa ovat naiset ja miehet tehneet raskasta työtä rinnakkain yhdenvertaisina. Niin raivaustöihin kuin pelloille mentiin koko suvun voimin erottelematta miehet ja naiset.&nbsp; Suomen teollistumisen myötä naisen ja miehen välinen tasa-arvossa tapahtui muutoksia. Tasa-arvolaki astui Suomessa voimaan 1.1.1987.</p><p>Suomen menestystekijänä on ollut miesten ja naisten yhtäläinen mahdollisuus toimia kaikilla yhteiskunnan rakenteilla tasa-arvoisesti. Suomi on rakennettu miesten ja naisten yhteisellä panoksella.</p><p>&nbsp;Miten yhteiskunnassa voidaan osoittaa naisen oma tahto? Hankalaa, pitääkö naisen kirjoittaa kirjallinen vahvistus, että &ldquo;olen vapaan oman tahdon omaava ja voin tehdä itseäni koskevia ratkaisuja.&rdquo; &nbsp;Vahvistuksen totuudenmukaisuus ja toteutuminen on mahdotonta näyttää toteen.</p><p>Naisten aseman parantaminen tulee lailla turvata. Näin Suomessa tehtiin vuonna 1987 voimaan tulleella tasa-arvo lailla, joka kieltää naisten syrjimisen. Tämä oli edistysaskel naisten tasa-arvoon.</p><p>Haluamme kulkea suuntaa näyttäneen Minna Canthin tietä. Hän oli aikansa radikaali uudistaja, joka pyrki parantamaan tyttöjen ja naisten yhteiskunnallista asemaa muun muassa koulutuksella.</p><p>Olemme valmiita ponnekkaasti edistämään alistettujen naisten tasa-arvoa, joka perustuu kasvojen tai kokovartaloa peittävien asusteiden kieltämiseen.</p><p>Mervi Eskelinen</p><p>Karin Karjalainen</p><p>Pieksämäen PerusNaiset</p><p>&nbsp;</p><p>.</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>                                                     

KOKOVARTALONAAMIOLLA VAI ILMAN?

           

 

 Image previewImage preview

 

Haluammeko olla tukemassa naisten kokovartalonaamiota tai kasvojen peittämistä?

Olemmeko sitä mieltä, että oman vapaan tahdon omaava nainen valitsee kokovartalokaavun oleskellessaan vaikkapa uimarannalla?

On paljon luettavissa kirjoituksia, joissa korostetaan naisten omaehtoista ja vahvaa omaa tahtoa pukeutua kokovartalonaamioon. Valitseeko omaa tahtoa toteuttava nainen kokovartalonaamion esimerkiksi pyöräilyyn, ratsastukseen ja tennikseen?

Kokovartalokaavun käyttöä perusteellaan myös miesten sukupuolikiinnostuksen vähentämisellä? Tämä ei ole oikea ratkaisu kasvojen tai kokovartalon peittämiselle.

Kysymyksiä herättää miten tunnistaminen on mahdollista kasvot peittävän asusteen vuoksi? Miten tunnistetaan tallentavista kamerakuvista? Onko kaavun takana nainen vai mies?

Kirjoituksemme kohdentuu alistettujen naisten asemaan ja miten Suomessa edistämme alistettujen naisten tasa-arvoa. Suomessa on mahdollista Suomen perustuslain ja tasa-arvolain avulla turvata alistetussa asemassa olevien naisten tasa-arvoinen kohtelu kotona ja työelämässä. Länsimaiseen kulttuuriin ja uskontoon ei liity naisten kätkeytyminen kokovartalon peittävään naamioon.

 Tasa-arvolain tarkoitus on edistää tasa-arvoa miesten ja naisten välillä. Suomen perustuslaissa ketään ei saa ilman hyväksyttävää syyttä asettaa eri asemaan esimerkiksi sukupuolen mukaisesti. Peruslain mukaisesti yksilöllä on mahdollisuus toimia vapaasti ilman, että sukupuoli rajaa mahdollisuuksia. Lait ovat selkeät ja mahdollistavat Suomen osallistumisen tasa-arvotalkoisiin. Naisen tasa-arvoisen aseman edistäminen tulee ulottaa myös maassamme vieraileviin turisteihin ja turvapaikan hakijoihin.

Tasa-arvolain tarkoituksena on estää sukupuoleen perustuva syrjintä ja edistää naisten ja miesten välistä tasa-arvoa sekä tässä tarkoituksessa parantaa naisten asemaa erityisesti työelämässä. https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1986/19860609#P

Suomen perustuslaki  kuvaa pykälässä 6 todetaan seuraavaa:

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä. Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

ttps://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731#L2P6

Saksassa on kielletty kasvojen peittäminen kulkuneuvoa ajaessa. Norjassa on kielletty kasvot peittävä vaatetus koululuokissa niin oppilailta kuin opettajiltakin. Koko vartalon peittävä burka on kielletty Tanskassa, Itävallassa, Ranskassa, Belgiassa ja Hollannissa, sekä tietyillä alueilla Italiassa, Saksassa, Espanjassa ja Sveitsissä. Vastaavan lainsäädännön valmistelu etenee Latviassa ja Virossa.

Suomalaisessa maanviljelysyhteiskunnassa ovat naiset ja miehet tehneet raskasta työtä rinnakkain yhdenvertaisina. Niin raivaustöihin kuin pelloille mentiin koko suvun voimin erottelematta miehet ja naiset.  Suomen teollistumisen myötä naisen ja miehen välinen tasa-arvossa tapahtui muutoksia. Tasa-arvolaki astui Suomessa voimaan 1.1.1987.

Suomen menestystekijänä on ollut miesten ja naisten yhtäläinen mahdollisuus toimia kaikilla yhteiskunnan rakenteilla tasa-arvoisesti. Suomi on rakennettu miesten ja naisten yhteisellä panoksella.

 Miten yhteiskunnassa voidaan osoittaa naisen oma tahto? Hankalaa, pitääkö naisen kirjoittaa kirjallinen vahvistus, että “olen vapaan oman tahdon omaava ja voin tehdä itseäni koskevia ratkaisuja.”  Vahvistuksen totuudenmukaisuus ja toteutuminen on mahdotonta näyttää toteen.

Naisten aseman parantaminen tulee lailla turvata. Näin Suomessa tehtiin vuonna 1987 voimaan tulleella tasa-arvo lailla, joka kieltää naisten syrjimisen. Tämä oli edistysaskel naisten tasa-arvoon.

Haluamme kulkea suuntaa näyttäneen Minna Canthin tietä. Hän oli aikansa radikaali uudistaja, joka pyrki parantamaan tyttöjen ja naisten yhteiskunnallista asemaa muun muassa koulutuksella.

Olemme valmiita ponnekkaasti edistämään alistettujen naisten tasa-arvoa, joka perustuu kasvojen tai kokovartaloa peittävien asusteiden kieltämiseen.

Mervi Eskelinen

Karin Karjalainen

Pieksämäen PerusNaiset

 

.

 

 

 

 

 

]]>
67 http://karinkarjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259108-kokovartalonaamiolla-vai-ilman#comments Ihmisoikeudet Sananvapaus Yhteiskunta Mon, 06 Aug 2018 11:55:20 +0000 Karin Karjalainen http://karinkarjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259108-kokovartalonaamiolla-vai-ilman
TOTUUS EI PALA TULESSAKAAN http://karinkarjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259101-totuus-ei-pala-tulessakaan <p>&nbsp;</p> <p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;</p> <p><strong>TOTUUS EI PALA TULESSAKAAN</strong>&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>Kirjoituksemme &ldquo;eläinten väkivaltaista&nbsp;raiskausta&rdquo; on poistettu&nbsp;Uuden Suomen-sivuilta.&nbsp;</strong>&nbsp;</p> <p>Miksi eläinsuojelulakia koskevat kannanotot ovat sensuurin kohteena? Mikä on syynä, että vaiettu ongelma halutaan vaimentaa? Olivatko syyt poliittisia ja ihon alle meneviä? Vai blogin kirjoittajiin kohdistuneet ala-arvoiset kommentit?&nbsp;</p> <p>Eläimiin sekaantuminen&nbsp;ja sen myötä&nbsp;raakana kohtelu&nbsp;sallittiin kolme vuotta sitten.&nbsp;&nbsp;Sallitaanko tämä myös uudessa eläinsuojelulaissa?&nbsp;</p> <p>Kukaan&nbsp;<strong>vihreiden</strong>&nbsp;tai&nbsp;<strong>sdp:</strong>n&nbsp;kansanedustajista eivät kannattaneet eläimiin sekaantumisen kriminalisoivaa lakialoitetta&nbsp;kolme vuotta sitten.&nbsp;<strong>Vasemmistosta</strong>&nbsp;vain&nbsp;Aino-Kaisa Pekonen vastusti eläimiin sekaantumista.&nbsp;&nbsp;</p> <p>Oliko tämä totuus liikaa?&nbsp;</p> <p>Myös&nbsp;Sexpo-säätiön toiminnanjohtaja&nbsp;<a href="https://seksualisti.blogspot.fi/2015/10/elainseksin-kriminalisoinnille-ei-ole.html" target="_blank"><strong>Tommi Paalanen</strong></a>&nbsp;on avoimesti puolustanut eläimiin kohdistuvaa seksiä.&nbsp;&nbsp;</p> <p>Yllä mainitut tiedot ovat&nbsp;julkista tietoa. &nbsp;&nbsp;</p> <p>Suomi kuuluu Euroopassa Romanian ja Unkarin kanssa eläinseksin salliviin maihin. Laki on voimassa vuoden 2019 loppuun saakka.&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p><strong>Uudessa eläinsuojelulaissa eläimiin sekaantuminen sallitaan.</strong>&nbsp;<strong>Jos sekaantuminen on julmaa, silloin se on kriminalisoitu.</strong>&nbsp;Usein on,&nbsp;kuitenkin vaikea näyttää toteen, että teko olisi aiheuttanut eläimelle fyysistä kipua.&nbsp;Eikö kuva koirasta jalat&nbsp;selän&nbsp;taakse sidottuna ja peltipurkki kuonossa ole tarpeeksi selvä osoitus seksuaalisen hyväksikäytön julmuudesta? Miten kaunistelu auttaisi?&nbsp;&nbsp;Pitääkö jotain muuta vielä ilmetä?&nbsp;</p> <p><strong>Ote eläinsuojelulakiehdotuksesta</strong>&nbsp;</p> <p>14 &sect;. Sukupuoliyhteys eläimen kanssa. Pykälässä kiellettäisiin sukupuoliyhteys eläimen kanssa. Säännös olisi uusi. Sukupuoliyhteyttä tai muuta seksuaalista kanssakäymistä ihmisen ja eläimen välillä ei ole sellaisenaan säädetty rangaistavaksi Suomessa. Tällainen teko voi kuitenkin tulla rangaistavaksi rikoslain 17 luvun 14, 14 a tai 15 &sect;:n mukaisesti eläinsuojelurikoksena, törkeänä eläinsuojelurikoksena tai lievänä eläinsuojelurikoksena. Edellytyksenä on, että eläintä kohdellaan julmasti tai tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen. Lisäksi muiden kyseisissä säännöksissä säädettyjen rangaistavuuden edellytysten on täytyttävä. Lievimmät eläimiin kohdistuvat teot säädetään eläinsuojelulain 54 &sect;:ssä rangaistaviksi eläinsuojelurikkomuksena. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan - kuten eläimiin sekaantumista esittävän kuvan - levittäminen on rangaistavaa rikoslain 17 luvun 18 &sect;:ssä.&nbsp;</p> <p><a href="https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=d3423be4122451c8&amp;page=view&amp;resid=D3423BE4122451C8!349&amp;parId=D3423BE4122451C8!128&amp;app=Word&amp;wacqt=mru" target="_blank">https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=d3423be4122451c8&amp;page=view&amp;resid=D3423BE4122451C8!349&amp;parId=D3423BE4122451C8!128&amp;app=Word&amp;wacqt=mru</a>&nbsp;</p> <p>Eläinten seksuaalinen hyväksikäyttö&nbsp;ja raakuudet ovat&nbsp;lisääntynyt Suomessa vuoden 2015 jälkeen. Miksi juuri vuoden 2015 jälkeen ilmeni voimakas eläimiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö? Ihmisen ja eläimen välinen seksuaalinen toiminta on ristiriidassa eläinten itseisarvoon perustuvan kunnioittamisen kanssa.&nbsp;&nbsp;</p> <p>Mitä hyötyä eläimille on laista, joka edelleen sallii eläimiin sekaantumisen.&nbsp; Eläinten tuska, kipu,&nbsp;sisäiset repeämät&nbsp;ja verenvuodosta aiheutuviin&nbsp;vammoihin&nbsp;kuoleminen sallitaan?&nbsp;&nbsp;</p> <p><strong>Mitä mieltä olette, onko uusi eläinsuojelulaki eläinten hyvinvointia edistävä&nbsp;eläimiin&nbsp;sekaantumisen osalta</strong>?&nbsp;</p> <p><strong>Ja onko laki selkeä&nbsp;pykälässä 14?</strong>&nbsp;</p> <p>Karin Karjalainen&nbsp;</p> <p>Mervi Eskelinen&nbsp;</p> <p>Pieksämäen&nbsp;PerusNaiset&nbsp;</p> <p>&nbsp;</p> <p><strong>TO</strong></p> <hr /><hr /><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div>  

             

TOTUUS EI PALA TULESSAKAAN 

 

Kirjoituksemme “eläinten väkivaltaista raiskausta” on poistettu Uuden Suomen-sivuilta.  

Miksi eläinsuojelulakia koskevat kannanotot ovat sensuurin kohteena? Mikä on syynä, että vaiettu ongelma halutaan vaimentaa? Olivatko syyt poliittisia ja ihon alle meneviä? Vai blogin kirjoittajiin kohdistuneet ala-arvoiset kommentit? 

Eläimiin sekaantuminen ja sen myötä raakana kohtelu sallittiin kolme vuotta sitten.  Sallitaanko tämä myös uudessa eläinsuojelulaissa? 

Kukaan vihreiden tai sdp:n kansanedustajista eivät kannattaneet eläimiin sekaantumisen kriminalisoivaa lakialoitetta kolme vuotta sitten. Vasemmistosta vain Aino-Kaisa Pekonen vastusti eläimiin sekaantumista.  

Oliko tämä totuus liikaa? 

Myös Sexpo-säätiön toiminnanjohtaja Tommi Paalanen on avoimesti puolustanut eläimiin kohdistuvaa seksiä.  

Yllä mainitut tiedot ovat julkista tietoa.   

Suomi kuuluu Euroopassa Romanian ja Unkarin kanssa eläinseksin salliviin maihin. Laki on voimassa vuoden 2019 loppuun saakka.   

Uudessa eläinsuojelulaissa eläimiin sekaantuminen sallitaan. Jos sekaantuminen on julmaa, silloin se on kriminalisoitu. Usein on, kuitenkin vaikea näyttää toteen, että teko olisi aiheuttanut eläimelle fyysistä kipua. Eikö kuva koirasta jalat selän taakse sidottuna ja peltipurkki kuonossa ole tarpeeksi selvä osoitus seksuaalisen hyväksikäytön julmuudesta? Miten kaunistelu auttaisi?  Pitääkö jotain muuta vielä ilmetä? 

Ote eläinsuojelulakiehdotuksesta 

14 §. Sukupuoliyhteys eläimen kanssa. Pykälässä kiellettäisiin sukupuoliyhteys eläimen kanssa. Säännös olisi uusi. Sukupuoliyhteyttä tai muuta seksuaalista kanssakäymistä ihmisen ja eläimen välillä ei ole sellaisenaan säädetty rangaistavaksi Suomessa. Tällainen teko voi kuitenkin tulla rangaistavaksi rikoslain 17 luvun 14, 14 a tai 15 §:n mukaisesti eläinsuojelurikoksena, törkeänä eläinsuojelurikoksena tai lievänä eläinsuojelurikoksena. Edellytyksenä on, että eläintä kohdellaan julmasti tai tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen. Lisäksi muiden kyseisissä säännöksissä säädettyjen rangaistavuuden edellytysten on täytyttävä. Lievimmät eläimiin kohdistuvat teot säädetään eläinsuojelulain 54 §:ssä rangaistaviksi eläinsuojelurikkomuksena. Sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan kuvan - kuten eläimiin sekaantumista esittävän kuvan - levittäminen on rangaistavaa rikoslain 17 luvun 18 §:ssä. 

https://onedrive.live.com/edit.aspx?cid=d3423be4122451c8&page=view&resid=D3423BE4122451C8!349&parId=D3423BE4122451C8!128&app=Word&wacqt=mru 

Eläinten seksuaalinen hyväksikäyttö ja raakuudet ovat lisääntynyt Suomessa vuoden 2015 jälkeen. Miksi juuri vuoden 2015 jälkeen ilmeni voimakas eläimiin kohdistuva seksuaalinen hyväksikäyttö? Ihmisen ja eläimen välinen seksuaalinen toiminta on ristiriidassa eläinten itseisarvoon perustuvan kunnioittamisen kanssa.  

Mitä hyötyä eläimille on laista, joka edelleen sallii eläimiin sekaantumisen.  Eläinten tuska, kipu, sisäiset repeämät ja verenvuodosta aiheutuviin vammoihin kuoleminen sallitaan?  

Mitä mieltä olette, onko uusi eläinsuojelulaki eläinten hyvinvointia edistävä eläimiin sekaantumisen osalta

Ja onko laki selkeä pykälässä 14? 

Karin Karjalainen 

Mervi Eskelinen 

Pieksämäen PerusNaiset 

 

TO



 

]]>
16 http://karinkarjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259101-totuus-ei-pala-tulessakaan#comments Eläinlaki Sananvapaus Sensuuri Yhteiskunta Mon, 06 Aug 2018 07:04:43 +0000 Karin Karjalainen http://karinkarjalainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259101-totuus-ei-pala-tulessakaan
Heikki Hiilamo - totalitarismin ritari populismin lohikäärmettä kaatamassa? http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259069-heikki-hiilamo-totalitarismin-ritari-populismin-lohikaarmetta-kaatamassa <p><strong>Kun vihervasemmistolainen <a href="https://www.ess.fi/Mielipide/art2475509">pohtii populismia</a>, hän ei vahingossakaan taida ajatella vasemmistolaista populismia. Siinä on ensimmäinen leijumaan jäänyt mielikuva Heikki Hiilamon kirjoituksesta. Ongelma populismi hänelle on silloin, kun se johtaa keskustaoikeistolaisten puolueiden valtaannousuun.</strong></p><p>&nbsp;</p><p>Hiilamo antaa ymmärtää, että populistit lupailevat lyhytnäköisiä ja kevyitä. Sosiologina hänen kuitenkin täytyy tietää, että politiikkaa on aina kritisoitu lyhytnäköisistä ja kevyistä lupauksista, kuten Antti Rinnettä tuoreesta ja kerta toisensa jälkeen jo petetystä eläkelupauksesta. Käsitettäköön tässä kirjoituksessa populistit selkeyden vuoksi kuitenkin vain keskustaoikeistolaisiksi tulokaspuolueiksi. Nyt kun poliittisella kentällä lupaillaankin näiden johdolla konservatiivisia asioita, lupauksista on tullut vasemmistoliberaaleille toimittajille ja poliitikoille ongelma. Jotta antiikin aikuisesta katteettomien (tai sellaiseksi oletettujen) lupausten ongelmasta voisi puhua uutena ilmiönä, täytyy tietenkin &quot;unohtaa&quot; vanhat lupaukset.</p><p>&nbsp;</p><p>Tällainen älyllinen epärehellisyys vahvistaa vastakkainasettelua ideologisten blokkien välillä. Tämä mekanismi toimii siten, että ihmisellä on taustastaan riippumatta usein aika hyvä vainu asioiden laidasta. Vaikkei jotain tietäisi, niin tuntisi kyllä. Palaneen käry haistetaan ja suomalaisessa politiikassa ilmiö tunnetaan lausahduksesta &quot;kyllä kansa tietää&quot;. Niinpä ärsyynnytään, jos viisaan mielipide koetaan virheelliseksi, jotenkin.</p><p>&nbsp;</p><p>Heikki Hiilamon mielestä &quot;populismi pohjautuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen&quot;. Tämä on osin totta ja erityisesti tunnettua kommunismin historiassa. Mikä tahansa keskustelu vaatii kärkeviä kiteytyksiä, jotta se saa lukuisat muut kiinnostuneeksi ja mukaan. Se on ihmismielen mekanismi, jota hyödynnetään etenkin elokuvissa. Kärkevä mielipide ei itsessään ole virheellinen. Sen sijaan se voi tuoda monen tavallisen kansalaisen tuntoja julki yleistävässä mutta kiteytetyssä muodossa. Trumpin valinnassa tämä on osuvasti ilmaistavissa siten, että vastustajat tulkitsivat häntä kirjaimellisesti ja kannattajat kuvainnollisesti, suurpiirteisemmin. Tarkoitus oli muotoa tärkeämpää. Koska vastustajat ei pidä Trumpin mielipiteistä, ei heillä ole aitoa haluakaan ymmärtää ja siten todellinen dialogi jää kokematta.</p><p>&nbsp;</p><p>Lopulta Hiilamo veistää isolla kirveellä: &quot;-- valtaan päässeet populistit haluavat purkaa liberaalin yhteiskuntajärjestelmän &rdquo;suojellakseen&rdquo; kansaa sen kuvitelluilta vihollisilta. Tämä tarkoittaa &ndash; kuten Unkarin ja Puolan esimerkit kertovat &ndash; muun muassa lehdistönvapauden rajoittamista ja oikeuslaitoksen politisoimista.&quot;</p><p>&nbsp;</p><p>Vaatisi paljon perehtymistä eritellä Unkarin ja Puolan hallitusten kiistanalaisia hankkeita mutta nopeasti voi todeta, että ns. populistien korittaminen yhteen johtaa väkisin karkeisiin virhepäätelmiin. Toisekseen, esimerkiksi Puolan tapauksessa Laki ja oikeus -puolueen <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/2015_Polish_Constitutional_Court_crisis#Constitutional_court_law_changes">lakihanke oikeuslaitoksen suhteen</a> pitää asettaa asiayhteyteensä: hallituksella on mm. halu siivota historian taakkana periytynyt kommunistien yliedustus perustuslakituomioistuimesta. Hyvä on myös tietää, että puolueen puheenjohtaja on <a href="https://en.wikipedia.org/wiki/Law_and_Justice#Nationalism">kritisoinut nationalismia</a>.</p><p>&nbsp;</p><p>Vastaavasti on hyvä muistaa, että esimerkiksi Suomessa Perussuomalaisten puheenjohtajisto on eduskuntapuolueista demokraattisimmin valittu. Joillekin demokraattinen valinta on demokratian kriisi mutta ehkä ennemminkin demokratia itsessään on heille kriisi? Tästä puolueen käyttämästä demokraattisesta metodista huolimatta puoluetta on mm. nykyisen Helsingin pormestarin johdolla leimattu uhaksi demokratialle. Jos onkin niin, että muutamat Itä-Euroopan hallitukset ovat demokratiaa ja vapaata mediaa vastaan, on jokaisen hyvä yrittää ymmärtää pyrkimyksiä muistaen niiden olleen verrattain vähän aikaa sitten totalitaristisia kommunistimaita.</p><p>&nbsp;</p><p>Hiilamo teoretisoi, että globalisaation joillekin tuoma rahan puute on johtanut populismin nousuun. Osin niin tosiaan lieneekin, mutta ajatus ei täsmää aina toden kanssa. Tyypillinen myytti esimerkiksi Trumpin kannattajista kertoo heidän olevan pienituloisia ja syrjäytyneitä, mutta tosiasiassa nimenomaan Hillary Clintonin <a href="http://geoawesomeness.com/top-23-maps-charts-explain-results-2016-us-presidential-elections/">kannattajissa oli selvästi enemmän alle 50.000 dollaria tienaavia</a>. Miksi sitten ajatusta taloudellisesta syrjäytymisestä hellitään? Luultavasti siksi, että se sopii erittäin hyvin vihervasemmistolaisten agendaan. Trumpin tapauksessa hänen kannattajansa haluttiin ensinnäkin esittää heppoisina ja erehdytettyinä. Media alkoi uskoa rakentamaansa myyttiä ja kun kaikkien ongelmien takana ovat muutenkin aina rikkaat ja heidän ehdoillaan rakennettu maa, joten on niin mieluista uskoakin tuo kaikki. Tarina reppanoista istuu täydellisesti vasemmistolaiseen ideologiseen kuplaan. Niinpä mitään ei tarvitse korjata, koska mikään ei näytä olevan rikki. Paitsi demokratia, koska itse hävittiin. Jos häviää pelin, vika on pelissä?</p><p>&nbsp;</p><p>Hiilamo arvelee kirjoituksensa lopussa, että sosiaalisen median sääntely lienee välttämätöntä. Kukaan ei varmasti tiedä miten se tehtäisiin ilman, että rikotaan tärkeimpiä länsimaisia arvoja, mikäli Hiilamo katsoo sääntelyn keskustelun rajoittamiseksi. Jo vanhastaan somen verkkosivustojen tulee siivota laittomat viestit pois ja sitä tehdään. Siinä mielessä sääntelylle on isoa tarvetta, että nyt sivustojen palkkatyöläiset toimivat sananvapaustuomareina kulissien takana ilman minkäänlaista näkyvyyttä. Tällaisena villinä läntenä eivät sivustot voi jatkaa loputtomiin. Nykytilanne mahdollistaa kiusaamisen ehkä jo esimerkiksi sen ansiosta, että sivuston &quot;sensori&quot; on ylityöllistetty ja yritys ylivarovainen maineensa takia. Firmoilla ei ole vastuuta sananvapaudesta, vaikka omistavat merkittäviä alustoja, joilla voidaan toteuttaa länsimaalaisille merkittävää sananvapautta. Somen ja netin ansiosta kansalaisten sananvapaus on laajentunut historiallisen paljon ja kilpailee kaupallisen median kanssa kovemmin kuin koskaan.</p><p>&nbsp;</p><p>Sääntelyn ei pidä tarkoittaa tiukempaa sananvapauden rajoittamista, koska jo nykylait mahdollistavat paljon. Ylipäätään on niin, että keskustelu kehittyy kehittyvien ihmisten mukana. Se, että meillä on vapaus sanoa väärin mahdollistaa kokea väärin sanomisen seuraukset väittelyissä. Tarkin tuomioistuin on some itse. Annetaan keskustelukulttuurin kehittyä.</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Kun vihervasemmistolainen pohtii populismia, hän ei vahingossakaan taida ajatella vasemmistolaista populismia. Siinä on ensimmäinen leijumaan jäänyt mielikuva Heikki Hiilamon kirjoituksesta. Ongelma populismi hänelle on silloin, kun se johtaa keskustaoikeistolaisten puolueiden valtaannousuun.

 

Hiilamo antaa ymmärtää, että populistit lupailevat lyhytnäköisiä ja kevyitä. Sosiologina hänen kuitenkin täytyy tietää, että politiikkaa on aina kritisoitu lyhytnäköisistä ja kevyistä lupauksista, kuten Antti Rinnettä tuoreesta ja kerta toisensa jälkeen jo petetystä eläkelupauksesta. Käsitettäköön tässä kirjoituksessa populistit selkeyden vuoksi kuitenkin vain keskustaoikeistolaisiksi tulokaspuolueiksi. Nyt kun poliittisella kentällä lupaillaankin näiden johdolla konservatiivisia asioita, lupauksista on tullut vasemmistoliberaaleille toimittajille ja poliitikoille ongelma. Jotta antiikin aikuisesta katteettomien (tai sellaiseksi oletettujen) lupausten ongelmasta voisi puhua uutena ilmiönä, täytyy tietenkin "unohtaa" vanhat lupaukset.

 

Tällainen älyllinen epärehellisyys vahvistaa vastakkainasettelua ideologisten blokkien välillä. Tämä mekanismi toimii siten, että ihmisellä on taustastaan riippumatta usein aika hyvä vainu asioiden laidasta. Vaikkei jotain tietäisi, niin tuntisi kyllä. Palaneen käry haistetaan ja suomalaisessa politiikassa ilmiö tunnetaan lausahduksesta "kyllä kansa tietää". Niinpä ärsyynnytään, jos viisaan mielipide koetaan virheelliseksi, jotenkin.

 

Heikki Hiilamon mielestä "populismi pohjautuu vastakkainasetteluiden ja viholliskuvien rakentamiseen". Tämä on osin totta ja erityisesti tunnettua kommunismin historiassa. Mikä tahansa keskustelu vaatii kärkeviä kiteytyksiä, jotta se saa lukuisat muut kiinnostuneeksi ja mukaan. Se on ihmismielen mekanismi, jota hyödynnetään etenkin elokuvissa. Kärkevä mielipide ei itsessään ole virheellinen. Sen sijaan se voi tuoda monen tavallisen kansalaisen tuntoja julki yleistävässä mutta kiteytetyssä muodossa. Trumpin valinnassa tämä on osuvasti ilmaistavissa siten, että vastustajat tulkitsivat häntä kirjaimellisesti ja kannattajat kuvainnollisesti, suurpiirteisemmin. Tarkoitus oli muotoa tärkeämpää. Koska vastustajat ei pidä Trumpin mielipiteistä, ei heillä ole aitoa haluakaan ymmärtää ja siten todellinen dialogi jää kokematta.

 

Lopulta Hiilamo veistää isolla kirveellä: "-- valtaan päässeet populistit haluavat purkaa liberaalin yhteiskuntajärjestelmän ”suojellakseen” kansaa sen kuvitelluilta vihollisilta. Tämä tarkoittaa – kuten Unkarin ja Puolan esimerkit kertovat – muun muassa lehdistönvapauden rajoittamista ja oikeuslaitoksen politisoimista."

 

Vaatisi paljon perehtymistä eritellä Unkarin ja Puolan hallitusten kiistanalaisia hankkeita mutta nopeasti voi todeta, että ns. populistien korittaminen yhteen johtaa väkisin karkeisiin virhepäätelmiin. Toisekseen, esimerkiksi Puolan tapauksessa Laki ja oikeus -puolueen lakihanke oikeuslaitoksen suhteen pitää asettaa asiayhteyteensä: hallituksella on mm. halu siivota historian taakkana periytynyt kommunistien yliedustus perustuslakituomioistuimesta. Hyvä on myös tietää, että puolueen puheenjohtaja on kritisoinut nationalismia.

 

Vastaavasti on hyvä muistaa, että esimerkiksi Suomessa Perussuomalaisten puheenjohtajisto on eduskuntapuolueista demokraattisimmin valittu. Joillekin demokraattinen valinta on demokratian kriisi mutta ehkä ennemminkin demokratia itsessään on heille kriisi? Tästä puolueen käyttämästä demokraattisesta metodista huolimatta puoluetta on mm. nykyisen Helsingin pormestarin johdolla leimattu uhaksi demokratialle. Jos onkin niin, että muutamat Itä-Euroopan hallitukset ovat demokratiaa ja vapaata mediaa vastaan, on jokaisen hyvä yrittää ymmärtää pyrkimyksiä muistaen niiden olleen verrattain vähän aikaa sitten totalitaristisia kommunistimaita.

 

Hiilamo teoretisoi, että globalisaation joillekin tuoma rahan puute on johtanut populismin nousuun. Osin niin tosiaan lieneekin, mutta ajatus ei täsmää aina toden kanssa. Tyypillinen myytti esimerkiksi Trumpin kannattajista kertoo heidän olevan pienituloisia ja syrjäytyneitä, mutta tosiasiassa nimenomaan Hillary Clintonin kannattajissa oli selvästi enemmän alle 50.000 dollaria tienaavia. Miksi sitten ajatusta taloudellisesta syrjäytymisestä hellitään? Luultavasti siksi, että se sopii erittäin hyvin vihervasemmistolaisten agendaan. Trumpin tapauksessa hänen kannattajansa haluttiin ensinnäkin esittää heppoisina ja erehdytettyinä. Media alkoi uskoa rakentamaansa myyttiä ja kun kaikkien ongelmien takana ovat muutenkin aina rikkaat ja heidän ehdoillaan rakennettu maa, joten on niin mieluista uskoakin tuo kaikki. Tarina reppanoista istuu täydellisesti vasemmistolaiseen ideologiseen kuplaan. Niinpä mitään ei tarvitse korjata, koska mikään ei näytä olevan rikki. Paitsi demokratia, koska itse hävittiin. Jos häviää pelin, vika on pelissä?

 

Hiilamo arvelee kirjoituksensa lopussa, että sosiaalisen median sääntely lienee välttämätöntä. Kukaan ei varmasti tiedä miten se tehtäisiin ilman, että rikotaan tärkeimpiä länsimaisia arvoja, mikäli Hiilamo katsoo sääntelyn keskustelun rajoittamiseksi. Jo vanhastaan somen verkkosivustojen tulee siivota laittomat viestit pois ja sitä tehdään. Siinä mielessä sääntelylle on isoa tarvetta, että nyt sivustojen palkkatyöläiset toimivat sananvapaustuomareina kulissien takana ilman minkäänlaista näkyvyyttä. Tällaisena villinä läntenä eivät sivustot voi jatkaa loputtomiin. Nykytilanne mahdollistaa kiusaamisen ehkä jo esimerkiksi sen ansiosta, että sivuston "sensori" on ylityöllistetty ja yritys ylivarovainen maineensa takia. Firmoilla ei ole vastuuta sananvapaudesta, vaikka omistavat merkittäviä alustoja, joilla voidaan toteuttaa länsimaalaisille merkittävää sananvapautta. Somen ja netin ansiosta kansalaisten sananvapaus on laajentunut historiallisen paljon ja kilpailee kaupallisen median kanssa kovemmin kuin koskaan.

 

Sääntelyn ei pidä tarkoittaa tiukempaa sananvapauden rajoittamista, koska jo nykylait mahdollistavat paljon. Ylipäätään on niin, että keskustelu kehittyy kehittyvien ihmisten mukana. Se, että meillä on vapaus sanoa väärin mahdollistaa kokea väärin sanomisen seuraukset väittelyissä. Tarkin tuomioistuin on some itse. Annetaan keskustelukulttuurin kehittyä.

]]>
10 http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259069-heikki-hiilamo-totalitarismin-ritari-populismin-lohikaarmetta-kaatamassa#comments Heikki Hiilamo Populismi Sananvapaus Some Sun, 05 Aug 2018 05:07:00 +0000 Mikko Kangasoja http://mikkokangasoja.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259069-heikki-hiilamo-totalitarismin-ritari-populismin-lohikaarmetta-kaatamassa
Sananvapaudesta kerran viäl. http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259023-sananvapaudesta-kerran-vial Olen kirjoitellut paljon tänne ja muihin sosmedioihin. Ilmeisesti olen tarkkailussa , kun Facebookiin jälleen lävähti 30 vrk.esto, eli banni. Olen yrittänyt kirjoitella sinnekkin fiksusti, loukkaamatta ketään ja silti tullut kaltoin kohdelluksi. Kirjoitukseni/ toteamukseni käsitteli pihallani tapahtuvaa pikku katastrofia, eli tuholaisten tuloa tänne.Yksi omenapuu on nyt menetetty ja istutuksiin oli myös tämä vieraslaji iskenyt. Miten on mahdollista sen toteamisesta antaa banaania, eli bannia? Noh, banaanin peruivat kun laitoin vastineen, kysynkin nyt eikö pitäisi laatia sääntöjä turhien bannien antamisesta, tämä kun ei ollut ensimmäinen, josta jouduin taistelemaan... Viimeksi rapsahti muurahaisista,joista kirjoittelin tuolla ja sekin kyllä peruttiin. Missä on sananvapaus, moni kun ei viitsi/jaksa palautetta laittaa.<div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> 12 http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259023-sananvapaudesta-kerran-vial#comments Facebook Sananvapaus Sosiaalinen media.Rajoitus.Esto Fri, 03 Aug 2018 10:34:41 +0000 Pontus Söderblom http://pontusjankristiansderblom.puheenvuoro.uusisuomi.fi/259023-sananvapaudesta-kerran-vial Ortegan Nicaraguassa on vain yksi hyväksytty totuus http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258826-ortegan-nicaraguassa-on-vain-yksi-hyvaksytty-totuus <p>Nicaraguassa on vain kaksi henkilöä, jotka saavat ilmaista omia mielipiteitään täysin vapaasti. He ovat Daniel Ortega ja Rosario Murillo. Ministerit ja eri tehtävissä olevat valtion työntekijät eivät anna haastatteluja tiedotusvälineille. Näin on ollut jo vuosia.</p><p>En sanoisi niin, ellen olisi lukenut ja katsonut videoita maassa meneillään olevista &rdquo;noitavainoista&rdquo; eri mieltä olevia vastaan. Pari päivää sitten Leónissa 35 terveydenhoidon työntekijää on saanut potkut, koska he joko osallistuivat mielenosoituksiin hallintoa vastaan tai hoitivat haavoittuneita mielenosoittajia. Lääkäreiden ammattietiikan mukaisesti toimiminen on rikos silloin kun potilas on eri mieltä. 10 lääkäriä on eilen erotettu julkisesta sairaalasta.&nbsp;</p><p>Myös muissa julkisissa sairaaloissa on lääkäreitä erotettu samasta syystä: &rdquo;terroristien&rdquo; auttamisesta.&nbsp;Valitettavasti myös muut ammattilaiset ovat joutuneet Ortegan joukkojen vainon&nbsp;kohteeksi. Nicaragualainen ihmisoikeusjärjestö ANPDH on sanonut, että maassa tapahtuu kidnappauksia. Puolisotilaalliset pidättävät laittomasti mielenosoittajia ja vievät heidät salaisiin pidätyskeskuksiin. Tietävästi myös FSLN:n puoluetoimistot ovat toimineet laittomina pidätyskeskuksina. Esimerkkejä pidätetyistä on lukuisia. Lauantaina eräs televisiotoimittaja pidätettiin ja hänet vietiin salaiseen pidätyskeskukseen, kun hän oli ollut Granadan kaduilla raportoimassa mielenosoituksesta. Eilen hänet oli vapautettu vakavasti haavoittuneena.</p><p>Eilen tuli tieto listasta oppositioedustajista joita poliisi tutkii terrorismilain nojalla!&nbsp;</p><p>Nyt kuka tahansa joka lausuu epämiellyttäviä asioita voi joutua hankalaan tilanteeseen. Mitä muuta voisikaan päätellä seuraavasta tapauksesta: Oscar René Vargas on sandinisti, joka pelasti Daniel Ortegan&nbsp;varmalta kuolemalta yli 40 vuotta sitten. 80- ja 90-luvuilla hän kuului Daniel Ortegan lähipiiriin. Vuosia sitten hän kuitenkin lakkasi tekemästä yhteistyötä Ortegan kanssa. Viikko sitten Vargas osallistui televisiokeskusteluun, jossa hän puntaroi neljää eri vaihtoehtoa siitä, mitä voisi tehdä jotta Ortegasta voitaisiin päästä eroon. Ilmeisesti Ortega ja vaimonsa Murillo eivät pitäneet Vargasin puheesta. Vargasin ystävä (Ortegan lähipiiriin kuuluva) varoitti Vargasia, ja Vargas on nyt&nbsp;maan alla syystä. Hän voisi joutua vankilaan tai tulla kidutetuksi ja tapetuksi. Ortegan Nicaraguassa on vain yksi hyväksytty totuus, Ortegan ja hänen vaimonsa totuus.</p><p>Lähteet:</p><p>New York Timesin uutinen potkuista saaneista lääkäreistä:</p><p><a href="https://www.nytimes.com/aponline/2018/07/27/world/americas/ap-lt-nicaragua-unrest.html">https://www.nytimes.com/aponline/2018/07/27/world/americas/ap-lt-nicaragua-unrest.html</a></p><p>Video, jossa Vargas selittää eri vaihtoehtoja: &nbsp;<a href="https://www.facebook.com/alfonso.oviedo.921/videos/10155417165946455/UzpfSTEwMDAwNDY4NzA1MzQ0ODoxMDcxNzcyNTE2MzIyMzA3/?id=100004687053448">https://www.facebook.com/alfonso.oviedo.921/videos/10155417165946455/UzpfSTEwMDAwNDY4NzA1MzQ0ODoxMDcxNzcyNTE2MzIyMzA3/?id=100004687053448</a></p><p>Helsingin Sanomien kirjoitus Ortegan puolisosta:&nbsp;</p><p><a href="https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005772853.html">https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005772853.html</a><a href="https://www.nytimes.com/aponline/2018/07/27/world/americas/ap-lt-nicaragua-unrest.html">https://www.nytimes.com/aponline/2018/07/27/world/americas/ap-lt-nicaragua-unrest.html</a></p><p>&nbsp;</p><div class="field field-type-number-integer field-field-first-published"> <div class="field-items"> <div class="field-item odd"> 0 </div> </div> </div> Nicaraguassa on vain kaksi henkilöä, jotka saavat ilmaista omia mielipiteitään täysin vapaasti. He ovat Daniel Ortega ja Rosario Murillo. Ministerit ja eri tehtävissä olevat valtion työntekijät eivät anna haastatteluja tiedotusvälineille. Näin on ollut jo vuosia.

En sanoisi niin, ellen olisi lukenut ja katsonut videoita maassa meneillään olevista ”noitavainoista” eri mieltä olevia vastaan. Pari päivää sitten Leónissa 35 terveydenhoidon työntekijää on saanut potkut, koska he joko osallistuivat mielenosoituksiin hallintoa vastaan tai hoitivat haavoittuneita mielenosoittajia. Lääkäreiden ammattietiikan mukaisesti toimiminen on rikos silloin kun potilas on eri mieltä. 10 lääkäriä on eilen erotettu julkisesta sairaalasta. 

Myös muissa julkisissa sairaaloissa on lääkäreitä erotettu samasta syystä: ”terroristien” auttamisesta. Valitettavasti myös muut ammattilaiset ovat joutuneet Ortegan joukkojen vainon kohteeksi. Nicaragualainen ihmisoikeusjärjestö ANPDH on sanonut, että maassa tapahtuu kidnappauksia. Puolisotilaalliset pidättävät laittomasti mielenosoittajia ja vievät heidät salaisiin pidätyskeskuksiin. Tietävästi myös FSLN:n puoluetoimistot ovat toimineet laittomina pidätyskeskuksina. Esimerkkejä pidätetyistä on lukuisia. Lauantaina eräs televisiotoimittaja pidätettiin ja hänet vietiin salaiseen pidätyskeskukseen, kun hän oli ollut Granadan kaduilla raportoimassa mielenosoituksesta. Eilen hänet oli vapautettu vakavasti haavoittuneena.

Eilen tuli tieto listasta oppositioedustajista joita poliisi tutkii terrorismilain nojalla! 

Nyt kuka tahansa joka lausuu epämiellyttäviä asioita voi joutua hankalaan tilanteeseen. Mitä muuta voisikaan päätellä seuraavasta tapauksesta: Oscar René Vargas on sandinisti, joka pelasti Daniel Ortegan varmalta kuolemalta yli 40 vuotta sitten. 80- ja 90-luvuilla hän kuului Daniel Ortegan lähipiiriin. Vuosia sitten hän kuitenkin lakkasi tekemästä yhteistyötä Ortegan kanssa. Viikko sitten Vargas osallistui televisiokeskusteluun, jossa hän puntaroi neljää eri vaihtoehtoa siitä, mitä voisi tehdä jotta Ortegasta voitaisiin päästä eroon. Ilmeisesti Ortega ja vaimonsa Murillo eivät pitäneet Vargasin puheesta. Vargasin ystävä (Ortegan lähipiiriin kuuluva) varoitti Vargasia, ja Vargas on nyt maan alla syystä. Hän voisi joutua vankilaan tai tulla kidutetuksi ja tapetuksi. Ortegan Nicaraguassa on vain yksi hyväksytty totuus, Ortegan ja hänen vaimonsa totuus.

Lähteet:

New York Timesin uutinen potkuista saaneista lääkäreistä:

https://www.nytimes.com/aponline/2018/07/27/world/americas/ap-lt-nicaragua-unrest.html

Video, jossa Vargas selittää eri vaihtoehtoja:  https://www.facebook.com/alfonso.oviedo.921/videos/10155417165946455/UzpfSTEwMDAwNDY4NzA1MzQ0ODoxMDcxNzcyNTE2MzIyMzA3/?id=100004687053448

Helsingin Sanomien kirjoitus Ortegan puolisosta: 

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005772853.htmlhttps://www.nytimes.com/aponline/2018/07/27/world/americas/ap-lt-nicaragua-unrest.html

 

]]>
1 http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258826-ortegan-nicaraguassa-on-vain-yksi-hyvaksytty-totuus#comments Latinalainen Amerikka Nicaragua Nicaraguan kriisi Sananvapaus Ulkomaat Mon, 30 Jul 2018 16:39:41 +0000 Ana María Gutiérrez Sorainen http://amgs.puheenvuoro.uusisuomi.fi/258826-ortegan-nicaraguassa-on-vain-yksi-hyvaksytty-totuus